Приговор № 1-2-17/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 1-2-17/2023

Дело № 1-2-17/2023


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Дубенки 18 октября 2023 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Радаева С.А.,

с участием государственного обвинителя Фомина П.А.,

подсудимых Г. А.А., ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвокатов Ширманова С.Ю., Котельникова В.В. и Чеплашкина О.П.,

при секретаре Юрташкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Г.А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

20 июля 2022 г. приговором Атяшевского районного суда Республики Мордовия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК по совокупности преступлений окончательно к 200 часам обязательных работ. Наказание отбыто 31 октября 2022 г., судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Г. А.А., ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

04 июня 2023 г. <данные изъяты> Г. А.А. предложил ФИО1 и ФИО2 совместно с ним совершить тайное хищение имущества, в том числе модуля зажигания, из автомобиля марки «ВАЗ-2110», находящегося в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, чтобы впоследствии совместно распорядится данным имуществом по своему усмотрению, при этом модуль зажигания он намеревался установить на автомобиль марки «ВАЗ-2110» государственный регистрационный номер №, принадлежащий его матери Г.М.Я.

ФИО1 и ФИО2 с предложением Г. А.А. о совершении кражи согласились, после чего они распределили между собой роли, в соответствии с которыми по прибытии к гаражу ФИО1 и Г. А.А. должны были вскрыть запорное устройство двери, проникнуть в гараж, демонтировать из моторного отсека автомобиля модуль зажигания, а также забрать из салона автомобиля какое-либо иное ценное имущество, а ФИО2 всё это время - находиться сначала рядом с гаражом, а потом в его помещении возле входа, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО1 и Г. А.А. в случае появления опасности их обнаружения.

05 июня 2023 г. в 00 часов 50 минут, осуществляя свои преступные намерения, ФИО1, ФИО2 и Г. А.А. прибыли к гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, где, действуя согласно распределенным ролям, ФИО1 стал руками держать навесной замок гаража, а Г. А.А. монтировкой взломал его дужку. ФИО2 в это время остался стоять радом с гаражом и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц своевременно предупредить об опасности ФИО1 и Г. А.А. для того, чтобы они имели возможность скрыться, не будучи застигнутыми на месте совершения преступления.

Взломав запорное устройство двери, 05 июня 2023 г. в период с 00 часов 50 минут по 01 час 10 минут ФИО1, ФИО2 и Г. А.А., действуя тайно, руководствуясь корыстным мотивом и имея прямой умысел на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в вышеуказанный гараж, где Г. А.А. и ФИО1, убедившись, что находившийся в помещении гаража автомобиль марки «ВАЗ-2110» государственный регистрационный номер № не поставлен на охранную сигнализацию, открыли крышку его капота. После этого Г.А.А. с помощью заранее взятого гаечного ключа демонтировал из моторного отсека принадлежащий С.Л.И. модуль зажигания марки «СОАТЭ арт.042.3705, 2112-3705010-03» стоимостью 1619 руб. 89 коп. Затем Г.А.А. и ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, действуя согласованно, подошли к задней двери вышеуказанного автомобиля, после чего ФИО1 залез в салон автомобиля и забрал из него обнаруженный им принадлежащий С.Л.И. автомобильный компрессор марки «ТОРНАДО» стоимостью 554 рубля. В это время ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, находился в помещении того же гаража около входа, наблюдал за окружающей обстановкой.

Взяв из гаража модуль зажигания и автомобильный компрессор, ФИО1, ФИО2 и Г.А.А. с места совершения преступления скрылись с похищенным имуществом, получив при этом реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В результате совершенного Г.А.А., ФИО1 и ФИО2 хищения С.Л.И. был причинен имущественный ущерб в размере стоимости похищенного имущества - 2173 руб. 89 коп.

В судебном заседании подсудимые Г.А.А., ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном им обвинении признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены их показания, данные ими при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний Г.А.А. (т. 2, л.д. 79-84) следует, что примерно в 23 часа 00 минут 04 июня 2023 г. он, ФИО1 и ФИО2 находились около гаража его дома по адресу: <адрес>. Он в это время ремонтировал принадлежащий его матери автомобиль марки ВАЗ-2110, у которого был неисправен модуль зажигания. Примерно в 00 часов 30 минут 05 июня 2023 г. он вспомнил, что аналогичный модуль зажигания установлен на таком же автомобиле марки ВАЗ-2110 регистрационный номер №, принадлежащем его соседу по улице С.С.Д., проживающему по адресу: <адрес>. Ему было известно, что указанный автомобиль тот ставит в гараж возле дома. Примерно в это время у него возник преступный умысел на совершение хищения автомобильных запчастей, в том числе и модуля зажигания из вышеуказанного автомобиля. Совершить кражу вместе с ним он предложил ФИО1 и ФИО2 Они распределили между собой роли каждого, в соответствии с которыми он с ФИО1 взломают запорное устройство гаража, проникнут в помещение гаража и из подкапотного пространства автомобиля демонтируют модуль зажигания, после чего осмотрят салон автомобиля в целях обнаружения каких-либо других автомобильных запчастей, которые можно похитить, а ФИО2 будет стоять рядом и следить за окружающей обстановкой, чтобы их противоправные действия никто не заметил, и в случае появления людей сообщит об этом им, чтобы они могли вовремя скрыться. Примерно в 00 часов 50 минут 05 июня 2023 г., реализуя задуманное, он, взяв с собой монтировку и ключ-трещетку, совместно с ФИО1 и ФИО2 направились на ул.Кооперативная с.Ардатово. Примерно в 01 час 00 минут они подошли к гаражу С.С.Д., после чего ФИО1 стал держать навесной замок гаража, а он монтировкой взломал его, после чего дверь открылась. В это время ФИО2 встал около них и следил за окружающей обстановкой. Далее он, ФИО1 и ФИО2 проникли в гараж, где он и ФИО1 открыли капот автомобиля, после чего он с помощью ключа-трещетки при свете фонарика демонтировал модуль зажигания. В это время ФИО2 стоял в гараже около входа и следил за окружающей обстановкой. Закрыв капот, он и ФИО1 подошли к задней правой двери салона автомобиля. ФИО1 открыл её, с помощью фонарика в салоне ими на полике был обнаружен компрессор марки «ТОРНАДО», который ФИО1 взял с собой. Закрыв дверцу автомобиля, он ФИО1 и ФИО2 примерно в 01 час 10 минут 05 июня 2023 г. ушли к нему в гараж. Впоследствии похищенный модуль зажигания остался у него в гараже, а компрессор ФИО1 забрал себе.

Вцелом аналогичные показания содержатся в оглашенных судом протоколах допроса ФИО1 и ФИО2 (т. 2, л.д. 1-5, 47-51).

После оглашения указанных показаний подсудимые их полностью подтвердили.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что, помимо признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершённом преступлении при указанных выше обстоятельствах полностью нашла своё подтверждение в суде.

Прежде всего, вина подсудимых подтверждается письменными показаниями потерпевшей С.Л.И. (т. 1, л.д. 82-85, 90-92, 93-95), Б.А.Ю. (т. 1, л.д. 165-166), данными ими при производстве предварительного расследования, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании в связи с их неявкой в суд, а также показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Г.М.Я.

Так, из показаний потерпевшей С.Л.И. следует, что ранее она вместе со своим супругом С.С.Д., который умер 24 июля 2023 г., проживала по адресу: <адрес>. У них в собственности имелся легковой автомобиль марки «ВАЗ-2110» регистрационный знак №, который всегда стоял в гараже, расположенном рядом с их домом. 05 июня 2023 г. в 09 часов 00 минут супруг пошел в гараж, чтобы завести автомобиль, но через 15 минут вернулся и сообщил, что в гараж кто-то проник, сломав запорное устройство в виде навесного замка с пробоем, и похитил из автомобиля модуль зажигания, а также компрессор марки «ТОРНАДО». После этого она вышла и сама убедилась в хищении указанных предметов. В кустах на земле она обнаружила навесной замок со сломанной дужкой.

Из показаний свидетеля Б.А.Ю. – оперативного уполномоченного ФИО3 317 ММО МВД России «Чамзинский» следует, что 05 июня 2923 г. Г.А.А. добровольно выдал ему модуль зажигания от а/м ВАЗ 2110 марки СОАТЭ арт.042.3705, 2112-3705010-03, а ФИО1 - автомобильный компрессор марки «ТОРНАДО».

Свидетель Г.М.Я. показала, что у неё в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-2110», ремонтом которого по необходимости занимался её сын Г.А.А. В начале мая или июня 2023 года, точно не помнит, этот автомобиль находился в неисправном состоянии. Через некоторое время она от сына узнала, что он и его друзья ФИО1, ФИО2 однажды в вечернее время в начале мая или июня 2023 года из гаража их соседки С.Л.И. совершили кражу какой-то запасной части от автомобиля.

У суда оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и другими письменными доказательствами, заинтересованности их в исходе дела, не установлено.

Кроме того, виновность подсудимых Г.А.А., ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 05 июня 2023 г. – помещения гаража дома № по <адрес>, в ходе которого установлено, что ворота гаража находятся в открытом состоянии, оборудованы запорным устройством в виде металлической накладки для навесного замка, сам замок отсутствует. В гараже находится автомобиль марки ВАЗ 21103 государственный регистрационный номер №. Под капотом автомобиля отсутствует катушка зажигания (модуль) (т. 1, л.д. 5-11);

- актом изъятия от 05 июня 2023 г., которым оперативный уполномоченный ФИО3 №17 ММО МВД России «Чамзинский» Б.А.Ю. изъял у Г.А.А. похищенный модуль зажигания от автомобиля ВАЗ-2110 (т. 1, л.д. 14-15);

- актом изъятия от 05 июня 2023 г., которым оперативный уполномоченный ФИО3 №17 ММО МВД России «Чамзинский» Б.А.Ю. изъял у ФИО1 похищенный автомобильный компрессор марки «Торнадо» (т. 1, л.д. 18-19);

- заключением товароведческой экспертизы №1393 от 20 июня 2023 г., из которого следует, что фактическая стоимость похищенного модуля зажигания от а/м ВАЗ 2110 марки СОАТЭ арт.042.3705, 2112-3705010-03 с учетом его состояния, на основании представленных документов и при условии работоспособности составляет 1619 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 39-42);

- заключением товароведческой экспертизы №1394 от 20 июня 2023 г., из которого следует, что фактическая стоимость похищенного автомобильного компрессора марки «ТОРНАДО» с учетом его состояния, на основании представленных документов и при условии работоспособности составляет 554 рубля (т. 1, л.д. 53-56);

- протоколом проверки показаний на месте от 26 июля 2023 г., в ходе которой ФИО1 указал, как на место совершения кражи, на гараж дома № по <адрес> (т. 1, л.д. 74-78);

- протоколом выемки от 28 июля 2023 г., которым у потерпевшей С.Л.И. были изъяты автомобиль марки «ВАЗ-2110» государственный регистрационный номер № и свидетельство о регистрации транспортного средства на него (т. 1, л.д. 98-101);

- протоколом осмотра предметов от 28 июля 2023 г. – изъятых у свидетеля потерпевшей С.Л.И. автомобиля марки «ВАЗ-2110» государственный регистрационный номер № и свидетельства о регистрации транспортного средства на него, в ходе осмотра которых установлено, что в автомобиле отсутствует модуль зажигания (т. 1, л.д. 102-109);

- протоколом проверки показаний на месте от 05 августа 2023 г., в ходе которой Г.А.А. указал, как на место совершения кражи, на гараж дома № по <адрес> (т. 1, л.д. 149-153);

- протоколом проверки показаний на месте от 05 августа 2023 г., в ходе которой ФИО2 указал, как на место совершения кражи, на гараж дома № по <адрес> (т. 1, л.д. 154-158);

- протоколом выемки от 14 августа 2023 г., которым у оперативного уполномоченного ФИО3 №17 ММО МВД России «Чамзинский» Б.А.Ю. были изъяты модуль зажигания от а/м ВАЗ 2110 марки СОАТЭ арт.042.3705, 2112-3705010-03, автомобильный компрессор марки «ТОРНАДО» (т. 1, л.д. 168-171);

- протоколом осмотра предметов от 15 августа 2023 г. – изъятых у оперативного уполномоченного ФИО3 №17 ММО МВД России «Чамзинский» Б.А.Ю. модуля зажигания от а/м ВАЗ 2110 марки СОАТЭ арт.042.3705, 2112-3705010-03, автомобильного компрессора марки «ТОРНАДО», в ходе которого установлено, что последний пригоден для эксплуатации по своему прямому назначению (т. 1, л.д. 174-179);

Все приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, оцениваются судом как допустимые, достоверные и относимые, а в совокупности - как достаточные для постановления обвинительного приговора.

Действия Г.А.А., ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд исходит из того, что перед совершением кражи подсудимые заранее договорились о хищении чужого имущества. Они противоправно, путем взлома запорного устройства двери с целью совершения кражи тайно вторглись в сарай, предназначенный для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда, действуя совместно и согласованно, совершили хищение имущества, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Вменяемость Г.А.А., ФИО1 и ФИО2 у суда сомнений не вызывает. На учёте у врачей нарколога и психиатра они не состоят, в судебном заседании вели себя адекватно и спокойно, правильно отвечали на поставленные им вопросы.

Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Г.А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал ими в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается. Он обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, <данные изъяты> Однако указанные особенности его психики не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены в не столь значительной степени, чтобы лишать Г.А.А. возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, а также в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается. По своему психическому состоянию Г.А.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 234-237);

Поэтому суд признает подсудимых Г.А.А., ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности не установлено. За данное преступление подсудимые должны быть признаны виновными и осуждены. Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, Г.А.А. - требования статей 6, 43, 60, 88, 89 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а ФИО1 также обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, подсудимыми совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый Г.А.А. совершил преступление, являясь несовершеннолетним, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, учится, по месту жительства и учебы характеризуется посредственно, холост, проживает с матерью и отчимом, инвалидности, тяжелых и хронических заболеваний не имеет, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, при этом имеет органическое легкое когнитивное расстройство.

В соответствии с п.п. «б», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого Г.А.А. обстоятельств суд учитывает его несовершеннолетие на день совершения преступления, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, подтверждения их в ходе проверки показаний на месте, а также путём добровольной выдачи части похищенного имущества.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, кроме того, признает в качестве смягчающих наказание подсудимого Г.А.А. обстоятельств полное признание подсудимым своей вины во время предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а именно наличие у него вышеуказанного органического легкого когнитивного расстройства.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, холост, проживает с родителями, инвалидности, хронических и тяжелых заболеваний не имеет, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, подтверждения их в ходе проверки показаний на месте, а также путём добровольной выдачи части похищенного имущества.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, кроме того, признает в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств полное признание подсудимым своей вины во время предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, учится, по месту жительства характеризуется посредственно, холост, проживает с матерью и отчимом, инвалидности, хронических и тяжелых заболеваний не имеет, на учёте у врачей терапевта, нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, подтверждения их в ходе проверки показаний на месте.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, кроме того, признает в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств полное признание подсудимым своей вины во время предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном.

Доводы защитника о суровости назначенного наказания не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку назначенное Г.А.А. наказание полностью соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам защитников Ширманова С.Ю. и Чеплашкина О.П. материалы уголовного дела не свидетельствуют о выполнении подсудимыми действий, направленных на добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

По смыслу закона, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, может быть признано смягчающим наказание обстоятельством в том случае, если виновный по собственной инициативе компенсирует причинённый им материальный вред.

Как следует из материалов уголовного дела, материальный ущерб возмещён потерпевшей С.Л.И. путём возвращения похищенного имущества, которое было изъято сотрудниками полиции.

Отягчающих наказание подсудимых Г.А.А. и ФИО2 обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление средней тяжести по приговору Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 20 июля 2022 г.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Г.А.А. и ФИО2, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновных, их трудоспособность, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершённому преступлению, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания и исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, с назначением им наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения подсудимым указанного вида наказания, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, конкретные обстоятельства совершения им преступления, личность виновного, наличие в его действиях рецидива преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, соответствующего наиболее строгому виду наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в виде лишения свободы, соразмерно содеянному.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не имеется.

При этом, с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Предусмотренные законом основания для освобождения подсудимых от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимых Г.А.А. и ФИО2 суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения им категории преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства суд также не находит предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения ему категорий преступления на менее тяжкую.

С учётом сведений о личности ФИО1 оснований для применения к нему положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, предусматривающих возможность замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

При определении ФИО1 срока лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым, при рецидиве преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, несмотря на полное признание подсудимым своей вины, наличие у него ряда смягчающих наказание обстоятельств, с учётом сведений, характеризующих личность ФИО1, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Суд отмечает, что кража ФИО1 была совершена менее через 1 год после осуждения за совершение двух краж.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 никаких выводов для себя не сделал, на путь исправления так и не встал, он склонен к совершению корыстных преступлений и для своего исправления нуждается в более длительной изоляции от общества, что может быть обеспечено только с применением правил назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяются.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд также учитывает характер и степень их фактического участия в совершении преступления, а именно то, что Г.А.А. являлся инициатором совершения кражи, он и ФИО1 осуществляли взлом запорного устройства ворот гаража, а также непосредственное изъятие имущества у собственника, а ФИО2 способствовал им в этом.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд, принимая во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе, среднюю тяжесть совершенного преступления, стоимость похищенного имущества, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, приходит к убеждению, что достижение целей наказания и исправление подсудимого всё же возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, применяет положения ч. 1 ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

В силу требований ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд возлагает на подсудимого ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, в дни, определенные данным органом.

Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

С учетом назначаемого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым избранную подсудимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-2110» государственный регистрационный номер № и свидетельство о регистрации транспортного средства на него, модуль зажигания от а/м ВАЗ 2110 марки СОАТЭ арт.042.3705, 2112-3705010-03, автомобильный компрессор марки «ТОРНАДО», хранящиеся под распиской у потерпевшей С.Л.И., на основании п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Г.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Начало испытательного срока ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, в дни, определенные данным органом.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения Г.А.А., ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-2110» государственный регистрационный номер № и свидетельство о регистрации транспортного средства на него, модуль зажигания от а/м ВАЗ 2110 марки СОАТЭ арт.042.3705, 2112-3705010-03, автомобильный компрессор марки «ТОРНАДО» оставить по принадлежности у законного владельца С.Л.И..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Атяшевский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Радаев