Апелляционное постановление № 22-189/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 22-189/2019

Судья: Коваленко С.А. № 22-189/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при секретаре Шовкоплясе А.С.,

с участием прокурора Демитрович Е.В.,

осужденного ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Воробьева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2018 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-23 ОИУ-25 ГУФСИН России по Красноярскому краю по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 29 августа 2017 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного судом, оставлено без удовлетворения.

Выслушав мнения осужденного ФИО1, защитника-адвоката Воробьева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демитрович Е.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 29 августа 2017 года приговором Советского районного суда г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 03 июля 2018 года переведен в колонию-поселение.

Начало срока: 07 июня 2017 года. Конец срока 06 декабря 2019 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Тайшетский городской суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2018 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 51, выражает несогласие с постановлением суда, поскольку он отбыл более 1/2 назначенного судом наказания, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, к труду относится добросовестно, поддерживает социально-полезные связи, взысканий не имеет.

Проверив материалы судебного производства, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вместе с тем, данным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников процедуры уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника, в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.

Вместе с тем, заявление осужденного об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 07 сентября 2018 года осужденный ФИО1 был надлежащим образом извещен судом о назначении судебного заседания по его ходатайству об условно-досрочном освобождении, что подтверждается соответствующей распиской (л.м. 12). При этом, в данной расписке осужденный ФИО1 указал, что не желает принимать участие в судебном заседании, назначенном на 25 сентября 2018 года. Кроме того, ФИО1 указал, что в помощи защитника не нуждается без объяснения причин такого решения. Другие материалы также не содержат объективной информации о каких-либо иных причинах отказа осужденного от защитника. Однако судом при подготовке, а также в ходе судебного разбирательства, которое было проведено без участия осужденного, но с участием представителя администрации исправительного учреждения, эти причины не выяснялись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 указал на то, что его отказ от адвоката при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания был связан с отсутствием денежных средств на оплату услуг защитника.

При изложенных фактических обстоятельствах, не опровергающих утверждение осужденного о вынужденном отказе от услуг адвоката по причинам материального характера, выраженное в расписке волеизъявление ФИО1 не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ. В связи с этим при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания суду надлежало разрешить вопрос об участии адвоката в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении без участия защитника, суд первой инстанции, не выяснив у осужденного причины отказа от защитника, оставил без внимания, что по смыслу закона заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанные нарушения и принять по ходатайству осужденного новое решение, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, а судебный материал в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Доводы апелляционной жалобы осужденного не обсуждаются судом апелляционной инстанции, поскольку судебное решение отменяется в связи с существенным нарушением положений уголовно-процессуального, данные доводы подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20,389.22389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении – отменить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Судебный материал с ходатайством осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Першин В.И.

Копия верна: судья Першин В.И.