Приговор № 1[1]-100/2021 1[1]-506/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 1[1]-100/2021

№ 1(1)-100/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 12 марта 2021 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.Н.

при секретаре Гулевской А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО1, старшего помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Баева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого ** ** **** Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ с применением ч.1 ст. 71 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, снятого с учета по отбытию основного наказания ** ** ****, не отбытая часть дополнительного наказания на момент постановления приговора составляет 11 месяцев 6 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

** ** **** около 23 часов 30 минут ФИО3 находясь в <адрес>, умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью и общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения автомобиля, осознавая и достоверно зная о том, что имеет непогашенную судимость по приговору Бузулукского районного суда от ** ** **** за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (приговор вступил в законную силу ** ** ****) в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту <данные изъяты> с применением технического средства с результатом обследования 1,143 мг/л, а именно передвигался по автодорогам г. Бузулука и Бузулукского района Оренбургской области, когда в этот же день в 23 часа 50 минут в 100 метрах <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» и отстранен от управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и показал, что ** ** **** в вечернее время с другом употреблял спиртное, после чего, сел за руль автомобиля и поехал за сигаретами в табачный ларек, расположенный на <адрес>. Проезжая по <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники полиции попросили его предъявить документы. Он им пояснил, что водительского удостоверения нет, поскольку ранее уже был лишен права управления транспортными средствами. В присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Прошел освидетельствование с помощью прибора, по результатам было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами был согласен, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав прения сторон, последнее слово подсудимого, находит доказанной вину ФИО3 в совершении общественно опасного деяния, помимо его собственных показаний, совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель Т.А.О. показывал в ходе предварительного расследования, что у его товарища ФИО3 имеется в собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ** ** **** в вечернее время они распивали спиртные напитки. Ему было известно, что ранее ФИО3 был лишен права управления транспортными средствами и водительское удостоверение у него отсутствует. Около 23 часов 30 минут они с Р. решили поехать в табачный киоск, расположенный на <адрес> за сигаретами. ФИО3 сел за руль своего автомобиля, он его отговаривал, но ФИО3 его не послушал. Он сел за переднее пассажирское сиденье. Проезжая по <адрес> увидели патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. Им был подан звуковой и световой сигналы об остановке. ФИО3 остановился. К ним подошли сотрудники ГИБДД, представились и попросили предъявить документы ФИО3 пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами. После чего ФИО3 вышел из машины, а он остался в салоне. Затем были приглашены понятые. В отношении ФИО3 был собран административный материал, его автомобиль забрали на штраф стоянку (<данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетелей Ф.А.С.. и М.А.О.. - сотрудников ГИБДД МО МВД России «Бузулукский», каждого в отдельности следует, что ** ** **** они находились на службе. Около 23 часов 45 минут, проезжая по <адрес>, ими был замечен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль вилял из стороны в строну, двигаясь с небольшой скоростью. Было принято решение об остановке данного транспортного средства, поданы звуковой и световой сигналы. Автомобиль остановился около <адрес>. Они подошли к данному автомобилю, представились водителю и попросили предъявить документы. Водитель представился ФИО3 и пояснил, что документы на автомобиль у него отсутствуют, а также он ранее был лишен права управления транспортными средствами. В автомобиле также находился молодой человек. В ходе беседы у водителя ФИО3 были установлены признаки алкогольного опьянения: исходил запах алкоголя, нарушение речи и неустойчивость позы. ФИО3 был приглашен в патрульный автомобиль. В присутствии понятых он был отстранён от управления транспортным средством. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Освидетельствование проходило с помощью прибора Юпитер, показание которого составило 1,143 мг/л. С результатом ФИО3 был согласен, не отрицал, что выпивал спиртные напитки. Копии протоколов ФИО3 были вручены в установленном порядке, ему разъяснялись права и ст. 51 Конституции РФ. Автомобиль был задержан и направлен на штрафстоянку. Также в ходе проверки по базе данных «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ** ** **** ФИО3 привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1, ч.1 ст. 166 УК РФ, был лишен права управления транспортными средствами, о чем было доложено в дежурную часть МО МВД РФ «Бузулукский» (<данные изъяты>).

Приведенные показания сотрудников полиции согласуются и с показаниями свидетелей У.Д.А. и Б.М.В., участвовавших в качестве понятых при составлении процессуальных документов на <адрес>, показания каждого были оглашены в судебном заседании, о том, что сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности. На данном участке местности, находился гражданин, который представился ФИО3 и его автомобиль <данные изъяты>. Было видно, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, речь была нарушена, была неустойчивая поза. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, в котором они, и ФИО3 расписались. Затем сотрудники полиции спросили у ФИО3 согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 ответил согласием. После чего, в их присутствии, ФИО3 провели освидетельствование с помощью аппарата алкотектора Юпитер, результат составил 1,143 мг/л. По окончанию освидетельствования они и сам ФИО3 расписались в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке алкотектора. ФИО3 не отрицал, что управлял автомобилем, будучи пьяным. Его автомобиль был задержан и направлен на штраф-стоянку (<данные изъяты>).

Приведенные в приговоре показания свидетелей каких-либо противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой, а также с оглашенными показаниями подсудимого и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- рапортом ИДПС ОВ ГИБДД МОМВД России «Бузулукский» М.А.О. об обнаружении признаков преступления, согласно которому, ** ** **** во время несения службы совместно с инспектором полиции Ф.А.С.. в <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. При проверке документов было установлено, что за рулем автомобиля находился ФИО3 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством. Также в присутствии двух понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор Юпитер, на что он ответил согласием. Результат составил 1, 143 мг/л, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения где он поставил свою подпись, копия вручена. Статья 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены ему в устной форме. Автомобиль был задержан и направлен на специализированную стоянку ООО «Автоплюс». В ходе проверки по базе данных «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что в ** ** **** году ФИО3 привлекался по ст. 264.1 УК РФ (<данные изъяты>).

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Присутствующий при осмотре ФИО3, предоставил копию договора купли-продажи от ** ** ****. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (<данные изъяты>).

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный <адрес>. Присутствующий ФИО3 пояснил, что ** ** **** около 23 часов 30 минут он в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> и начал движение. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (<данные изъяты>).

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный <адрес>. Присутствующий ФИО3 пояснил, что ** ** **** около 23 часов 40 минут на данном участке местности он был остановлен сотрудниками ГИБДД, когда управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (<данные изъяты>).

- актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** ****, из которого следует, что у ФИО3 с применением прибора Юпитер было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,143 мг/л (<данные изъяты>).

- приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** ****, согласно которому, ФИО3 был признан виновным по ст.264.1, ч.1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу ** ** **** (<данные изъяты>).

Изъятые в ходе дознания предметы и документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для признания ФИО3 виновным в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств свидетельствуют о том, что ФИО3 указанное преступление совершил с прямым умыслом, поскольку осознавал, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, тем не менее, находясь в указанном состоянии, начал движение на автомобиле, будучи судимым за аналогичное преступление.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО3 по содеянному суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО3 ранее судим, в период непогашенной судимости, вновь совершил аналогичное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, имеет <данные изъяты>, оказывает помощь <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствие со ст.61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, оказание помощи близким родственникам.

ФИО3 совершил данное преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступления, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание имеет цель исправления, осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, представляющего повышенную опасность для общества, направленного против безопасности движения и здоровья населения, личность виновного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, руководствуясь положениями ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО3 в период непогашенной судимости, вновь совершает умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО3 не встал на путь исправления, а исправительное воздействие предыдущего наказания для него оказалось явно недостаточным. Данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, а также способствующим исправлению ФИО3 и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд не применяет положения ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждения не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Так как в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не применяет положения ст.64 УК РФ. Также с учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при определении ФИО3 наказания применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание без учета рецидива преступлений.

Кроме того, ФИО3 был осужден ** ** **** Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ с применением ч.1 ст. 71 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, снят с учета по отбытию основного наказания - ** ** ****, не отбытая часть дополнительного наказания на момент постановления приговора составляет 11 месяцев 6 дней.

При назначении ФИО3 окончательного наказания, суд применяет правила ст. 70 УК РФ и к наказанию за вновь совершенное преступление частично присоединяет не отбытую часть дополнительного наказания в виде двух месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** ****

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО3 который ранее судим, в связи с чем суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым отбытие ему наказания определить в исправительной колонии общего режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца и окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с ** ** **** до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства - копии документов, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить там же; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящийся на специализированной стоянке «Автоплюс» - вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Емельянова О.Н.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1(1)-100/2021, УИД <данные изъяты>, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.