Приговор № 1-22/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-22/2020

Дело № 1-22/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Вад 13 июля 2020 года

Вадский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Садковой Ю.В., с участием государственного обвинителя - помощника Перевозского межрайонного прокурора Сыреева Е.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката адвокатской конторы Вадского района ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не женатого, проживающего по адресу: <адрес> не работающего, имеющего <данные изъяты> образование, судимого:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения в гостях по адресу: <адрес>, в кухонной комнате, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - сотового телефона «***», принадлежащего Х.А.А..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 находясь в кухонной комнате по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, тайно похитил принадлежащий Х.А.А. сотовый телефон марки «***», находившийся на кухонном столе, стоимостью *** рублей, причинив Х.А.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После этого ФИО1 с места преступления скрылся, получив возможность свободно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, показал, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в течении дня распивал спиртные напитки. Он встретил своего знакомого Х.А.А., они приобрели спиртное, Х. предложил пойти к нему домой и распить спиртное. Во время распития спиртных напитков, Х. достал принадлежащий ему сенсорный мобильный телефон и положил его на кухонный стол, за которым они распивали спиртное. После того, как он с Х. выпили все спиртное, Х. находился в состоянии сильного алкогольного опьянении, после чего он решил пойти смотреть телевизор в зальную комнату. После того как Х. ушел в зальную комнату, он заметил, что телефон Х., остался лежать на столе в кухонной комнате и он решил его похитить. После этого он (ФИО1) взял со стола сотовый телефон Х., при этом разрешения взять телефон он не спрашивал, потому что не хотел его тревожить. ФИО1 вышел из квартиры на улицу с телефоном Х. и попытался позвонить брату, но у него не получилось, так как он был в состоянии алкогольного опьянения и не смог разобраться как работает телефон. Он положил телефон себе во внутренний грудной карман куртки, что бы позвонить брату попозже. После этого он с телефоном Х. пошел в подъезд <адрес>, что бы погреться и уснул в данном подъезде. Через некоторое время его разбудили сотрудники полиции и доставили в отделение полиции. Впоследствии телефон в отделении полиции у него был изъят. В последствии в отделении полиции ФИО1 была написана явка с повинной. В содеянном раскаивается.

Кроме признания своей вины, вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями, потерпевшего Х.А.А. и свидетелей Х.ВН., З.А.В., оглашенными в судебном заседании.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Х.А.А. (л.д. 31-33), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он в течении дня употреблял спиртные напитки. В этот же день, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он находился в <адрес>, встретил своего знакомого ФИО1, которому предложил выпить спиртного, на что ФИО1 согласился. Он с ФИО1 зашли в магазин, где он приобрел одну бутылку водки объемом 0,5 литра. После чего, он позвал И. к себе домой на <адрес> для того что бы выпить спиртного. Придя к нему домой около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, они стали распивать спиртное. Во время распития спиртного, он достал принадлежащий ему мобильный телефон марки «***» в корпусе черного цвета и положил его на кухонный стол. Он свой сотовый телефон ФИО1 в пользование не давал, ФИО1 у него сотовый телефон не спрашивал. О том, что ФИО1 нужно позвонить брату он не говорил, пользоваться своим телефоном ФИО1 не разрешал. После того как они выпили спиртное, они с ФИО1 пошли в зал смотреть телевизор. Он лег на диван и уснул. Проснувшись через некоторое время, ФИО1 в квартире уже не было. Примерно через час он решил посмотреть время на своем телефоне, но телефона в квартире не нашел. Когда домой пришла его мать, он с ее мобильного телефона стал звонить на свой номер, он не однократно на него звонил, однако трубку никто не брал, после чего в вечернее время телефон отключился. Кроме ФИО1 у него дома больше никого не было. Так же он добавил, что похищенный у него мобильный телефон «***», он приобретал около 3х лет назад, точно он уже не помнит, в <адрес>, в салоне сотовой связи «Мегафон» за *** рублей. В настоящий момент мобильный телефон находится в хорошем рабочем состоянии, имеет небольшие трещины вверху экрана, но на работе телефона это никак не сказывается. Телефон находился в полном исправном состоянии. Свой сотовый телефон с учетом износа он оценивает в сумму *** рублей, так как аналогичный сотовый телефон бывшего употребления в интернете и в магазинах стоит около *** рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он проживает вдвоем с матерью, его заработанная плата в среднем составляет *** рублей, автомобиля в собственности у него нет, имеется доля в двухкомнатной квартире в <адрес> равная <данные изъяты> где проживают его бывшая жена и двое несовершеннолетних детей, которым он ежемесячно из зарплаты дает *** рублей, иногда покупает детям одежду. В настоящее время сотовый телефон ему возвращен на ответственное хранение полностью в исправленном состоянии, ущерб возмещен в полном объеме.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.ВН. (л.д. 56-57), следует, что она проживает по адресу: <адрес> вместе со своим сыном Х.А.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она вернулась с работы домой, ее сын Х.А.А. в это время был дома. Когда она зашла в квартиру ее сын Х.А.А. спросил у нее сотовый телефон, что бы позвонить с него на свой сотовый телефон, т.к. он не может найти его. Х.А.А. стал звонить на свой телефон, гудки шли но трубку никто не брал, в квартире музыка от телефона не играла, то есть телефона в квартире не было. Х.А.А. несколько раз звонил на свой телефон, но так никто и не ответил. Впоследствии Х.А.А. обратился в полицию и уже от него она узнала, что его телефон украл ФИО1 с которым они в квартире ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное. Более по данному поводу ей добавить не чего, какие-либо подробности ей не известны.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.А.В. (л.д. 53-55), следует, чтоон работает в отделение полиции (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе вместе с участковым уполномоченным полиции З.А.С., около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, от дежурного отделения полиции поступила информация о том, что в подъезде <адрес> находится неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв по указанному адресу в первом подъезде вышеуказанного дома на втором этаже спал житель <адрес> ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. После этого ФИО1 ими был доставлен в приемный покой ГБУЗ НО «Вадская ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Когда они с ФИО1 находились в приемном покое Вадской ЦРБ у ФИО1 звонил телефон, который ФИО1 достал из кармана, и покрутив телефон в руках не смог ответить на звонок и положил телефон себе в карман, телефон был сенсорный в корпусе черного цвета. После этого ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский» и помещен в камеру административных задержанных до вытрезвления, для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции обратился житель <адрес> Х.А.А. с заявлением о хищении у него сотового телефона марки «***» в корпусе черного цвета, предположительно украденным ФИО1 В этот же день ФИО1 был доставлен в отделение полиции, где им добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, была написана явка с повинной о совершении им хищения сотового телефона у Х.А.А. ФИО3 телефон у ФИО1 был изъят в ходе осмотра места происшествия, телефон ФИО1 выдал добровольно.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, подтверждается также:

- Заявлением Х.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> совершил хищение принадлежащего ему мобильного телефона марки «***», причинив значительный материальный ущерб на сумму *** рублей (л.д. 5).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрена квартира расположенная по адресу: <адрес>. (л.д. 6-10).

- Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь по адресу <адрес> совершил хищение мобильного телефона марки «***» в корпусе черного цвета, принадлежащего Х..С. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 12).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрен служебный кабинет № 9 ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский». В ходе осмотра места происшествия участвующий в осмотре ФИО1 добровольно выдал похищенный им у Х.А.А. мобильный телефон марки «***» в корпусе черного цвета. (л.д. 16-17).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «***». Телефон черного цвета, имеет сенсорный экран, на момент осмотра находится в выключенном состоянии. На лицевой стороне в верхней части телефона имеется надпись «***», экран в верхней части телефона имеет небольшие трещины, в верхней части имеется глазок фронтальной камеры. Телефон имеет размеры: высота 150 мм., ширина 77 мм., толщина 7 мм. С тыльной стороны телефона имеется кнопка включения телефона, камера с фотовспышкой, надпись «***», а так же надпись «***». После осмотра телефон упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями понятых (л.д. 18-20).

- Справкой ИП «В.А.В.» согласно которой, стоимость представленного мобильного телефона марки «***» в корпусе черного цвета, исходя из его внешнего и технического состояния, на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей (л.д. 27).

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимых и квалификацию их действий.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимых в совершенном ими преступлении.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому данные доказательства суд полностью признает достоверными.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО1 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Суд оценивает, что подсудимым совершалось преступление с корыстным мотивом.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает подсудимого ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и квалифицирует его действия, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает то, что им совершено умышленное преступление средней тяжести. ФИО1 ранее судим (л.д. 78-79, 81-87, 91-94), удовлетворительно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности (л.д. 95-102, 104-105), под наблюдением у психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 75), написал явку с повинной (л.д. 12).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст.15 УК РФ при назначении наказания с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельств и способа его совершения, состояние здоровья подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначенного наказания и последствий, а также исходя из цели восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, установив для подсудимого испытательный срок и возложив на него дополнительные обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, в связи с тем, что при назначении наказания ФИО1 суд учел отягчающее наказание обстоятельство.

ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает рецидив преступлений в связи с чем, при назначении наказания руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, с учетом установленных обстоятельств по делу, в том числе характеризующих личность подсудимого и влияющих на назначение наказания, предопределяет отсутствие объективных оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой назначение более мягкого наказания в условиях рецидива преступлений является исключительным правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение исходя их всех обстоятельств дела.

С учетом ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и данный приговор исполнять самостоятельно.

Также суд считает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует исполнять самостоятельно.

Оснований для рассмотрения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и считает, что до вступления в законную силу приговора ему должна быть сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

По делу не установлено, что подсудимый ФИО1 обнаруживает признаки какого-либо психического расстройства исключающего вменяемость, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «***», по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности законному владельцу Х.А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Вадский районный суд, а осужденными содержащимся под стражей в тот же срок с даты, вручения копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них в письменном виде возражения в срок, указанный в извещении о принесенных апелляционной жалобе или апелляционного представления.

Председательствующий судья Д.Ю. Карюк