Решение № 2-423/2018 2-423/2018 ~ М-32/2018 М-32/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-423/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.02.2018 года Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Дагуф С.Е.

При секретаре ФИО4

С участием представителя ФИО1 –ФИО5 по доверенности №<адрес>5 от 23.11.2017г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кубань Строй Стандарт» о расторжении договора долевого участия, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов и штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кубань Строй Стандарт» о расторжении договора долевого участия, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов и штрафа, измененным в ходе подготовительных действий к судебному разбирательству. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубань Строй Стандарт» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании устава, именуемое в дальнейшем «Застройщик», с одной стороны, и ФИО1, именуемой в дальнейшем «Участник долевого строительства», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту «Договор»),

Пунктом 1.1. Договора установлено, что Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить Многоквартирный Жилой шестнадцатиэтажный трех-секционный дом Литер 1 в <адрес> на земельном участке площадью 15000 кв.м с кадастровым номером 23:43:0129001:12305 категории земель: земли населенных пунктов - для строительства многоэтажных жилых домов, с объектами инженерной инфраструктуры, предусмотренными проектной документацией и техническими условиями (далее именуемый «Многоквартирный дом») и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Участника долевого строительства в указанном многоквартирном доме однокомнатную квартиру с условным строительным №, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства.

Согласно условиям пункта 2.1. Договора, Застройщик обязуется построить Многоквартирный дом, выполнить работы по отделке общего имущества Многоквартирного дома, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию в I квартале 2016 г. (не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ) и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в шестимесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства должна была произойти не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства, предусмотренные п.п. 1.1, 3.2 Договора, в части оплаты стоимости Объекта, составляющей 1 477 000 руб. (один миллион четыреста семьдесят семь рублей), со стороны истицы исполнены своевременно и в полном объеме.

Однако, по настоящей время вышеуказанный Объект истице в собственность так и не передан, при этом, превышение сроков передачи Объекта составляет более чем 1,5

года, что нарушает её права и законные интересы.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с вышеуказанными обстоятельствами истица обратилась с заявлением в ООО «Кубань Строй Стандарт» с требованием о расторжении Договора, оставшееся проигнорированным по настоящее время.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ она в порядке досудебного урегулирования спора обратилась с претензией к ООО «Кубань Строй Стандарт» и потребовала возврата уплаченной по Договору суммы, составляющей 1 477 000, компенсации морального вреда в размере 35000 руб., неустойки в размере 806 489, 79 руб., согласно расчета №, приложенного к настоящему исковому заявлению, а так же начисляемой неустойки за каждый день неисполнения требования о возврате денежных средств в соответствии с Расчетом №. Ответ на вышеуказанную претензию ею получен не был.

Просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве, взыскать сумму, уплаченную по Договору участия в долевом строительстве, проценты за пользование денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, и штраф.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил о расторжении договора долевого участия, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Кубань Строй Стандарт», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился о причинах неявки не сообщил.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, по смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Федеральный закон N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, привлечение денежных средств в долевое участие в строительстве возможно исключительно путем заключения договоров долевого участия в строительстве.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность в передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубань Строй Стандарт» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании устава, именуемое в дальнейшем «Застройщик», с одной стороны, и ФИО1, именуемой в дальнейшем «Участник долевого строительства», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту «Договор»),

Пунктом 1.1. Договора установлено, что Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить Многоквартирный Жилой шестнадцатиэтажный трех-секционный дом Литер 1 в <адрес> на земельном участке площадью 15000 кв.м с кадастровым номером 23:43:0129001:12305 категории земель: земли населенных пунктов - для строительства многоэтажных жилых домов, с объектами инженерной инфраструктуры, предусмотренными проектной документацией и техническими условиями (далее именуемый «Многоквартирный дом») и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Участника долевого строительства в указанном многоквартирном доме однокомнатную квартиру с условным строительным №, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства.

Согласно условиям пункта 2.1. Договора, Застройщик обязуется построить Многоквартирный дом, выполнить работы по отделке общего имущества Многоквартирного дома, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию в I квартале 2016 г. (не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ) и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в шестимесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства должна была произойти не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства, предусмотренные п.п. 1.1, 3.2 Договора, в части оплаты стоимости Объекта, составляющей 1 477 000 руб. (один миллион четыреста семьдесят семь рублей), со стороны истицы исполнены своевременно и в полном объеме.

Однако, по настоящей время вышеуказанный Объект истице в собственность так и не передан, при этом, превышение сроков передачи Объекта составляет более чем 1,5

года, что нарушает её права и законные интересы.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с вышеуказанными обстоятельствами истица обратилась с заявлением в ООО «Кубань Строй Стандарт» с требованием о расторжении Договора, оставшееся проигнорированным по настоящее время.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ она в порядке досудебного урегулирования спора обратилась с претензией к ООО «Кубань Строй Стандарт» и потребовала возврата уплаченной по Договору суммы, составляющей 1 477 000, компенсации морального вреда в размере 35000 руб., неустойки в размере 806 489, 79 руб., согласно расчета №, приложенного к настоящему исковому заявлению, а так же начисляемой неустойки за каждый день неисполнения требования о возврате денежных средств в соответствии с Расчетом №. Ответ на вышеуказанную претензию ею получен не был.

Истцом внесены денежные средства, соответствующие стоимости строящейся квартиры в полном объеме в соответствии с договорными обязательствами, на данное обстоятельство ответчик возражений не представил.

Руководствуясь положениями ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 395, 450 - 452 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходя из того, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, и по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, в случае, если стороны не достигли соглашения о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Ухудшение материального положения ответчика, вследствие которого он лишен возможности исполнять свои обязательства, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, в связи с чем, являются основанием для его расторжения.

В связи с чем, требования истца о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома и взыскании денежных средств являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, то вывод суда об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда соответствует ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является верным. В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости работы или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на возмещение имущественного вреда, гарантированного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает факт причинения истцу морального вреда доказанным. Однако, размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию, суд находит завышенным, и, учитывая степень нравственных страданий истца, длительность переписки истца со страховой компанией, полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными и при этом исходит из того, что истцом, принятые по договору обязательства, были исполнены в полном объеме, однако ответчик своей обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в связи с чем требования о взыскании неустойки законны.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом: 1477000 х (1/150 х 8,25%) = 812,35 руб. за каждый день просрочки

В порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления N 17 также разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки—до 80000 руб., и штрафа до 40000 рублей, признав их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и с учетом финансового положения ответчика

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела за услуги представителя истец оплатил 35000 рублей, услуги представителя истца выразились в консультировании по существу спора, составлении искового заявления, участии представителя истца в судебном заседании.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, отсутствие возражений представителя ответчика по заявленным расходам, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от 26.11.2014г., заключенный между ООО «Кубань Строй Стандарт» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Кубань Строй Стандарт» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по Договору участия в долевом строительстве № от 26.11.2014г., в размере 1 477 000 (один миллион четыреста семьдесят семь тысяч рублей) рублей, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 рублей с применением ст.333 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья ДАГУФ С.Е.