Решение № 2-336/2019 2-336/2019~М-287/2019 М-287/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-336/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года п. Таксимо

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Будаевой В.М., при секретаре Вандановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в суд к ФИО2, мотивируя тем, что 29 апреля 2016 г. между ним и ФИО2 был заключен договор № 005, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение 1-го этажа площадью 13,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение. Срок договора указан до 29 марта 2017 года. Он владеет помещением на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.04.2011 года. В соответствии с п.5.1 договора от 29 апреля 2016 г. арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 8 340 руб. ежемесячно. Арендная плата в полном объеме перечисляется на расчетный счет не позднее 10-го числа текущего месяца. 29 марта 2017 г. заключен новый договор № 006 на прежних условиях на срок до 29 февраля 2018 г. 1 марта 2018 г. вновь заключен договор на вышеуказанных условиях до 31 января 2019 г. Ответчик в нарушение условий договора и норм действующего законодательства РФ не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения. Задолженность ответчика по арендной плате на 1 июля 2019 г. составляет 316 920 руб. Кроме того, в соответствии с пунктом 7.2.1 договора арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от просроченной суммы арендной платы. Пени за период с 11 июня 2016 г. по 11 января 2019 г. составляют 394 090,02 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 316 920 руб., пени в размере 394090, 02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10310,10 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, привел доводы аналогичные иску, дополнил, что договор аренды нежилого помещения сторонами не расторгнут, и действует до настоящего времени, ответчик не передала помещение арендодателю по акту приема-передачи.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин не явки суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Судебное извещение возвращено в адрес суда по истечению срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (пункт 63 Постановления Пленума). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума).

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в адрес ответчика направлялось судебное извещение по всем известным адресам, в связи с чем, суд считает извещение доставленным, а ответчика надлежаще извещенной о рассмотрении дела.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, суд на основании ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, о чем вынесено отдельное определение.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 114,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

29 апреля 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения до 29 марта 2017 года, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, общей площадью 13,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 договора за пользование данным нежилым помещением арендная плата составила 8240 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно путем перечисления арендатором указанной суммы на расчетный счет арендодателя, не позднее 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с п. 7.2.1 договора арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от просроченной суммы арендной платы.

Кроме того, 29 марта 2017 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды № 006 вышеуказанного нежилого помещения на срок по 28 февраля 2018 г.

1 марта 2018 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды № 001 на срок по 31 января 2019 г.

При этом, договоры заключены на аналогичных условиях, указанных в договоре № 005 от 29 апреля 2016 г.

Из пояснений представителя истца ФИО1 – ФИО3 следует, что арендатор ФИО2 до настоящего времени помещение не вернула, акт приема-передачи сторонами не подписан.

Таким образом, судом установлено, что ответчик своевременно не исполнила обязательства по внесению арендной платы, предусмотренные договорами аренды нежилого помещения от 29 апреля 2016 года, от 29 марта 2017 года, от 1 марта 2018 года, помещение арендодателю не вернула, в связи с чем задолженность ФИО2 перед ФИО1 по состоянию на 1 июля 2019 года (согласно требований истца), т.е. за 38 месяцев составляет 316920 руб., доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от просроченной суммы арендной платы с 11 июня 2016 г. по 11 января 2019 г. в размере 394 090,02 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, в целях соблюдения интересов сторон, приходит к выводу о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 50000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере 10310,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 316920 руб., пени в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10310,10 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Будаева В.М.

Решение суда принято в окончательной форме 22 ноября 2019 г.

Судья Будаева В.М.