Приговор № 1-121/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-121/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 2 июня 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновой Т.С., с участием государственного обвинителя – помощника Городецкого городского прокурора Короховой И.С., подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1, защитников Савиной О.М., Зотовой И.С., представивших удостоверения №*,* и ордера *,* соответственно, при секретаре Чесноковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2016 года в дневное время ФИО1 вместе со своими знакомыми, среди которых была К.М.А., находясь у себя дома по адресу: ......., распивала спиртные напитки. Во время распития около 14 часов 20 минут, когда все вышли из комнаты, ФИО1 увидела на диване сотовый телефон «***», принадлежащий К.М.А. и решила его похитить, чтобы впоследствии использовать в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, убедившись, что рядом никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает,тайно похитила принадлежащий К.М.А. сотовый телефон, который спрятала в шифоньер, и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 К.М.А. был причинён ущерб в сумме 9452 рубля 50 копеек, который для потерпевшей является значительным.

По ходатайству обвиняемой ФИО1 дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314 – 315 УПК РФ, соблюдены: ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке она осознает.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением согласилась полностью, признала его обоснованным, вину признала полностью, пояснив, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявила, что понимает, что при рассмотрении дела в особом порядке она полностью признает свою вину. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия, поддержала и настаивает на рассмотрении дела в особом порядке. Правила назначения наказания в порядке гл. 40 УПК РФ ей понятны.

Потерпевшая К.М.А., как следует из телефонограммы, подтвердила своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке, данное ею по окончании предварительного следствия.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и полное признание вины в содеянном.

Наличие малолетних детей у виновной, суд не признаёт смягчающим обстоятельством, поскольку она их воспитанием и содержанием не занимается, выразила своё согласие на усыновление детей бабушкой, под временной опекой которой они находятся в настоящее время; многократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей (л.д.140-141).

Не взирая на то, что ФИО1 до совершения данного преступления к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ не привлекалась (л.д.147), ***), суд установил наличие пагубного воздействия спиртного на ее поведение; преступление ей совершено именно под воздействием алкоголя, поэтому считает, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством.

При назначении наказания суд принимает во внимание смягчающие и отягчающее наказание подсудимой ФИО1 обстоятельства, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая ***.

На учете у врача психиатра ФИО1, и её психическое состояние у суда сомнений не вызывает, следовательно, она подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 и 43 УК РФ, с учётом принципа справедливости и неотвратимости наказания, исправления осужденной, предотвращения совершения ей новых преступлений, суд полагает, что для достижения целей и принципов наказания подсудимой ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд не применяет ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ, поскольку положения данной статьи применимы лишь в отношении наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ.

Положения ст. УК РФ также судом не учитываются, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не позволяет применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств суд не находит правовых и фактических оснований для снижения подсудимому категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей (гражданским истцом) К.М.А. заявлен гражданский иск на сумму 9452 рубля 50 копеек. Потерпевшая свои исковые требования поддержала. Подсудимая ФИО1 исковые требования признала в полном объёме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд признаёт исковые требования потерпевшей (гражданского истца) К.М.А. обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1(один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.М.А. 9452 (Девять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 50 копеек.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путём подачи жалобы через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Вместе с тем, он не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же (десятидневный срок) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении этой жалобы судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.С. Чернова