Решение № 12-13/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-13/2020

Дело №12-13/2020
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Инсар Республика Мордовия 2 ноября 2020 года

Судья Инсарского районного суда Республики Мордовия Адушкин В.Н.,

при секретаре судебного заседания Москвитиной Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Назарова В. Н., действующего на основании доверенности 13 АА 0867351 от 25 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Назарова В. Н., действующего по доверенности в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 13 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

Защитник Назаров В.Н., действующей по доверенности в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 13 августа 2020 года о назначении административного наказания ФИО2 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы защитник Назаров В.Н. указал, что с обжалуемым постановлением он не согласен, считает, что постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 13 августа 2020 года вынесено с существенным нарушением норм материального права и подлежит отмене по следующим основаниям. Так, все процессуальные документы были составлены без присутствия понятых. ФИО2 процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации не разъяснялись. В протоколе об отстранения от управления транспортным средством и акте освидетельствования не отражено, что при составлении производилась видеозапись.

Просит постановление мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 13 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, за отсутствием состава данного правонарушения, грубейших процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, исключающим его дальнейшее рассмотрение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали; процессуальные права инспектором ДПС ГИБДД, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ему не разъяснялись. Инспектор ГИБДД ему сказал: «в Вас 400 грамм водки».

Защитник Назаров В.Н. пояснил, что понятые были приглашены инспектором ГИБДД после того как ФИО2 сделал замечание по поводу отсутствия последних, когда акт медицинского освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством уже были составлены. Таким образом, доказательства были получены с нарушением закона, вследствие чего, они должны быть признаны судом недопустимыми. Процессуальными правами ФИО2 не мог воспользоваться, так как они были разъяснены ему после составления процессуальных документов.

Свидетель ФИО1 пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ММО ММД «Ковылкинский». 07 июля 2020 года он с утра находился на службе. Заметил движущийся мопед. Когда мопед остановился, он подошел к водителю мопеда, им оказался ФИО2 При разговоре с ФИО2 он заметил явные признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. На его вопрос ФИО2 пояснил, что спиртное употреблял вечером, утром не пил. Они прошли в патрульный автомобиль, перед этим он предупредил ФИО2 о том, что в патрульном автомобиле ведется видеозапись. При ведущейся видеозаписи он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством и провел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он вскрыл мундштук в присутствии ФИО2, вставил его в алкотектор. ФИО2 стал в него продуваться. У ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, и указал об этом в акте. Давления на ФИО2 он никакого не оказывал. После этого, поскольку видеозапись иногда бывает не качественная, он решил подстраховаться и пригласил понятых. Понятым он разъяснил их права, а также разъяснил, что именно они удостоверяют своей подписью. Он показал им транспортное средство и лицо, которое он отстранил от его управления, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения. Затем он им показал акт освидетельствования и бумажный чек, которые свидетельствовали о наличии у ФИО2 алкогольного опьянения. После этого, понятые расписались в процессуальных документах - протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения. У понятых никаких замечаний не возникло. Если бы не велась видеозапись, то все процессуальные действия изначально проводились бы в присутствии понятых. Вопрос о прохождении медицинского освидетельствования им ставился перед ФИО2, но для его прохождения не было оснований, поскольку ФИО2 согласился с результатами освидетельствования алкотектором. Права ФИО2 и положения статьи 51 Конституции РФ он разъяснял дважды, под видеозапись. В бланке протокола об административном правонарушении нет графы, где нужно расписываться лицу за разъяснение ему прав.

Вызванные по ходатайству ФИО2 и Назарова В.Н. в судебное заседание в качестве свидетелей понятые Свидетель №1 и Свидетель №2 не явились. Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 и его защитник Назаров В.Н. отказались от их повторного вызова в судебное заседание.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, защитника Назарова В.Н., показания свидетеля ФИО1, исследовав имеющие в деле письменные доказательства, видеоматериал, судья находит постановление мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 13 августа 2020 года подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 07 июля 2020 года в 08 часов 34 минут на ул. Советская, д. 76, г. Инсар Республики Мордовия водитель ФИО2 управлял транспортным средством мопед ALPHA в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 13 АП №187619 от 07.07.2020 года (л.д.2); протоколом серии 13 АУ №048171 об отстранении от управления транспортным средством от 07.07.2020 года (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 13 АО №041586 с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4-5); видеозаписью к протоколу об административном правонарушении серии 13 АП №187619 от 07.07.2020 года (л.д.16); показаниями свидетеля: ФИО1, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,425 мг/л, превышающей 0,016 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 и было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, произведенной видеозаписью.

Суд находит не обоснованным довод жалобы о том, что ФИО2 процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснялись после составления процессуальных документов, что опровергается видеозаписью, из которой видно, что сотрудник ДПС, разъясняет ФИО2 эти права, а также показаниями свидетеля ФИО1 данными последним в судебном заседании. Что касается разъяснения ФИО2 процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, то данная норма сводится к участию защитника и представителя для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, их правам и обязанностям. В тоже время в ч.1 ст.25.1 КоАП РФ предусматриваются права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в частности право лица пользоваться юридической помощью защитника.

Доводы жалобы в той части, что все процессуальные документы были составлены без присутствия понятых, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ применялась видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, вследствие чего присутствие понятых в данном случае было необязательным.

Что касается доводов жалобы о не отражении в протоколе об отстранения от управления транспортным средством и акте освидетельствования сведений о производстве видеозаписи, то данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности данных процессуальных документов и в свою очередь не может являться основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 13 августа 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Назарова В.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения. Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Инсарского районного суда

Республики Мордовия В.Н. Адушкин

Дело №12-13/2020 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Инсар Республика Мордовия 2 ноября 2020 года

Судья Инсарского районного суда Республики Мордовия Адушкин В.Н.,

при секретаре судебного заседания Москвитиной Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Назарова В. Н., действующего на основании доверенности 13 АА 0867351 от 25 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Назарова В. Н., действующего по доверенности в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 13 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

Защитник Назаров В.Н., действующей по доверенности в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 13 августа 2020 года о назначении административного наказания ФИО2 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы защитник Назаров В.Н. указал, что с обжалуемым постановлением он не согласен, считает, что постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 13 августа 2020 года вынесено с существенным нарушением норм материального права и подлежит отмене по следующим основаниям. Так, все процессуальные документы были составлены без присутствия понятых. ФИО2 процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации не разъяснялись. В протоколе об отстранения от управления транспортным средством и акте освидетельствования не отражено, что при составлении производилась видеозапись.

Просит постановление мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 13 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, за отсутствием состава данного правонарушения, грубейших процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, исключающим его дальнейшее рассмотрение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали; процессуальные права инспектором ДПС ГИБДД, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ему не разъяснялись. Инспектор ГИБДД ему сказал: «в Вас 400 грамм водки».

Защитник Назаров В.Н. пояснил, что понятые были приглашены инспектором ГИБДД после того как ФИО2 сделал замечание по поводу отсутствия последних, когда акт медицинского освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством уже были составлены. Таким образом, доказательства были получены с нарушением закона, вследствие чего, они должны быть признаны судом недопустимыми. Процессуальными правами ФИО2 не мог воспользоваться, так как они были разъяснены ему после составления процессуальных документов.

Свидетель ФИО1 пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ММО ММД «Ковылкинский». 07 июля 2020 года он с утра находился на службе. Заметил движущийся мопед. Когда мопед остановился, он подошел к водителю мопеда, им оказался ФИО2 При разговоре с ФИО2 он заметил явные признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. На его вопрос ФИО2 пояснил, что спиртное употреблял вечером, утром не пил. Они прошли в патрульный автомобиль, перед этим он предупредил ФИО2 о том, что в патрульном автомобиле ведется видеозапись. При ведущейся видеозаписи он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством и провел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он вскрыл мундштук в присутствии ФИО2, вставил его в алкотектор. ФИО2 стал в него продуваться. У ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, и указал об этом в акте. Давления на ФИО2 он никакого не оказывал. После этого, поскольку видеозапись иногда бывает не качественная, он решил подстраховаться и пригласил понятых. Понятым он разъяснил их права, а также разъяснил, что именно они удостоверяют своей подписью. Он показал им транспортное средство и лицо, которое он отстранил от его управления, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения. Затем он им показал акт освидетельствования и бумажный чек, которые свидетельствовали о наличии у ФИО2 алкогольного опьянения. После этого, понятые расписались в процессуальных документах - протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения. У понятых никаких замечаний не возникло. Если бы не велась видеозапись, то все процессуальные действия изначально проводились бы в присутствии понятых. Вопрос о прохождении медицинского освидетельствования им ставился перед ФИО2, но для его прохождения не было оснований, поскольку ФИО2 согласился с результатами освидетельствования алкотектором. Права ФИО2 и положения статьи 51 Конституции РФ он разъяснял дважды, под видеозапись. В бланке протокола об административном правонарушении нет графы, где нужно расписываться лицу за разъяснение ему прав.

Вызванные по ходатайству ФИО2 и Назарова В.Н. в судебное заседание в качестве свидетелей понятые Свидетель №1 и Свидетель №2 не явились. Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 и его защитник Назаров В.Н. отказались от их повторного вызова в судебное заседание.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, защитника Назарова В.Н., показания свидетеля ФИО1, исследовав имеющие в деле письменные доказательства, видеоматериал, судья находит постановление мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 13 августа 2020 года подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 07 июля 2020 года в 08 часов 34 минут на ул. Советская, д. 76, г. Инсар Республики Мордовия водитель ФИО2 управлял транспортным средством мопед ALPHA в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 13 АП №187619 от 07.07.2020 года (л.д.2); протоколом серии 13 АУ №048171 об отстранении от управления транспортным средством от 07.07.2020 года (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 13 АО №041586 с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4-5); видеозаписью к протоколу об административном правонарушении серии 13 АП №187619 от 07.07.2020 года (л.д.16); показаниями свидетеля: ФИО1, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,425 мг/л, превышающей 0,016 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 и было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, произведенной видеозаписью.

Суд находит не обоснованным довод жалобы о том, что ФИО2 процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснялись после составления процессуальных документов, что опровергается видеозаписью, из которой видно, что сотрудник ДПС, разъясняет ФИО2 эти права, а также показаниями свидетеля ФИО1 данными последним в судебном заседании. Что касается разъяснения ФИО2 процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, то данная норма сводится к участию защитника и представителя для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, их правам и обязанностям. В тоже время в ч.1 ст.25.1 КоАП РФ предусматриваются права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в частности право лица пользоваться юридической помощью защитника.

Доводы жалобы в той части, что все процессуальные документы были составлены без присутствия понятых, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ применялась видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, вследствие чего присутствие понятых в данном случае было необязательным.

Что касается доводов жалобы о не отражении в протоколе об отстранения от управления транспортным средством и акте освидетельствования сведений о производстве видеозаписи, то данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности данных процессуальных документов и в свою очередь не может являться основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 13 августа 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Назарова В.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения. Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Инсарского районного суда

Республики Мордовия В.Н. Адушкин

1версия для печати