Апелляционное постановление № 22-997/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 1-62/2025

Судья Ивойлов Д.Н.

Дело № 22-997/2025

УИД 35RS0006-01-2025-000406-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

10 июля 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Вохминовой А.А.,

с участием прокурора Селяковой А.В.,

адвоката Ананьевой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ананьевой А.А. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30 апреля 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление адвоката Ананьевой А.А., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Селяковой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30 апреля 2025 года ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 29 июня 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; основное наказание в виде обязательных работ 160 часов отбыто 29 сентября 2023 года, неотбытая часть дополнительного наказания на 30 апреля 2025 года - 2 месяца 14 дней,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от 29 июня 2023 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца 14 дней.

К месту отбывания основного наказания в виде принудительных работ постановлено следовать самостоятельно за счет государства. Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания основного наказания, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены сведения, характеризующие его личность, а также смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что вывод суда о невозможности его исправления лишь при назначении наказания в виде лишения свободы является незаконным. Судом не учтено, что сразу после того, как ему стало известно о возбуждении уголовного дела, им были принесены неоднократные извинения потерпевшему Потерпевший №1, а также в полном объеме заглажен причиненный моральный вред. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что извинения он принял, просил о назначении наказания, несвязанного с лишением свободы. Полагает, что мнение потерпевшего необоснованно не признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Указывает, что в приговоре не приведено оснований, по которым судом сделан вывод о том, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Несмотря на наличие у него судимости, а также неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, судом не учтено, что с момента вынесения в отношении него приговора прошел значительный промежуток времени, в течение которого он вел себя законопослушно, нарушений при отбытии как основного, так и дополнительного наказания не допускал. Обращает внимание, что со стороны участкового уполномоченного характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, полностью социализирован. Совершенное им преступление тяжким не является, какие-либо серьезные последствия в результате его действий не наступили. Прошел курс лечения от алкогольной зависимости, о чем суду представлена медицинская справка. Считает, что какой-либо опасности для общества он не представляет и может быть исправлен без направления для отбывания наказания в места изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ананьева А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, приводя аналогичные доводы, просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Заборский А.Л., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Установленные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, как следует из материалов уголовного дела, соблюдены.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является верной.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраста и состояния здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Неучтенных судом обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Довод жалоб о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Суд в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением ФИО1 наказания, в том числе относительно необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Положения ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом учтены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием назначения условного осуждения является установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, а вывод о наличии такой возможности основывается на учёте характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Применение условного осуждения в каждом конкретном случае должно преследовать не только цель исправления осужденного, но предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции оценил все указанные обстоятельства и пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения к осужденному условного осуждения. Каких-либо оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом данных о личности осужденного ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденному, которое ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено в соответствии с положениями ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Вопросы, связанные с мерой пресечения и определением судьбы вещественных доказательств, судом первой инстанции разрешены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья