Апелляционное определение № 33А-1563/2026 от 28 апреля 2026 г.

судья Хохлачева О.Н. дело № 2а-5544/2025

№ 33а-1563/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Ковалевой А.П., Бекмухановой П.Е.,

при помощнике судьи Сидоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бекмухановой П.Е., дело по апелляционной жалобе управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о признании отказа незаконным, возложении обязанности по устранению нарушений,

установила:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником нежилых объектов недвижимости по адресу: <адрес>, расположенных на земельном участке, площадью 574,08 кв.м. с кадастровым номером №, имеющем вид разрешенного использования «земли под домами индивидуальной жилой застройки». При обращении к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду вышеуказанного земельного участка для эксплуатации офисов, истцу разъяснено, что в целях принятия соответствующего решения необходимо изменить вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка с «земли под домами индивидуальной жилой застройки» на «деловое управление (под эксплуатацию офисов)». Письмом начальника управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в рассмотрении заявления об изменении вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что на его территории расположен объект культурного наследия - памятник «Дом жилой, кон. XIX в.», кроме того, земельный участок входит к границы достопримечательного места «Закутумье, XIX - нач. ХХ в.» и действие градостроительных регламентов на данный участок не распространяется. После получения согласия Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области на изменение вида разрешенного использования земельного участка на «деловое управление (под эксплуатацию офисов)», письмом от ДД.ММ.ГГГГ административной ответчик вновь отказал в рассмотрении указанного вопроса по тем же мотивам. Полагая о том, что отказ административного ответчика является незаконным, истец просил суд устранить нарушение его прав и законных интересов административного истца путем возложения на Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обязанности принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с «земли под домами индивидуальной жилой застройки» на «деловое управление (под эксплуатацию офисов)».

Административный истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, его представитель ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» при надлежащем извещении не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении требований административного истца отказать.

Представитель заинтересованного лица Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области при надлежащем извещении не явился.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» ставит вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку у административного ответчика отсутствуют полномочия по рассмотрению вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка, на территории которого находится объект культурного наследия, то есть в отношении земельных участков, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов. Разрешение данного вопроса входит в компетенцию уполномоченного федерального органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На заседание судебной коллегии административный истец ФИО1, представитель административного ответчика управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», представитель заинтересованного лица Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в том числе представленные дополнительно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 208,1 кв.м., склада, гаража, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, площадью 574,08 кв.м., с кадастровым номером №, имеющем вид разрешенного использования «земли под домами индивидуальной жилой застройки».

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № управлением муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО1 отказано в рассмотрении его заявления об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 30:12:010049:27 в связи с тем, что на нем расположен объект культурного наследия - памятник «Дом жилой, кон. XIX в.», кроме того, указанный земельный участок входит к границы достопримечательного места «Закутумье, XIX - нач.ХХв.», в связи с чем на данную территорию действие градостроительных регламентов не распространяется.

Также указано, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне малоэтажной смешанной жилой застройки (Ж-2), в которой вид разрешенного использования «деловое управление» относится к основным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства.

ФИО1 обратился в Службу государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области с заявлением о выдаче разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 30:12:010049:27, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Победы, 47, с «земли под домами индивидуальной жилой застройки» на «деловое управление (под эксплуатацию офисов)».

Согласно письму №Г от ДД.ММ.ГГГГ Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области не возражает относительно установления вида разрешенного использования «деловое управление (под эксплуатацию офисов)» на земельном участке с кадастровым номером 30:12:010049:27, расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в управление муниципального имущества администрации муниципального «Городской округ город Астрахань» с заявлением о выдаче разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка с к.н.№ по <адрес>, на «деловое управление (под эксплуатацию офисов)», с приложением согласия Службы государственной охраны памятников культуры Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Управление муниципального имущества администрации МО «Городской округ город Астрахань» указало ФИО1, что информация, ранее изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, является актуальной.

Разрешая спор и признавая незаконным отказ управления муниципального имущества администрации муниципального «Городской округ город Астрахань» в рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка, районный суд исходил из того, что у административного ответчика отсутствовали основания для такого отказа.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (абзац первый). Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (абзац второй).

По общему правилу разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, части 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (абзац 1). Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (абзац 2).

Согласно статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4).

Решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (часть 5).

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на доступ к культурным ценностям, обязывает заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (статья 44).

В порядке реализации указанных конституционных требований принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", обеспечивающий сохранение, использование, популяризацию и государственную охрану объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации (преамбула).

В соответствии со статьей 15 Закона № 73-ФЗ « Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия (пункт 1).

Реестр представляет собой государственную информационную систему, подключаемую к инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, и включающую в себя банк данных, единство и сопоставимость которых обеспечиваются за счет общих принципов формирования реестра, методов и формы ведения реестра (пункт 2).

Сведения, содержащиеся в реестре, являются основными источниками информации об объектах культурного наследия и их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия, защитных зонах объектов культурного наследия при формировании и ведении государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, иных информационных систем или банков данных, использующих (учитывающих) данную информацию (статья 3).

Объекты культурного наследия подразделяются на три вида: памятники, ансамбли и достопримечательные места (часть 5 статьи 3).

В соответствии со статьей 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территории памятников и ансамблей, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий памятников или ансамблей, которые являются вновь выявленными объектами культурного наследия и решения о режиме содержания, параметрах реставрации, консервации, воссоздания, ремонта и приспособлении которых принимаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия (подпункт 1 пункта 4).

Использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (пункт 7).

Из письма Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, выявленные объекты культурного наследия и обладающие признаками объекта (в том числе археологического) наследия. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен в границах достопримечательного места «Закутумье, XIX - нач. ХХ в.».

При указанных обстоятельствах районным судом обоснованно сделан вывод об отсутствии у управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» оснований для отказа в рассмотрении заявления ФИО1 об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 574,08 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации позволяет судам самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права административного истца

Принимая во внимание то, что заявление ФИО1 по существу не рассматривалось, отказ в его рассмотрении мотивирован административным ответчиком отсутствием у него соответствующих полномочий, а также принимая во внимание требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти субъекта Российской Федерации и принимать конкретное решение по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления ФИО1 об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 574,08 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Апелляционная жалоба административного ответчика не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства, доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела. Утверждения административного ответчика направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены районным судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, изменив способ восстановления нарушенного права путем возложения на управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обязанности повторного рассмотрения заявления ФИО1 об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 574,08 кв.м. с кадастровым номером 30:12:010049:27, расположенного по адресу: <адрес>, с «земли под домами индивидуальной жилой застройки» на «деловое управление (под эксплуатацию офисов)».

Апелляционную жалобу управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.В. Обносова

Судьи областного суда А.П. Ковалева

П.Е. Бекмуханова