Решение № 2-1190/2019 2-1190/2019~М-1118/2019 М-1118/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-1190/2019

Дело №2-1190/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Рудык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 124431 рубль 77 копеек; судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей; судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей; а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что ----- около 13 часов возле дома №3 по ул.Парковой в г.Миассе Челябинской области произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащем на праве собственности истцу, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершила столкновение с ним. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован по полису ОСАГО не был. Согласно заключению ИП ФИО4 № от ----- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа запасных частей составила 124431 рубль 77 копеек. Также с ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей (л.д.2-4).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, суду пояснил, что ----- около 13 часов он двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты> по ул.Победы в г.Миассе Челябинской области. На перекрестке с ул.Парковой в г.Миассе Челябинской области, которая является второстепенной по отношению к ул.Победы, ему не уступил дорогу автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика, который выезжал на перекресток с ул.Парковой. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили административный материл, по результатам рассмотрения которого виновником ДТП признана ФИО2 На момент ДТП полиса КАСКО у него не было, риск его гражданской ответственности был застрахован по полису ОСАГО в ПАО «Аско-Страхование». Полагал, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 124431 рубль 77 копеек, а не разница между стоимостью доаварийного автомобиля и стоимостью годных остатков.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершенном ДТП не оспаривала, суду пояснила, что при движении на автомобиле <данные изъяты>, который она приобрела по договору купли-продажи утром ----- и не успела поставить на учет в органах ГИБДД, по <адрес> в <адрес> она отвлеклась на навигатор и не заметила, перед перекрестком <адрес> и <адрес> установленный знак «Уступите дорогу», в результате чего не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением истца и совершила с ним столкновение. На момент ДТП риск ее гражданской ответственности по полису ОСАГО застрахован не был. Выводы, сделанные в заключении ИП ФИО4, она не оспаривает и с ними согласна. Полагала, что при определении материального ущерба, необходимо принимать во внимание не стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, которая значительно превышает доаварийную стоимость транспортного средства, а разницу между стоимостью доаварийного автомобиля и стоимостью годных остатков.

Представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» в суд не явился. Третье лицо извещено о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки своего представителя в суд не представило (л.д.54).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено следующее.

----- около 13 часов 05 минут на проезжей части автомобильной дороги возле дома №4 по ул.Парковой в г.Миассе Челябинской области, ФИО2, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги по ул.Парковой не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО1, двигавшемуся по главной дороге на по ул.Победы, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортных средств (л.д.41, 42, 44, 45); договорами купли-продажи от ----- и от ----- (л.д.63, 64); рапортом ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ----- (л.д.56); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.57); письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах ДТП от ----- (л.д.58, 59); постановлением по делу об административном правонарушении от ----- (л.д.60); справкой о ДТП (л.д.61); объяснениями истца ФИО1, ответчика ФИО2, данными ими в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 как владельца автомобиля <данные изъяты> по договору ОСАГО застрахован не был, что подтверждается административным материалом (л.д.56-61); объяснениями ответчика ФИО2

В обоснование размера причиненного ущерба ФИО1 представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № от -----, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 124431 рубль 77 копеек; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей) поврежденного транспортного средства – 99661 рубль 86 копеек; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 59470 рублей; стоимость годных остатков – 15649 рублей 84 копейки (л.д.7-31).

Суд полагает, что вышеназванное экспертное заключение, соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего экспертную деятельность, поскольку данное заключение выполнено квалифицированным экспертом-техником, выводы которого мотивированы и обоснованы, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суд не имеется.Ответчиком ФИО2 в судебном заседании представленное истцом экспертное заключение не оспаривалось, доказательств, опровергающих сделанные экспертом-техником в заключении выводы, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.Как следует из экспертного заключения, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП составляет 59470 рублей, что значительно ниже стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, составляющей 124431 рубль 77 копеек. Указанные обстоятельства свидетельствует об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства и наступлении полной гибели автомобиля. В условиях экономической нецелесообразности ремонта поврежденного автомобиля размер ущерба подлежит определению в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля до его повреждения (на момент ДТП) и стоимостью годных остатков.Поскольку вред имуществу истца причинен по вине ответчика ФИО2, суд пришел к выводу о частичном удврении исковых требований ФИО1 и о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 43820 рублей 16 копеек, исходя из следующего расчета: 59470 руб. (рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП) – 15649, 84 руб. (стоимостью годных остатков поврежденного транспортного средства). ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит отказать. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2, п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки по оплате экспертного заключения ИП ФИО4 в размере 2465 рублей 14 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ((7000,0 руб. * 43820,16 руб. (размер удовлетворенных судом требований) / 124431,77 руб. (размер заявленных исковых требований))), поскольку несение указанных издержек истцом было необходимым для реализации права на обращение в суд, в частности для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба и размера исковых требований. Факт оплаты ФИО1 выполненного ИП ФИО4 экспертного заключения подтвержден квитанцией-договором № от ----- на сумму 7000 рублей (л.д.32).Также принимая во внимание требования разумности размера подлежащих оплате услуг представителя, поскольку адвокатом НО Коллегия адвокатов № <адрес> подготовлено исковое заявление, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, его категорию, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1056 рублей 49 копеек (3000,0 руб. * 43820,16 руб. (размер удовлетворенных судом требований) / 124431,77 руб. (размер заявленных исковых требований)). В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ----- на сумму 3000 рублей (л.д.33).Кроме того, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1298 рублей 99 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (43820,16 руб. (размер удовлетворенных исковых требований) * 3688,60 руб. (подлежащая уплате при подаче иска государственная пошлина) / 124431,77 руб. (размер заявленных требований)).Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 43820 рублей 16 копеек; в возмещение судебных расходов на оплату экспертного заключения 2465 рублей 14 копеек; в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 1056 рублей 49 копеек; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1298 рублей 99 копеек; всего 48640 рублей 78 копеек.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2019 года

Судья Тимонцев В.И.