Решение № 2-1190/2019 2-1190/2019~М-931/2019 М-931/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-1190/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ город Озёрск

Озёрский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Алферовой Е.А.

с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 , ФИО3 , ФИО6 о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО3, ФИО6, просит взыскать с ответчиков компенсацию стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей сумме 1148300 руб., по 382767 руб. с каждого, прекратить право собственности на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру (том 1 л.д. 5-9).

Требования по иску мотивированы тем, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит 1/3 доля, ответчику ФИО3 и ФИО6 по 1/6 доли, ответчику ФИО5 – 1/3 доля. Судебным решением истцу в удовлетворении требований к ответчикам об определении порядка пользования спорным помещением отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2017 года ФИО1 вселен в спорную квартиру. Решением суда от 26 апреля 2018 года ответчикам в удовлетворении требований об изменении доли истца в общей собственности на квартиру отказано. В связи с наличием конфликта между сторонами и невозможностью достигнуть соглашения относительно порядка пользования жилым помещением, ФИО1 просит требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали. ФИО1 дополнил, что ответчиками создаются препятствия к осуществлению права истца на распоряжение недвижимым имуществом, находящимся в его собственности. В связи с чем, он, как выделяющийся собственник, имеет право на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 (полномочия – том 1 л.д. 124) в судебном заседании против иска возражали, представив письменные пояснения (том 1 л.д. 125-128, л.д. 214-219). Ответчик ФИО3 указала, что ни она, ни другие сособственники не имеют намерения выкупить спорную долю у истца. Ссылаются на недопустимость возложения на них этой обязанности.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчиков ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд отказывает в иске.

Как установлено из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ответчики ФИО3 и ФИО6 являются собственниками по 1/6 доли каждый, ФИО5 1/3 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д.12-14).

Согласно справке ООО УК «<>» в квартире по <адрес> зарегистрированы: ФИО1, ФИО3, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.16).

Со слов ответчика ФИО3 в настоящее время в трехкомнатной квартире проживают две семьи: ее дочь ФИО5 с гражданским мужем, и она (ФИО7) с супругом ФИО6 В спорном жилом помещении произведена перепланировка, фактически в ней две жилые комнаты, в каждой проживают семьи, третья комната объединена с кухней и коридором, в квартире в 2019 году закончен ремонт.

Согласно отчету № ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры по <адрес> по состоянию на 20 февраля 2019 года составляет 3445000 руб. (том 1 л.д. 55-79).

Согласно отчету № ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиками, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры по <адрес> по состоянию на 24 января 2019 года составляет 2500000 руб., 1/3 доля в праве на квартире – 500000 руб. (том 1 л.д. 138-198).

С целью определения рыночной стоимости 1/3 доли в праве на спорную квартиру, в связи с несогласием ответчиков с заявленным истцом размером компенсации и предоставлением своей оценки, судом была назначена экспертиза (том 1 л.д. 252).

Согласно заключению экспертов ООО "Независимая судебная экспертиза Принцип" № от 07 октября 2019 года рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составляет 547000 руб. (без учета произведенного ремонта), 694350 руб. (с учетом произведенного ремонта) – том 2 л.д. 88-104.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Озёрска Челябинской области от 14 августа 2015 года удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, ФИО1 передана в пользование комната № площадью 13,60 кв.м., ФИО5 - комната № площадью 9,80 кв.м., ФИО3 и ФИО6 - комната № площадью 17,10 кв.м. в квартире по <адрес>том л.д.20-21).

Апелляционным определением Озёрского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2015 года решение мирового судьи от 14 августа 2015 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением ФИО1 отказано (том 1 л.д.22-24).

Решением Озёрского городского суда Челябинской области от 25 января 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО6, ФИО5 о вселении в жилое помещение (том 1 л.д.25-26).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2017 года решение Озёрского городского суда Челябинской области от 25 января 2017 года отменено, принято новое решение, которым ФИО1 вселен в жилое помещение по адресу: <...> (том 1 л.д. 27-29).

Решением Озёрского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, ФИО3, ФИО5 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 об изменении доли общей долевой собственности в спорном жилом помещении (том 1 л.д. 30-36).

В рамках исполнения решения суда от 11 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 1 л.д. 37-39) вселение истца в квартиру состоялось 23 ноября 2018 года, о чем отражено в иске (том 1 л.д. 6).

Истец указывает на невозможность проживать с ответчиками в спорной квартире, на конфликтные отношения между ними, на противоправные действия ответчиков в отношении него с целью выселения из жилого помещения (том 1 л.д. 45-46, л.д.47-49, л.д.50-51).

Суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчиков обязанности выплатить компенсацию стоимости доли истца в праве собственности на жилое помещение в счет ее выдела. При этом суд исходит из того, что принудительное наделение ответчиков собственностью помимо их воли не допускается.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Положения абзаца второго п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, о применении которого при разрешении спора просил истец, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности, и подлежат применению в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить спор иным способом.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Из системного толкования приведенных норм следует, что предусмотренное п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Положения указанной нормы не устанавливают того, что с предъявлением требования о выплате денежной компенсации у других собственников возникает обязательство; в ней говорится о праве собственника, которое не является безусловным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Данное разъяснение также указывает на наличие необходимых условий для удовлетворения требований выделяющегося собственника, указывая о праве суда, но не об обязанности других собственников выкупить долю вопреки своему имущественному положению и волеизъявлению.

При таком положении дела, несогласие ответчиков приобрести у истца его долю в праве собственности, обусловленное, в том числе, отсутствием у них необходимых для выкупа средств, не препятствует ФИО1 осуществить продажу этой доли другому лицу с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ФИО1 на невозможность проживать в спорной квартире, конфликтные отношения с ответчиками, невозможность определить порядок пользования жилым помещением в соответствии с долями собственников, отклоняется, поскольку данные обстоятельства сами по себе не влекут возникновение у одного из сособственников обязательства помимо своей воли выплатить денежную компенсацию другому собственнику, в данном случае истцу, по требованию последнего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года N241-О-О, от 07 февраля 2008 года N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная статья предусматривает, что при недостижении участниками долевой собственности соответствующего соглашения суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить собственнику незначительной доли компенсацию и при отсутствии согласия этого собственника, то есть в случаях, когда они изъявили желание ее приобрести.

В тоже время, исходя из позиции ответчиков, представленных письменных возражений, следует, что они не намерены приобретать долю ФИО1 Доля собственности истца незначительной признана быть не может. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики согласия на приобретение принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не выразили, законом обязанности по выкупу доли, принадлежащей другому участнику общей долевой собственности, не возложено, то требования истца о взыскании с ответчиков компенсации стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру, прекращении за ним право собственности на вышеуказанную долю удовлетворены быть не могут.

Ссылка истца и его представителя о признании заключения экспертов ООО «Независимая судебная экспертиза Принцип» недопустимым доказательством по делу отклоняется, поскольку указанное заключение № от 07 октября 2019 года в основу решения не принято.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 , ФИО3 , ФИО6 о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.С. Медведева

Мотивированное решение по делу изготовлено 29 ноября 2019 года.