Решение № 12-7/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-7/2018

Мировой судья Меркулова И.Н. Дело № 12-7/2018


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Сорочинск 07 февраля 2018 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Абубекерова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием заявителя жалобы - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем LADA –Ларгус, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.13 ПДД ПФ проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем FORD-FOCUS государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Сорочинский районный суд <адрес> с соответствующей жалобой, в которой просит об изменении постановления мирового судьи в части назначения административного наказания.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил постановление мирового судьи изменить, и назначить ему наказание в виде штрафа.

Потерпевший ФИО5, о месте и времени судебного заседания извещенный надлежащим образом, участия не принимал, согласно телефонограмме проси рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Судья, согласно положению ст.25.3 КоАП РФ, рассмотрел жалобу ФИО1 в отсутствие потерпевшего ФИО5

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ послужило нарушением им, как водителем транспортного средства, п. 6.13 Правил дорожного движения РЫФ (далее - ПДД РФ), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, водитель транспортного средства, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности, протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, справки по дорожно-транспортному происшествию, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, заключения судебно-медицинского эксперта, письменных объяснений потерпевшего ФИО5 и ФИО1

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе заявитель, не оспаривая квалификацию административного правонарушения и свою вину в его совершении, просит изменить постановление судьи в части назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами

является чрезмерно суровым. Полагает, что наказание должно отвечать принципам справедливости, оно должно быть заслуженным, санкция статьи

предусматривает наказание в виде штрафа.

Проверяя вышеуказанные доводы жалобы, принимаю во внимание, что

административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных право нарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями Особенной

части настоящего Кодекса. Лишение специального права назначается судьей.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности

дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в

области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью

граждан.

Назначив ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья правильно исходил из того, что он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. С учетом личности и его имущественного положения, смягчающих административную ответственность обстоятельств, судья обоснованно назначил наказание в минимальном размере в пределах санкции данного вида. При вышеизложенных обстоятельствах наказание следует признать справедливым, оснований для его смягчения не усматривается. Вид и размер административного наказания, назначенного ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, в полной мере соответствует требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и оснований полагать его чрезмерно суровым и несправедливым, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к изменению постановления мирового судьи по жалобе ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Э.Р. Абубекерова