Решение № 12-7/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-7/2018

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Адамовка 21 февраля 2018 года

Судья Адамовского районного суда Оренбургской области Абдулов М.К.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И.,

с участием старшего помощника прокурора Адамовского района Сукмановой Е.В.,

лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Адамовского района Оренбургской области на постановление мирового судьи судебного участка № Адамовского района Оренбургской области от 17.01.2018 г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный дом культуры «Целинник» ФИО1, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Адамовского района Оренбургской области от 17.01.2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный дом культуры «Целинник» (далее - Учреждение) ФИО1, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В протесте, поданном в районный суд, прокурор Адамовского района Иванов С.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Адамовского района Оренбургской области от 17.01.2018 г. В обоснование протеста указывает, что считает указанное постановление незаконным и необоснованным как не соответствующее федеральному законодательству. Полагает, что правонарушение, предусмотренное ст.7.35 КоАП РФ, относится к длящемуся правонарушению. Поскольку санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде дисквалификации, то считает, что сроком давности привлечения к ответственности является один год со дня обнаружения правонарушения, то есть с 12.12.2017 г. Также находит необоснованным довод мирового судьи о том, что не установлена цена сделки. Указывает, что за период с 08.10.2016 г. по 10.03.2017 г. ИП ФИО3 производил ежемесячную оплату за затраченную электроэнергию в сумме 2000 рублей. Таким образом, полагает, что за указанный период цены сделки составила 10000 рублей. Кроме этого, находит необоснованным довод мирового судьи о том, что отсутствие установленного порядка и способа согласования собственника сдачи в аренду кофейного автомата влечет неустранимые сомнения в виновности лица. Так как статьями 296 и 298 ГК РФ предусмотрено, что без согласия собственника Учреждение не может распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником, а также недвижимым имуществом. Полагает, что отсутствие Положения органа местного самоуправления, регулирующего порядок и способ согласования собственника на сдачу в аренду недвижимого имущества, не освобождает стороны от выполнения требований федерального законодательства.

В связи с указанными обстоятельствами просил постановление мирового судьи судебного участка № Адамовского района Оренбургской области от 17.01.2018 г. отменить как не соответствующее федеральному законодательству и принять решение в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

В судебном заседании старший помощник прокурора Адамовского района Сукманова Е.В. протест поддержала и просила его удовлетворить.

Директор МБУК РДК «Целинник» ФИО1 в судебном заседании с доводами, изложенными в протесте, не согласилась, и просила в удовлетворении протеста отказать по основаниям и обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях. Просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Заслушав старшего помощника прокурора, лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к следующему.

Часть 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусматривает, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ и должны найти отражение в постановлении по делу об административном правонарушении. К ним относятся наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, 12.12.2017 г. прокуратурой Адамовского района проведена проверка по исполнению МБУК РДК «Целинник» законодательства, регулирующего использование, распоряжение, отчуждение и сдачу в аренду муниципального имущества. В ходе проведения проверки установлено, что 08.10.2016 г. между директором МБУК РДК «Целинник» ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен контракт № на установку и обслуживание кофейного автомата. В нарушение ст.ст. 296 и 298 ГК РФ, п. 1.5, 6.5 Устава МБУК «РДК «Целинник», п. 3.1.6 должностной инструкции, п. 3.3 договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления руководитель МБУК РДК «Целинник» ФИО1 не согласовала с учредителем учреждения - администрацией муниципального образования «Адамовский район» установку в МБУК РДК «Целинник» кофейного аппарата.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.35 КоАП РФ, не является длящимся, в связи с чем временем его совершения следует считать дату заключения контракта № - 08.10.2016 г.

Судья районного суда не соглашается с указанными выводами мирового судьи, находит их незаконными и необоснованными.

Статьей 7.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственным (муниципальным) унитарным предприятием или государственным (муниципальным) учреждением порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом.

Согласно ч.1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с ч.3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Из п. 3.1.6 должностной инструкции директора МБОУ «РДК «Целинник» следует, что директор в соответствии с возложенными на него задачами распоряжается имуществом Учреждения в пределах, установленных договором.

В п. 3.3. Договора № от 25.02.2014 года о закреплении муниципального имущества Администрации МО Адамовский район на праве оперативного управления за МБОУ «РДК «Целинник» указано, что Учреждение вправе сдавать в аренду закрепленное за ним имущество с согласия собственника, с проведением обязательной процедуры. Из п. 3.1 Договора следует, что Учреждение вправе осуществлять в пределах установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Согласно п. 1.5 Устава МБОУ «РДК «Целинник» учредителем Учреждения является МО «Адамовский район» и полномочия учредителя Учреждения от имени МО «Адамовский район» осуществляет администрация МО «Адамовский район» в лице главы МО «Адамовский район», отдела по земельно-имущественным отношениям, отдела культуры.

В соответствии с п. 6.5 и 6.5 Устава МБОУ «РДК «Целинник», Учреждение не вправе без согласия Учредителя распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом. Остальным имуществом Учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 и 2 Контракта № на установку и обслуживание кофейного автомата от 08.10.2016 года, в целях создания сервиса для граждан в виде горячих напитков, ИП ФИО3 – оператор кофейного автомата устанавливает принадлежащий ему на праве собственности автомат по приготовлению горячих напитков на территории Учреждения. Оператор кофейного автомата обязан возмещать Учреждению затраты на электроэнергию в сумме 2000 рублей путем внесения денежных средств в кассу отдела культуры не позднее чем 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением от 10.03.2017 года стороны пришли к выводу, что оператор кофейного автомата устанавливает автомат безвозмездно.

Анализ условий Контракта № и дополнительного соглашения, а именно безвозмездный характер сделки, позволяет судье прийти к выводу, что данный договор не является договором аренды, равно как и не является сделкой по отчуждению недвижимого имущества Учреждения, поскольку недвижимое имущество не выбывало из владения и пользования Учреждения. Данный договор был заключен с целью организации питания и питьевого режима, создания сервиса для граждан в виде горячих напитков по просьбе руководителей коллективов Учреждения и родителей детей, посещающих Учреждение. То есть директор Учреждения ФИО1 была вправе заключать сделку на установку и обслуживание кофейного автомата без согласия Учредителя.

Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.35 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, среди прочего, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Поскольку судьей районного суда установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, состоявшееся постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Адамовского района Оренбургской области от 17.01.2018 г. в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный дом культуры «Целинник» ФИО1, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В удовлетворении протеста прокурора Адамовского района Оренбургской области отказать.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: М.К. Абдулов