Апелляционное определение № 33-1951/2026 от 13 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-009024-50 33-1951/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.

судей Гроицкой Е.Ю., Никулиной Я.В.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гроицкой Е.Ю., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 164 202 рублей, расходы на оплату аварийных комиссаров в размере 7 000 рублей, неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства из расчета 1 % в день от недоплаченного возмещения 57 860 рублей с 24 июня 2024 года по день фактического исполнения решения суда, штраф, сославшись в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 декабря 2024 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы недоплаченное страховое возмещение (убытки на проведение ремонта) в размере 117 102 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 24 июня 2024 года по 26 декабря 2024 года в размере 26752,40 рублей с присуждением неустойки в размере 1 % в день на сумму 10 760 рублей по день выплаты указанной суммы, но не более 362345,60 рублей, штраф в размере 5 380 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в сумме 5 316 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить, взыскав их размер от суммы надлежащего страхового возмещения и указав на присуждение неустойки до момента фактической выплаты убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 сентября 2025 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 декабря 2024 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 сентября 2025 года отменено в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 декабря 2024 года в части взыскания неустойки в размере 1 % в день на сумму 10 760 рублей по день выплаты указанной суммы, но не более 362345,60 рублей. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 сентября 2025 года оставлено без изменения.

Таким образом, при настоящем апелляционном рассмотрении правильность принятого решения проверяется в части разрешения судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % в день на сумму 10 760 рублей по день выплаты указанной суммы, но не более 362345,60 рублей, в остальной части решение суда вступило в законную силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, сослался на его исполнение ответчиком в полном объеме 16 января 2025 г. (л.д. 112).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО14.И. и автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан ФИО16 гражданская ответственность которого на тот момент была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

31 мая 2024 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации ремонта транспортного средства, выразив согласие на доплату за ремонт, компенсации расходов на оплату нотариальных услуг, услуг аварийного комиссара, страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости.

6 июня 2024 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № №. По инициативе страховщика экспертом ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение от 7 июня 2024 года № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Hyundai Elantra без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 50 300 рублей, с учетом износа - 40 800 рублей.

14 июня 2024 года ответчик сформировал направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО17. по адресу: <адрес>, о чем уведомил истца посредством почтового отправления, полученного 24 июня 2024 года.

17 июля 2024 года ответчик осуществил выплату расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, юридических услуг в размере 1 500 рублей.

Письмами от 20 июня 2024 года № Ф7-01-15/575, Ф7-01-15/576 ответчик уведомил истца об отсутствии основания для выплаты УТС.

Письмом от 5 июля 2024 года СТОА уведомила о невозможности выполнения ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок. В этой связи 17 июля 2024 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 40 800 рублей.

24 июля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных услуг, почтовых услуг.

2 августа 2024 года ответчик осуществил истцу выплату расходов на оплату нотариальных услуг 700 рублей, неустойки 9 229 рублей, а также НДФЛ - 1 379 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 20 октября 2024 года №У-24-94917/5010-009 требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 6 300 рублей, неустойка в размере 294 рублей, с продолжением ее начисления с 22 июня 2024 года исходя из 1 % от 6 300 рублей. При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным была назначена и проведена техническая экспертиза транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от 10 октября 2024 года № У-24- 94917/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 57 860 рублей, с учетом износа - 47 100 рублей.

Решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в размере 6 300 рублей исполнено ответчиком 30 октября 2024 года.

В обоснование заявленных требований истцом представлена калькуляция № 124-24 от 16 сентября 2024 года, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 164 202 рубля.

Разрешая данный спор, руководствуясь нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, который в одностороннем порядке в отсутствие законных оснований для этого изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 117 102 рублей, исходя из рыночной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа деталей (164 202 рубля) за вычетом произведенного ответчиком страхового возмещения (47 100 рублей), а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 24 июня 2024 года по 26 декабря 2024 года в размере 26752,40 рублей с присуждением неустойки в размере 1 % в день на сумму 10 760 рублей по день выплаты указанной суммы, но не более 362345,60 рублей, и штрафа.

Решение суда в части взыскания недоплаченного страхового возмещения (убытков на проведение ремонта), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24 июня 2024 года по 26 декабря 2024 года, штрафа вступило в законную силу, потому предметом проверки суда апелляционной инстанции при настоящем апелляционном рассмотрении не является.

Проверяя решение в части разрешения районным судом требования истца о взыскании неустойки в размере 1% в день на сумму 10 760 рублей по день выплаты указанной суммы, но не более 362345,60 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По настоящему делу факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре нашел свое подтверждение и установлен судом.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о которых указано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

По настоящему делу суд, установив незаконность уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и о взыскании в связи с этим убытков, взыскивая неустойку неправильно определил период, а именно до исполнения ответчиком обязательств по выплате ответчиком недоплаченного страхового возмещения в сумме 10 760 рублей.

Между тем судом не учтено, что неисполнение страховщиком обязанности по ремонту транспортного средства явилось поводом для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков и недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем моментом восстановления нарушенного права истца будет считаться выплата не только недоплаченного страхового возмещения, но и причиненных убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и надлежащим страховым возмещением, в связи с чем при определении конечной даты до которой подлежит взысканию неустойка следует руководствоваться датой исполнения ответчиком обязательств по выплате, как недоплаченного страхового возмещения, так и убытков.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 % в день на сумму 10 760 рублей по день выплаты указанной суммы, но не более 362345,60 рублей подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за период с 27 декабря 2024 г. (следующий день после принятия решения судом) по 16 января 2025 г. (дата исполнения решения суда в полном объеме) в размере 1% от надлежащего страхового возмещения в сумме 57860 руб., что составит 12150,60 руб.

Вместе с тем, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 декабря 2024 года в пользу истца в общей сумме было взыскано 149234,40 руб., а ответчиком истцу перечислено 152032 руб., то есть на 2797,60 руб. больше взысканной судом суммы, что согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, составило размер неустойки, начисленной в размере 1% от 10 760 руб. за период с 27 декабря 2024 г. по 16 января 2025 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9353 руб. (12150,60-2797,60).

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 декабря 2024 года по делу по иску ФИО1 (паспорт №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить в части взыскания неустойки в размере 1% в день на сумму 10760 руб. по день выплаты указанной суммы, но не более 362345,60 руб.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 27 декабря 2024 г. по 16 января 2025 г. в размере 9353 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи