Решение № 2-802/2018 2-802/2018 ~ М-135/2018 М-135/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-802/2018

Дело № 2-802/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Кучменовой Т.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 19.10.2017 г., удостоверенной нотариусом Кисловодского городского нотариального округа <адрес> и зарегистрированной в реестре за №; представителя Местной администрации г.о. Нальчик ФИО2, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №; представителя МКУ «УЖКХиБСЗ» Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной начальником А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к Местной администрации г.о. Нальчик и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства-служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 746 756 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут на ул. Тлостанова, 3 в г. Нальчике произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего истцу по праву собственности. В указанное время автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобилю причинены различные механические повреждения. Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б. А.Ю. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно отчету, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 746 756 руб., с учетом износа - 387 604 руб. Полагает, что ДТП произошло ввиду ненадлежащего содержания ответчиками дорожного покрытия на проезжей части. Письменные претензии, направленные в адрес ответчиков 25.10.2017 г., проигнорированы, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска и возражений на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 16 минут Б. А.Ю., двигаясь на принадлежащем ФИО3 автомобиле по <адрес>, напротив <адрес>, допустил наезд на выбоину, образовавшуюся на проезжей части дороги, вследствие чего автомашина получила технические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б. А.Ю. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке <адрес> между домами №№ и 3 в <адрес>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоина на дорожном полотне: 1) длиной 1,8 м, шириной 1 м., глубиной 15 см.; 2) длиной 13 м, шириной 70 см, глубиной 16 см; 3) длиной 1,3 м, шириной 90 см, глубиной 10 см.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ отражены повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП. Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на основании осмотра поврежденного транспортного средства, с учетом данных транспортного средства, а также комплектации установлены повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП И. и представленному истцом, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 746 756 руб., с учетом износа - 387 604 руб.

По ходатайству представителя МКУ «УЖКХ» по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, согласно выводам которой: имеющиеся повреждения дисков колес автомобиля <данные изъяты>, выраженных в виде трещин металла, не исключают их возможного образования при наезде на дефекты асфольтобетонного покрытия в виде ям и выбоин, при заявленных обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Повреждения корпуса редуктора заднего моста, элементов выхлопной системы, элементов и деталей привода передних колес, тяги и рычагов подвески колес, дисков колес в виде трасс, царапин и сколов ЛКП - не связаны единым механизмом следообразования при продольном перемещении автомобиля и не могли образоваться в результате контактирования со следообразущим объектом (объектами) перемещавшимися вдоль днища автомобиля в направлении от передней к его задней части. Данные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Повреждения выхлопной системы, редуктора заднего моста и картера двигателя, носят ударный механизм образования по конкретным, локально расположенным участкам, при этом следообразующие объекты имели различные рабочие кромки, что более характерно для образования в ходе применения инструментов и мускульной силы человека.

В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Мерседес Б. А.Ю. не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства составляет 365 091,50 руб. стоимость восстановительных работ с учетом износа - 192 600 руб.

Оценив данное заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно последовательно, логично. Заключение отвечает требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ и составлено на основании Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ (Приложение к приказу Минюста РФ от 20.12.2002 г. № 346), Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста РФ от 20.12.2002 г. № 347. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом техником-трасологом и экспертом-техником-автотовароведом, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд признает заключение экспертов относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Учитывая изложенное, суд отвергает отчет, представленный стороной истца, поскольку он составлен без учета того, что не все повреждения, имеющиеся на ТС, образованы при заявленных обстоятельствах.

Представленные истцом вышеуказанные доказательства в их взаимной связи подтверждают факт частичного причинения ущерба автомобилю истца при изложенных им обстоятельствах, объем полученных повреждений и механизм их образования.

Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, находится в пределах г.о. Нальчик.

Постановлением Местной администрации г.о. Нальчик образовано МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик (далее - МКУ «УЖКХ»).

МКУ «УЖКХ» с момента государственной регистрации является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в соответствующих финансовых органах, печать со своим наименованием, штамп, бланки и другие средства индивидуализации, зарегистрированные в установленном законом порядке (п.1.10 Устава МКУ «УЖКХ»).

МКУ «УЖКХ» отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ несет собственник имущества (п.1.12 Устава).

МКУ «УЖКХ» от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, исполняет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах согласно действующему законодательству РФ и КБР (п.1.13 Устава).

МКУ «УЖКХ» осуществляет функции заказчика по обеспечению ремонта и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах г.о. Нальчик в пределах бюджетных ассигнований на финансовый год (п.2.1.10 Устава).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», местная администрация г.о. Нальчик является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

МКУ «УЖКХ» осуществляет функции заказчика по обеспечению ремонта и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах г.о. Нальчик в пределах бюджетных ассигнований на финансовый год (п.2.1.10 Устава).

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует ст. 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение комплексной судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений без учета износа составляет 365 091,50 руб.

Вместе с тем, экспертным путем установлено и нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя Б.., управлявшего транспортным средством, принадлежащем истцу, что явилось также одной из причин дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение скоростного режима движения водителем ФИО15., по мнению суда, состоит в причинной связи с причинением ущерба, поскольку летом, в августе месяце, в обеденное время, водитель в состоянии был обнаружить данное препятствие при движении с иной скоростью. Таким образом, водитель должен был проявить степень осмотрительности и предпринять разумные меры предосторожности, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину.

Оценив собранные по делу доказательства, установив допущенное ответчиком бездействие, нарушение водителем Правил дорожного движения, суд установил степень вины в причинении вреда следующим образом: в действиях водителя Б.. - 50%, поскольку им, в нарушение п. 10.1 ПДД, не выбрана безопасная скорость движения с учетом состоянием дорожного полотна, а в действиях ответчиков МКУ "УЖКХ" - 50% вины, поскольку функции по содержанию дорожного полотна обеспечило ненадлежащим образом.

Таким образом, с МКУ «УЖКХ» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 182 545,75 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты услуг эксперта-техника в размере 6 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Факт оплаты услуг эвакуатора в размере 3 000 руб. подтверждается актом от 28.08.2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения данной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше расходы в размере 50% пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. 3 000 руб. за услуги эксперта-техника и 1 500 руб. - за услуги эвакуатора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик в пользу ФИО3 182 545,75 руб. материального ущерба, 3 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 1 500 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, а всего 187 045,75 (сто восемьдесят семь тысяч сорок пять) рублей 75 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг независимого эксперта и услуг эвакуатора в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 18 мая 2018 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова