Решение № 12-170/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-170/2018

№ 12-170/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 11 июля 2018 года

Судья Советского районного суда г.Воронежа Салигов М.Т., рассмотрев жалобу ФИО4 на решение от 25.04.2018 начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 10.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 10.03.2018 за превышение установленной скорости движения транспортного средства ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Названное постановление было обжаловано ФИО4 в порядке, предусмотренном п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Решением от 25.04.2018 по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1, постановление от 10.03.2018 оставлено без изменения.

ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение по следующим основаниям:

он не согласен в выводом начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД о том, что приобщенные к жалобе копии договора купли-продажи автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН JETTA, гос. номер №, и Акта приема-передачи автомобиля не заверены надлежащим образом, поскольку указанные документы были заверены его подписью, им проставлена заверительная надпись «Верно», так как именно он является стороной договора купли-продажи и приема-передачи автомобиля, и соответственно правомочен заверить данные документы.

Оценка иным доказательствам, в частности Справке о снятии с регистрационного учета ТС и карточке учета ТС, вообще не дана.

На момент фиксации правонарушения автомобиль был продан компании, что подтверждается договором купли-продажи и актом передачи. Компания не перерегистрировала автомобиль на себя. Между тем, госрегистрация транспорта не влияет на возникновение или прекращение права собственности на него. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника автомашины, и того, за кем транспорт был зарегистрирован, не ставит под сомнение переход права собственности к другому лицу.

В судебное заседание ФИО4 и представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явились, о времени, месте, дате рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Ответственность по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Фиксация административного правонарушения произведена специальным техническим средством "КРИС-С", прошедшим метрологическую поверку.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 в отношении ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 был признан виновным в нарушении п. 10.2 Правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оставляя постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 10.03.2018 без изменения, начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области установил и обоснованно исходил из того, что 09.03.2018 в 20:27:29 по адресу: <...> в направлении Пр.Патриотов, водитель транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН JETTA, гос. номер №, собственником (владельцем) которого является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, нарушив п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, на участке дороги <...> в направлении Пр.Патриотов превысил установленную скорость движения транспортного средства на 62 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП.

Решение должностного лица административного органа вынесено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего административного законодательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 25.04.2018 не допущено.

Вышеуказанные доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 21.11.2017 (копия), не может быть принят как доказательство невиновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, поскольку наличие договора купли-продажи безусловно не свидетельствуют о том, что он не мог управлять автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН JETTA, гос. номер №, в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения. На момент фиксации правонарушения транспортное средство не было снято с учета в органах ГИБДД в связи с его продажей.

Согласно представленным органом ГИБДД материалам, регистрация указанного автомобиля прекращена ФИО4 только 27.03.2018, то есть после фиксации административного правонарушения, регистрация транспортного средства в подразделении ГИБДД произведена только 17.04.2018 по договору от 16.04.2018 на нового собственника ФИО3.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО4 объективно не мог управлять автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН JETTA, гос. номер №, в зафиксированные специальным техническим средством время и дату, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, полагаю, что решение от 25.04.2018 начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 10.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Решение от 25.04.2018 начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 10.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Т. Салигов