Решение № 12-702/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-702/2017

Дело №12-702/17 (5-316/2017)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 18 октября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Забелина В.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Каминского П.Ю., должностного лица ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> жалобу защитника Каминского <данные изъяты>, действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №4 от 24.08.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Домнича <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Каминский П.Ю., действуя в интересах ФИО1 на основании доверенности, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 4 от 24.08.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В своей жалобе Каминский П.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, считает выводы суда первой инстанции не соответствующими действительным обстоятельствам дела, в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены имеющие значения для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права. Судом не установлен факт управления транспортным средством ФИО3

ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, нахожу его неявку неуважительной, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Каминский П.Ю. в судебном разбирательстве доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, дополнений к жалобе не имел, указав, что доводы жалобы свидетельствуют о том, что вина лица не доказана, так как не установлен факт управления им транспортным средством. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения суду не заявлено.

Должностное лицо, ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 в судебном разбирательстве не согласился с доводами жалобы, дал пояснения согласно которым следует, что он находился на службе совместно с инспектором ФИО7, на патрульном экипаже 848. По рации было сообщено, что поступил телефонный звонок в дежурную часть с сообщением о движении транспортного средства с водителем грубо нарушающим ПДД, также были слышны эфирные переговоры свидетеля с дежурной частью, направляли движение 842 экипажа, позже было установлено, что данный гражданин - свидетель ФИО5, который в последствии давал объяснения по факту управления гражданином ФИО1 транспортным средством. Прибыв на место, был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>», гражданин ФИО1, свидетель ФИО5, который двигался на автомобиле «<данные изъяты>» следом за «<данные изъяты><данные изъяты>», и девушка пассажир с автомобиля «<данные изъяты>», больше никого не было, никаких предполагаемых водителей. ФИО1 пояснял, что он не был за рулем, а был другой гражданин, который потом был в судебном заседании у мирового судьи, якобы он был за рулем, но на месте он не находился, был только ФИО1 и девушка. Свидетель ФИО5 на некоторое время отъезжал, отвозил супругу, позже вернулся дал пояснения непосредственно о том, что он видел. Когда остановился автомобиль «<данные изъяты>», то сразу одновременно с ним подъехал 842 экипаж и инспектора данного экипажа, в том числе ФИО6 также утверждали, что в автомобиле находился только ФИО1 и девушка, в связи с чем, сомнений относительно личности водителя не возникало. Свидетель ФИО5 указывал на гражданина ФИО1, что именно он был за рулем, далее был составлен материал в полном объеме, по всем процессуальным нормам с участием понятых, которых приглашал инспектор ФИО7 На вопросы суда инспектор ФИО4 пояснил, что за автомобилем «<данные изъяты>», двигался свидетель ФИО5, на автомобиле «Land Cruiser», который передавал информацию в дежурную часть, когда подъезжали в Авиагородок, то он подъехал одновременно с 842 экипажем, с «со звуковым маячком» его не останавливали, применялись только световые спецсигналы, остановились практически одновременно с «<данные изъяты>», и при них с водительского места вышел водителя ФИО1 который и находился за рулем, а девушка вышла с пассажирского сиденья и сначала ушла, потом вернулась, больше никого не было. Сам подъехал на 848 экипаже позже, имеется запись на диске с видеорегистратора с патрульного автомобиля 848 экипажа, на которой полностью записана процедура освидетельствования, а также с видеорегистратора с 842 экипажа - запись остановки «<данные изъяты>», под управлением ФИО1 При прохождении процедуры освидетельствования ФИО1 сначала говорил, что он не управлял, что он шел за пивом, машина стояла, просто была припаркована, потом началось «представление», он стал говорить девушке запомнить номера понятых, свидетеля, что бы он потом мог их найти, о том гражданине которого он предоставил в мировом суде как водителя, заявлений в момент составления материала не поступало, говорил ли он на месте что автомобилем управляла девушка он не помнит в виду длительного промежутка времени с момента события. На вопросы защитника инспектор ФИО4 пояснил, что рапорт имеющийся в материалах дела писал инспектор ФИО7, который непосредственно общался с инспекторами с патрульного автомобиля 842 и свидетелем ФИО5, приглашал понятых, а он занимался составлением административного материала в патрульном автомобиле вместе с находящимся в нем ФИО1

Опрошенный в судебном разбирательстве в качестве свидетеля ФИО5 дал пояснения, согласно которым следует, что он был непосредственным очевидцем событий, от него поступило сообщение в дежурную часть ГИБДД, время и дату событий в настоящее время точно не помнит, время было после 20-00 часов вечера уже начинались сумерки, в районе «Северного» он выезжал с кв. Морякам-Амурцам, автомобиль «<данные изъяты>», проезжал рядом с ним, обогнал, его достаточно грубо. Далее данный автомобиль все время двигался в поле его зрения, все время выезжая через сплошную линию, на что он подумал, что всякие водители бывают, но потом при движении в сторону автодороги «Восток» в районе магазина «Самбери», он повернул вместе с ним, и этот автомобиль опять стал постоянно выезжать в сторону встречной полосы, автомобили, которые ехали по встречной полосе вынужденно отъезжали от него. Тогда он подумал, может в автомобиле что-то случилось, и стал его обгонять, чтобы посмотреть, и увидел, что водитель мужчина, который впоследствии был установлен как ФИО1, сидя за рулем машет руками, что-то эмоционально рассказывает, он это все видел и наблюдал, в свое зеркало заднего вида, хорошо видел его лицо, это был именно ФИО1 Далее, он стал петлять по дороге, вилять, сидел с левой водительской стороны конкретно он, в связи с чем, он решил позвонить в дежурную часть, где сообщил, что водитель подозрительно ведет себя на дороге, и продолжал ехать за ним в сторону Авиагородка. Был такой момент, что он чуть не сбил человека, когда автомобили остановились на красный сигнал, он резко тронулся, так что человек испугался и отскочил, далее на повороте в магазин «Раз Два» в Авиагородке автомобиль «<данные изъяты>» стал поворачивать направо и он за ним следом, и одновременно со встречной полосы поворачивали инспектора, получилось так, что инспектора остановились вместе с ним как раз с левой стороны с водительского места, а он остановился справа от автомобиля немного впереди. Когда «<данные изъяты>» остановился, то сразу же с пассажирского сиденья, с правой стороны, выбежала девушка и побежала в сторону магазина. Он вышел из автомобиля и сразу же подошел к «<данные изъяты>» между ним и патрульным автомобилем, ФИО1 уже вытаскивали с водительского места сотрудники, других лиц на месте не было, ФИО1 вообще не стоял на ногах, тяжело связывал слова, не представляет как он машину вел, запах алкоголя сразу почувствовал, при этом, ФИО1 стал доказывать, что он не сидел за рулем, но он его видел во время движения и с уверенностью мог утверждать что за рулем был именно ФИО1, и на протяжении всего движения, в автомобиле были только водитель ФИО1 и девушка. В тот момент вернулась девушка, она стояла рядом говорила, кричала на эмоциях, что сидела за рулем она. Когда все зафиксировали, он отъехал домой, отвез жену, потом вернулся на место, не было его примерно 20 - 30 минут. На вопросы защитника свидетель пояснил, что звонил в дежурную часть по номеру телефона <***>, обращался впервые, номер телефона зафиксирован в его телефоне для того, чтобы сообщать в дежурную часть о каких-либо ситуациях на дороге, поскольку каждый должен заниматься своей работой, должны быть специально подготовленные люди. ФИО1 в патрульный автомобиль посадили инспектора, сам он терял равновесие, не мог передвигаться, когда он вернулся обратно на место событий, то инспектора, которые его задерживали, уже уехали, на месте был другой экипаж, свои пояснения писал собственноручно, какие были вопросы по заполнению спрашивал у инспекторов.

Опрошенный в судебном разбирательстве в качестве свидетеля ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО6, дал пояснения согласно которым следует, что точную дату не помнит в летний период, в вечернее время после 20-00 готовились к сдаче смены наряда, он нес службу на 842 экипаже с инспектором ФИО2, М.А., и со стажёром ФИО9, находились на маршруте патрулирования, в районе Карла-Маркса «Большая медведица» от дежурной части поступила информация, что по автодороге Восток движется транспортное средство в направлении Матвеевского шоссе, с нарушением ПДД, было принято решение поехать на встречу для отработки района, это было примерно в 20-35мин. В направлении аэропорта были переданы приметы транспортного средства «<данные изъяты>», черного цвета, номер не помнит. В направлении аэропорта в районе Матвеевского шоссе, д.13 возле магазина «Раз Два», они увидели данное транспортное средство по очертаниям, стояли на разделительной полосе на поворот, по фарам увидели, что два транспортных средства совершали поворот направо со встречного направления, повернули практически с ними одновременно. На проезжей части между домом 13 и трансформаторной будкой прямо посередине проезжай части остановилось транспортное средство «<данные изъяты>», у него горели стоп сигналы, потом они погасли, когда они остановились, то опять загорелся сигнал стоп, остановились они слева от транспортного средства. Сам он находился на пассажирском сиденье в патрульном автомобиле, и когда остановились, то водитель «<данные изъяты>» оказался рядом справа от него, но он даже не смотрел в его сторону. Выйдя из транспортного средства, он привлек его внимание тем, что постучал по стеклу и потребовал документы. Сказать точно двигалась ли его машина в промежутках когда загорались стоп сигналы не может, но на «парковку» автомобиль точно не ставился. После того как водитель вышел, он попытался изъять ключи, но не получилось. Когда водитель открыл окно, то он потребовал у него документы, на что водитель ответил что они здесь просто стоят и никому не мешают, и была добавлена нецензурная брань. Тогда он открыл дверь и попросил водителя выйти из транспортного средства. Физическая сила не применялась. Сначала водитель отказывался предъявить документы, с трудом держался на ногах, он его придерживал за левую руку, поскольку он терял равновесие, потом водитель все таки предоставил паспорт. Оформлением материала он не занимался, в связи с временным рамками подходил конец смены, было принято решение, о передаче водителя для дальнейшего оформления другому экипажу, понятых он не привлекал, также, к нему подошел молодой человек, присутствующий в судебном разбирательстве, который пояснил что он свидетель, это он звонил в дежурную часть и ему нужно отъехать, отвезти домой жену. На вопросы защитника пояснил, что при повороте его патрульный автомобиль и «Land Cruiser» заходил на поворот практически одновременно, они с левым поворотом, согласно ПДД заняв крайнее левое положение, а «Land Cruiser» заходит с правым поворотом, разница была в пол корпуса, пропустили встречное ТС, воспользовались проблесковым маячком и совершили поворот, «Land Cruiser» уже завершал маневр поворота направо.

Заслушав участвующих лиц, свидетельские пояснения, изучив материалы дела и жалобу, исследовав в судебном разбирательстве видеозапись с патрульных автомобилей экипажей №842, 848, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В 20 часов 45 минут 21.05.2017 года водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, по данному факту составлен протокол № от 21.05.2017 года. Протокол подписан понятыми без замечаний, ФИО1 от подписи отказался, копия протокола ему вручена, основанием к отстранению послужил запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В 22 часов 15 минут 21.05.2017 года, ФИО1, являясь водителем автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на ул. Матвеевское шоссе, 13А в г.Хабаровске не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту 21.05.2017 года в 22 час 25 минут должностным лицом инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №.

Протокол об административном правонарушении № от 21.05.2017 года, составленный в отношении ФИО1 соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу, ФИО8 разъяснены его права, от дачи письменных объяснений в протоколе отказался, со слов ФИО1 инспектором указано, что он «не согласен с действиями ИДПС, потому что транспортное средство не двигалось, подъехал ДПС, попросили документы, предоставил паспорт, попросили пройти освидетельствование, ТС стояло на парковке, очевидец сказал, что ТС двигалось, с нарушением не согласен. Ходатайства ФИО1 не заявлял, согласно протоколу копия протокола ему вручена.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 21.05.2017 года ФИО1 отказался в присутствии двух понятых пройти освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер».

Согласно протоколу 27 № от 21.05.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых. Протокол подписан понятыми, замечания на протокол отсутствуют, копия протокола ФИО8 вручена.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства № от 21.05.2017 года автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № передан на временное хранение ООО «<данные изъяты>». Протокол подписан понятыми, ФИО1 от подписи отказался, замечания отсутствуют, копия протокола ФИО8 вручена.

На основании всех материалов, мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №4 24.08.2017 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ- водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также, медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Статья 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его вина установлена и подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно протоколами 27 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), 27 АК 322951 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), пояснениями должностного лица, свидетеля ФИО5, ФИО6, данными в судебном разбирательстве, оснований не доверять которым в судебном разбирательстве не установлено, поскольку пояснения логичны, последовательны, согласуются как с ранее данными пояснениями по делу, так и с установленными и исследованными доказательствами по делу, в том числе подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью с патрульного автомобиля №, и иного суду не представлено, иными материалами дела.

Оснований не доверять пояснениям должностного лица ФИО4 в судебном разбирательстве не установлено, и иного суду не представлено.

С учетом изложенного, считаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе всех доказательств, имеющихся в материалах дела. Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и без каких-либо замечаний понятыми, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

При этом принимаю во внимание, что согласно установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам, ФИО1 был ознакомлен с содержанием всех протоколов, указанные процессуальные документы были составлены в его присутствии, при его непосредственном участии, то есть, он имел реальную возможность указать подробно свои объяснения, замечания на протокол, в том числе, о причинах своего отказа, о том, кто управлял его транспортным средством, однако, он не воспользовался данным правом по собственной инициативе, в связи с чем, полагаю, что наличие факта правонарушения в достаточной степени подтверждено материалами дела, а избранная ФИО1 позиция по делу, в том числе его неявки в судебные разбирательства является избранным способом реализации своих процессуальных прав.

Пояснениям должностного лица, свидетелей при рассмотрении дела, мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой считаю необходимым согласиться.

Доводы жалобы, пояснения защитника в судебном разбирательстве, во внимание не принимаю, нахожу их надуманными, а также основанными на неверном толковании норм права, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу, в связи с чем, считаю их избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности, доводы жалобы и пояснения в судебном разбирательстве не содержат оснований для отмены вынесенного постановления, и не исключают возможность совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения. Доводам относительно того, что автомобиль не двигался, находился на парковке, и ФИО1 не управлял им, не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, поскольку опровергаются не только пояснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые признаны судом достоверными, но и объективно подтверждаются видеозаписью с патрульного автомобиля №.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при обстоятельствах изложенных в протоколе, нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве.

Доказательств, подтверждающих невозможность прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1, его защитником Каминским П.Ю. не представлены, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был также установлен в ходе судебного разбирательства. Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи, в жалобе и в судебном разбирательстве не приведено. Признаков фальсификации представленных суду материалов в судебном разбирательстве не установлено и иного судье не представлено.

ФИО1 не явился на рассмотрение дела по существу с участием сотрудника полиции, равно как и не явился на рассмотрение жалобы для обоснования данных доводов и своей позиции по делу, что нахожу его личным волеизъявлением, препятствия для его участия в рассмотрении дела и жалобы в судебном разбирательстве не установлено и иного суду не представлено, вместе с тем принимаю во внимание, что согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировой судья и должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении, не допустил.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст.ст.3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, и оснований для снижения размера назначенного наказания в судебном разбирательстве не установлено, и иного судом не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного, оснований для отмены, постановления мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №4 от 24.08.2017 года не усматриваю, в связи с чем, жалоба защитника ФИО1 - Каминского П.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №4 от 24.08.2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении Домнича <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Каминского <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в порядке ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Забелина В.А.