Апелляционное постановление № 22К-1215/2018 УК-22-1215/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 22К-1215/2018

Судья Третьякова Н.Б. Дело УК-22-1215/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 10 сентября 2018 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

с участием прокурора Паршиковой Ю.С.,

при секретере ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 09 июля 2018 года, по которому жалоба ФИО1, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по <адрес>, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее принятию судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Паршиковой Ю.С., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по постановлению судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 09 июля 2018 года ФИО1 возвращена жалоба, поданная им на бездействие начальника ОМВД России по <адрес> для устранения недостатков, препятствующих принятию ее к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление судьи отменить, указывая, что выводы суда о том, что поданная им жалоба не содержит необходимых сведений для рассмотрения и это препятствует ее рассмотрению, не соответствуют материалам дела. Судебное заседание незаконно проведено без его участия, о котором он не был извещен.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона в ходе подготовки к судебному заседанию суд должен проверить, подсудна ли поданная жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, не установлен предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснения права вновь обратиться в суд.

Решение, принятое судом первой инстанции, полностью отвечает вышеуказанным требованиям, соответствует фактическим обстоятельствам и достаточно мотивировано.

Как правильно установил суд первой инстанции, жалоба ФИО1 не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению в судебном заседании. Так, в жалобе не указано, когда заявитель обратился с жалобой к начальнику ОМВД России по <адрес>, по какому поводу, имеет ли данная жалоба отношение к уголовному судопроизводству.

Доводы заявителя о том, что вопрос о принятии жалобы подлежал рассмотрению в судебном заседании с его участием, не основаны на законе.

Постановление суда содержит указание на недостатки, которые необходимо устранить, а также разъясняет заявителю право вновь обратиться в суд.

Принятое судом решение не нарушает прав ФИО1 и не препятствует его обращению в суд с соблюдением минимальных требований к процедуре, предъявляемых к содержанию жалобы и необходимых для того, чтобы суд имел возможность проверить его доводы, а заинтересованные лица, действия которых обжалуются, имели возможность отстаивать свою позицию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 9 июля 2018 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: