Апелляционное постановление № 1-29/2018 22-4261/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-29/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4261/2018 Судья:Тренина Л.А.

Дело № 1-29/18

<...> г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Чеботарева О.В.,

при секретаре Сорокиной В.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой Ю.Ю., осужденных ФИО1 ФИО2, их защитников – адвокатов Косаревой О.А. (в защиту прав ФИО1), Кочетковой А.А. (в защиту ФИО2.),

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных ФИО2., ФИО1, адвоката Кочетковой А.А., действующей в защиту осужденной ФИО2, на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от <...> года, которым

ФИО2, <...>, ранее судимая:

-<...> года <...> районным судом Санкт Петербурга по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы; на основании апелляционного определения Санкт Петербургского городского суда от <...> года снижен размер назначенного наказания до 4 лет лишения свободы;

- <...> года <...> городским судом <...> по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ с условно-испытательным сроком на 2 года. Приговор <...> районного суда года исполняется самостоятельно. Приговор не вступил в законную силу.

- <...> года <...> городским судом <...> по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ; на основании ст.69 ч.2 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <...> районного суда Санкт Петербурга от <...> года, и окончательно назначено наказание четыре года три месяца лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима;

осуждена по четырем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ, за каждое преступление назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без дополнительного вида наказания; на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без дополнительного наказания; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <...> городского суда <...> от <...> года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без дополнительных видов наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор <...> городского суда <...> от <...> года постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором

ФИО1, <...>, ранее судима:

- <...> года <...> городским судом <...> по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, приговор не вступил в законную силу;

осуждена за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ за каждое к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без дополнительных видов наказаний; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без дополнительного вида наказания с отбыванием наказания в колонии –поселении.

Приговор <...> городского суда <...> от <...> года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Чеботаревой О.В., объяснения осужденных ФИО1, ФИО2 их защитников – адвокатов Косаревой О.А. (в защиту прав ФИО1), Кочетковой А.А.(в защиту прав ФИО2.), заключение прокурора Сапруновой Ю.Ю. полагавшей, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что в ее отношении постановлен чрезмерно суровый приговор. Просит учесть, что она является инвалидом <...> группы, состояние ее здоровья ухудшается. Полагает, что ее пожилой возраст, а также то, что она является Ветераном труда, должны быть особо учтены при определении наказания, однако суд первой инстанции в достаточной мере это не учел.

В апелляционной жалобе адвокат Кочеткова А.А., действующая в защиту прав осужденной ФИО2, просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ст.73 УК РФ. Указывает, что суд не учел в достаточной мере пожилой возраст осужденной, наличие у нее <...> различных заболеваний, два из которых – <...>, по мнению адвоката, входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, <...>. Адвокат Кочеткова А.А. просит учесть все вышеизложенное в совокупности с данными о личности, социальную адаптацию осужденной, ее критику к совершенным деяниям.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что не согласна с приговором суда, просит применить в ее отношении отсрочку отбытия наказания до достижения ее ребенком 14- летнего возраста, просит учесть, что она является матерью –одиночкой, а ее семья многодетная. Указывает, что судом не принято во внимание, что ее мать достигла возраста <...> лет. Указывает, что в содеянном она раскаивается и вину признает.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленных, после консультации с защитниками, ходатайства осужденных, согласившихся с предъявленным им обвинением, при наличии согласия потерпевших и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация содеянного по совокупности четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 РФ дана верная и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласились осужденные. Наказание ФИО2 назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учел раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие у нее инвалидности <...> группы, престарелый возраст, а также то, что она является ветераном труда. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства наказание ФИО2 назначено с применением правил, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы надлежащие документы, объективно свидетельствующие о невозможности отбывания ФИО2 назначенного ей наказания в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

ФИО2 осуждена к лишению свободы за умышленные преступления с учетом степени общественной опасности содеянного, указанных в приговоре данных о ее личности, при этом суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно определена исправительная колония общего режима.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих ее личность, и по своему виду и размеру чрезмерно суровым или несправедливым не является.

При назначении ФИО1 наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства наличие детей, <...> заболевания, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Признание ФИО1 вины, согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, предоставило суду основания рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства и назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно оценив данные о личности осужденной, обстоятельства совершенных хищений, пришел к обоснованному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не найдя при этом повода для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Местом отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно определена исправительная колония- поселение.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, осужденным беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Применение указанных положений закона, является правом, а не обязанностью суда.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности достижения целей наказания и исправления осужденной без изоляции от общества при занятости воспитанием несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что несовершеннолетние дети осужденной ФИО1 находятся на попечении их бабушки – <...>. Приговором <...> городского суда <...> от <...> года ФИО1 осуждена с применением ст.73 УК РФ по ч.3 ст. 159 УК РФ за преступление, совершенное <...> года, в отношении пожилой потерпевшей. Настоящим приговором ФИО1 осуждена за преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ, совершенные <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, также направленные на хищение имущества потерпевших, являющихся пенсионерами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение о невозможности применении отсрочки исполнения наказания. По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 82 УК РФ не обеспечит достижения целей наказания - исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

В связи с наличием у осужденной несовершеннолетних детей, разрешение вопроса о передаче их на попечение близких родственников или иных лиц, определении их места жительства, следует возложить на орган опеки и попечительства администрации МО « <...>» <...> района Санкт- Петербурга.

Оснований признания назначенных осужденным наказаний несправедливыми и для смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Приговор <...> районного суда Санкт- Петербурга от <...> года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, защитника - адвоката Кочетковой А.А. - без удовлетворения.

Разрешение вопроса о передаче несовершеннолетних детей осужденной ФИО1 на попечение близких родственников или иных лиц, определении из места жительства, следует возложить на отдел опеки и попечительства МО «<...>» <...> района Санкт- Петербурга.

Председательствующий: