Апелляционное определение № 33-3-3695/2026 33-3-4065/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Ульянов А.А.. № 33-3-3695/2026

Дело № 2-16/2026

УИД 26RS0024-01-2025-000608-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Гукосьянц Г.А., Чернышовой Н.И.,

при секретаре Омарове Д.Х.

прокурора Марчукова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю в лице представителя ФИО1

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 января 2026 года

по исковому заявлению ФИО2 к Отделу МВД России по г.Невинномысску, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском признать незаконным заключение служебной проверки № 1 от 14.01.2025, приказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 32 л/с от 14.01.2025, восстановить майора полиции ФИО2 в должности командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г. Невинномысску с 14.01.2025.

Мотивировав тем, что он проходил службу в органах внутренних дел с 1998 года, в должности командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску с 25.10.2023, имел множество наград, положительно характеризовался. По результатам служебной проверки № 1 от 14.01.2025 было подготовлено представление к увольнению и истец уволен приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 32 л/с от 14.01.2025 со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Полагает, что служебная проверка была проведена с нарушением действующего законодательства, а именно: не отобраны объяснения у истца, хотя он от них не отказывался; после предложения истцу дать объяснения вынесено заключению по результатам служебной проверки по истечению одного рабочего дня, а не двух, как требует закон; с результатами служебной проверки истца не ознакомили; на момент проведения служебной проверки истец не был привлечен в качестве обвиняемого по уголовного делу, не имеется вступившего в законную силу приговора суда; срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек; результаты служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам; нарушен порядок назначения проверки.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 января 2026 года исковые требования ФИО2 к Отделу МВД России по г.Невинномысску, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на работе - удовлетворены. Суд постановил:

Признать незаконным заключение служебной проверки № 1 от 14.01.2025.

Признать незаконным приказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 32 л/с от 14.01.2025.

Восстановить майора полиции ФИО2 в должности командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г. Невинномысску с 14.01.2025.Указано, что восстановление на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю в лице представителя ФИО1 выражено несогласие с решением суда. Указывает, что истец своими действиями нанес ущерб авторитету органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, совершив тем самым проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Таким образом, от воли ответчика не зависит увольнение сотрудника в связи с совершением проступка, это его императивная обязанность, заключение служебной проверки и приказы по итогам заключения приняты работодателем обоснованно. Выводы суда не соответствуют материалам дела, так истец не указал, а в решении суда отсутствует норма, запрещающая предлагать предоставить объяснение сотруднику в выходной день и находящимся в отпуске. При рассмотрении дела не подтвержден довод истца о том, что ему не было предоставлено 2 (два ) дня для дачи объяснений по факту события.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО2 представил в коллегию письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заверенное командиром взвода, что подтвердила его представитель адвокат Айрапетян Н.П. настаивая на разрешении дела судом апелляционной инстанции в настоящем заседании, полагая, что обстоятельства нахождения истца в зоне СВО не препятствуют этому, получено волезъявление истца на разрешение дела в судебных инстанциях без его личного участия, оснований к приостановлению дела по ст.ст.215,216 ГПК РФ не имеется.

Представители сторон, участвующий в деле прокурор, полагали возможным разрешение дела судом апелляционной инстанции в настоящем заседании.

Судебная коллегия, с учетом позиции сторон о рассмотрении дела, отсутствия ходатайств препятствующих слушанию дела, полагает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, а также заказными письмами с уведомлением.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по ст.67 ГПК РФ, доводов сторон, позицию апеллянта ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю в лице представителя ФИО1 об удовлетворении жалобы, представителя Отдела МВД России по г.Невинномысску ФИО3 поддержавшего позицию апеллянта, представителя истца ФИО2 адвоката Айрапетян Н.П. об отклонении жалобы и оставлении судебного акта без изменения, заключение прокурора о наличии оснований к пересмотру решения суда первой инстанции, законность и обоснованность судебного акта по доводам апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).

В соответствии с частью 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения (часть 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 с 14.05.2004 проходил службу в органах внутренних дел, с 25.10.2023 в должности командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г.Невинномысску, имеет специальное звание майор полиции.

09.01.2025 старшим следователем следственного отдела по г.Невинномысску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю капитаном юстиции ФИО4 по результатам процессуальной проверки вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 327 (в ред. ФЗ от 26.07.2019 № 209-ФЗ). Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного по ОВД ОРО № 1 ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5, зарегистрированный в следственном отделе по г.Невинномысск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю 19.12.2024 и материалы проверки № 504 пр-24 к нему.

Основанием к проведению в отношении ФИО2 служебной проверки и к его увольнению послужили сведения, изложенные в рапорте начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника ФИО6 от 10.01.2025 о неправомерных действиях командира отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Невинномысску майора полиции ФИО2, выразившихся в уничтожении протокола об административном правонарушении 26ВК №549458 от 28.11.2023, составленным инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО7 в отношении ФИО8 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с целью освобождения лица от административной ответственности. В дальнейшем ФИО2 через доверенное лицо заказал подложный официальный документ бланк строгой отчетности - протокол об административном правонарушении 26ВК №549458, который согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 11.11.2024 № 106 выполнен способом цветной электрографии и внес в него сведения о совершении ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

10.01.2025 по указанным сведениям врио начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю генерал-майором полиции ФИО10 назначена служебная проверка и поручено заместителю начальник ФИО11 проведение служебной проверки, которая поручила ее проведение ФИО12

14.01.2025 заключением по результатам служебной проверки № 1, утвержденным Врио начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю генерал-майором полиции ФИО10, предложено представить командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Невинномысску майора полиции ФИО2 к увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, выразившегося во вступлении в период с 28.11.2023 по 13.12.2023, из соображений личной заинтересованности, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности во внеслужебные отношения с ФИО13 с целью незаконного освобождения от административной ответственности ФИО8, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, то есть совершении действий, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности как сотрудника полиции, наносящих ущерб его репутации и авторитету органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, повлекших нарушение требований пункта 12 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Начальником Отдела МВД России по г. Невинномысску полковником полиции ФИО14 внесено представление к увольнению ФИО2 из органов внутренних дел Российской Федерации и приказом № 32 л/с от 14.01.2025. Врио начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю генерал-майором полиции ФИО10 майор полиции ФИО2 командир отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Невинномысску майора полиции ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел).

Судом установлено, материалами служебной проверки подтвержден факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ.

Суд первой инстанции, не признал не доказанным вывод заключения служебной проверки о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, однако, восстановил истца на службе в органах внутренних дел в прежней должности ввиду нарушений, допущенных работодателем, в рамках проведения проверки.

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что командир отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Невинномысску майор полиции ФИО2, превышая вопреки обязанностям по службе, из личной заинтересованности, не имеющий на то законных оснований, с целью освобождения лица от административной ответственности, уничтожил протокол об административном правонарушении 26ВК № 549458, составленный 28 ноября 2023 года инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО7 в отношении ФИО8 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, предусматривающего лишение права управления транспортным средством. В последующем, майор полиции ФИО2, через доверенное лицо - ФИО13, заказал подложный официальный документ - бланк строгой отчетности, а именно протокол об административном правонарушении 26ВК № 549458, который согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 11 ноября 2024 года № 106, выполнен способом цветной электрофотографии. Далее, майор полиции ФИО2, с целью сокрытия совершенного ФИО8 административного правонарушения, 13 декабря 2023 года, используя заведомо подложный документ - протокол об административном правонарушении 26ВК № 549458 путем искажения достоверных сведений, собственноручно внес в указанный протокол сведения о совершении ФИО9 административного правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, указано судом первой инстанции в обоснование основания к восстановлению на службе, на то, что ФИО2 и его представитель ссылались на незаконность проведения служебной проверки, поскольку, в том числе, объяснение от истца отбирались в выходной день и в период нахождения в отпуске, при этом от дачи объяснений истец не отказывался в категоричной форме, поскольку он не мог их дать непосредственно, так как он следовал на следственные действия; сотрудником, проводившим проверку, неправомерно составлен акт об отказе от дачи объяснений при том, что от дачи объяснений ФИО2 не отказывался, ему не предоставили два рабочих дня для их предоставления.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, акту работодателя от 11.01.2025 следует, что ФИО2 от дачи объяснений по существу служебной проверки отказался по причине нахождения его в отпуске.

Из указанного акта также следует, что ФИО2 и его адвокат прибыли 11.01.2025 к 15 часам в административное здание следственного отдела по г. Невинномысску следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю для продления следственных действий и объективных препятствий для дачи объяснений по существу служебной проверки не имелось.

В судебном заседании свидетель ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску лейтенант полиции ФИО15 пояснил, что присутствовал при отборе объяснений у ФИО2 рядом со следственным комитетом г. Невинномысска. ФИО2 предлагали дать объяснения, на что последний ответил, что он не отказывается, он находится в отпуске или на больничном, точно свидетель пояснить не смог. Адвокат позвонил следователю, который сказал, что ждет ФИО2, после этого адвокат сказал, что объяснения давать не будут, ФИО2 также сказал, что не будет давать объяснения и они ушли в здание следственного комитета. Отказ от дачи объяснений был составлен после того как ФИО2 ушел.

Свидетель О/у по ОВД ОРЧ СБ майор полиции ФИО5 пояснил, что он проводил расследование в отношении ФИО2, по результатам которого возбуждено уголовное дело. Проверку проводил ФИО12 ФИО2 неоднократно предлагали дать объяснения, однако он уклонялся от их дачи, на звонки не отвечал либо отвечал сухо, поэтому решили отобрать объяснения у ФИО2 возле следственного комитета г.Невинномысска, однако тот сказал, что ничего пояснять не будет, ничего давать он не хочет и стал уходить. После указанного адвокат стал звонить следователю и говорил, что им хотят сорвать следственные действия. После отказа ФИО2 дать объяснения был составлен акт отказа от дачи объяснений.

Старший оперуполномоченный по ОВД ОП и РОИ ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковник полиции ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ему было поручено проведение служебной проверки в отношении ФИО2 Возле здания следственного комитета г. Невинномысску ФИО2 было предложен дать объяснения, от чего последний отказался сказав, что он даст объяснения по выходу из отпуска. Подошел адвокат и сказал, что надо к следователю. ФИО2 также было разъяснено, что у него есть два дня на дачу объяснений.

Свидетель ФИО16 ( представитель ФИО2) пояснил, что он оказывал ФИО2 юридическую помощь как адвокат. Следователь вызвал ФИО2 к 15 часам 11.01.2025 для дачи объяснений. Когда он и ФИО2 подъехали к зданию следственного комитета, к ФИО2 подошли трое мужчин и сказали, что они хотят отобрать у него объяснения. ФИО2 обратился к нему с просьбой, что ему делать, на что свидетель пояснил, что через 5 минут должен начаться опрос, в связи с чем позвонил следователю. Следователь сказал, что поскольку он вызвал ФИО2 на опрос, то он должен явиться на следственные действия, а после них пусть отбирают объяснения. После этого свидетель сказал, что они пойдут к следователю, а после следственных действий вернутся. Кто-то из сотрудников сказал, что они напишут рапорт, что ФИО2 отказался от дачи объяснений, на что ему ответили, что ФИО2 от отдачи объяснений не отказывается и ушли на следственные действия. После следственных действий сотрудников уже не было.

Оценивая представленные по делу доказательства и приходя к выводу о незаконности проведения служебной проверки, на основе которой утверждено заключение служебной проверки, суд первой инстанции необоснованно и немотивированно сделал вывод, что при проведении проверки допущены нарушения в части получения объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

По мнению суда апелляционной инстанции, из представленных по делу письменных доказательств, пояснений опрошенных лиц, с оценкой всех доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, следует вывод о подтвержденном факте отказа ФИО2 от дачи объяснений в рамках осуществления в отношении него проверки, что не опровергается представленными по делу доказательствами, показаниями свидетелей и обстоятельствами отбора объяснений у лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Действующим законодательством не установлен запрет предлагать предоставить объяснение сотруднику в выходной день и находящемуся в отпуске.

В рассматриваемой ситуации соблюдены положения ч.8 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно требованиям нормы - до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. Согласно ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

При наличии вышеизложенных обстоятельств срок проверки продляется на период отсутствия сотрудника на службе по указанным основаниям.

Исходя из содержания подпункта 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

По действующему законодательств сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки за исключением свидетельствования против себя ( если желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ), отсутствует право сотрудников отложить предоставление объяснения до окончания отпуска.

Из материалов дела следует и подтверждено опрошенными в ходе судебного заседания сотрудниками полиции ФИО15, ФИО5, ФИО12 и представителем истца адвокатом Гожевым Р.А., что 11 января 2025 года старшим оперуполномоченным по ОВД ОП и РОИ ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковником полиции ФИО12 непосредственно в г. Невинномысске ФИО2 было предложено предоставить объяснение по существу служебной проверки. Данные обстоятельства также подтверждаются Актом от 11 января 2025 года, составленным ФИО12

Выводы суда первой инстанции о том, что служебная проверка проводилась в период с 10.01.2025 по 14.01.2025 (11 и 12 число выходные дни), то есть у истца был один рабочий день на дачу объяснений (понедельник) с учетом сроков проведения проверки, а в сроки применения дисциплинарного взыскания не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, на основании этого следовал вывод об удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на службе, по мнению судебной коллегии, ошибочны в качестве оснований к удовлетворению заявленных требований.

В ходе судебного заседания установлен факт исполнения ответчиком своей обязанности по предложению истцу предоставить объяснение по предмету служебной проверки. Как видно по материалам дела, 11 января 2025 года работодатель предложил истцу дать соответствующее объяснение, истец был уволен из органов внутренних дел 14 января 2025 года, и у него было более 2-х дней для того, чтобы предоставить объяснение в ГУ МВД России по Ставропольскому краю. В рамках настоящего спора установлено и не оспаривалось, что ни до даты увольнения (14 января) ни позже истец не предоставил в ГУ МВД России по Ставропольскому краю объяснение по предмету служебной проверки.

Судебной коллегией признаны убедительными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО2 было предоставлено два дня для дачи объяснения во исполнением требований закона, подпункта 30.9 Порядка проведения служебной проверки. Истцом и его представителем не опровергнут установленный при рассмотрении дела факт уклонения истца от дачи объяснения, что следует и из линии поведения и процессуальной позиции, занятой ФИО2 и его полномочным представителем. О наличии причин, препятствующих истцу предоставить в ГУ МВД России по Ставропольскому краю объяснение до окончания отпуска, истец ответчика не уведомлял. Федеральным законом №342 (п.12 ст.89) не установлен запрет на увольнение в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудников, находящихся в отпуске.

При рассмотрении дела установлено, что ГУ МВД России по Ставропольскому краю были приняты все необходимые меры для реализации истцом его права на предоставление объяснений в рамках служебной проверки.

Право определять дату увольнения со службы Федеральным законом предоставлено начальнику ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции за незаконностью и необоснованностью по ст.330 ч.1 п.п.3,4 ГПК РФ, полагает, что в рамках проведенной служебной проверки установлен факт того, что истец своими действиями нанес ущерб авторитету органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, совершил тем самым проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии Федеральным законом «О полиции» пресечение преступлений и правонарушений является основной задачей полиции, работодатель настаивал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что истец будет в дальнейшем добросовестно исполнять служебные обязанности в соответствии с действующим законодательством и что будучи наделенным властными полномочиями не станет осуществлять действия по фальсификации и подлогу доказательств.

ч.ч.1-2 ст.82 Федерального закона установлены основания по которым сотрудник органов внутренних дел может быть уволен из органов внутренних дел (п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона).

Обязанность увольнения сотрудников, совершивших такой проступок в императивной форме лежит на органе внутренних дел.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

С учетом изложенного, судом не установлено признаков нарушения процедуры при проведении в отношении ФИО2 служебной проверки, нет данных о неполноте служебной проверки, уполномоченным органом были обеспечены условия для реализации прав лица в рамках проводимой служебной проверки, в том числе, право на предоставление объяснений.

Факт наличия такого уведомления в ходе проведения проверки, о возможности дать объяснения, подтвержден. ФИО2 проинформирован о проведении в отношении него служебной проверки и ее основаниях.

На основании оценки представленных по делу доказательств по статьи 67 ГПК РФ апелляционная инстанции пришла к выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заключении по результатам служебной проверки, касающиеся названных событий, установлены, в ходе судебного разбирательства спора факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в его неправомерных действиях и нарушении тем самым требований нормативных актов, регламентирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, нашел свое подтверждение, решение о применении к сотруднику (истцу) меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" принято ответчиком обоснованно и с соблюдением требований действующего законодательства, регулирующего основания и порядок наложения дисциплинарных взысканий в органах внутренних дел Российской Федерации.

Судом первой инстанции положения норм материального права о понятии проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и норм, определяющих порядок прохождения службы в органах внутренних дел, применены неправильно, в связи с чем, дана неверная оценка доводам ответчика ГУ МВД России по СК.

Обстоятельства, приведенные в заключении по результатам служебной проверки, касающиеся факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося изложенном, и в нарушении тем самым требований нормативных актов, регламентирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия ГУ МВД России по СК решения об увольнении со службы (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Суд апелляционной инстанций, разрешая спор, применив нормы ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из установления факта совершения истцом действий, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время.

ФИО2 были обеспечены условия для реализации прав лица в рамках проводимой служебной проверки, в том числе, право на предоставление объяснений.

Проверяя позицию истца ФИО2 об отсутствии правовых оснований для его увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, несовершения им никаких неправомерных действий, изложенных в заключении служебной проверки, коллегия полагает такие доводы истца в заявленных исковых требованиях несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений порядка проведения служебной проверки и увольнения не допущено. Служебная проверка проведена в предусмотренные законом сроки, истцу обеспечено право на дачу письменного объяснения.

Независимо от результатов уголовного преследования в отношении истца, им (ФИО2) созданы условия для негативной оценки гражданами и обществом работы органов полиции.

Возможность увольнения сотрудника полиции за совершение такого проступка обусловлена особым правовым статусом сотрудников органов внутренних дел, к которым предъявляются повышенные требования как лицам, призванным стоять на страже законности и правопорядка.

Из представленного заключения служебной проверки и приказа об увольнении с очевидностью следует, что основанием к увольнению является совершение истцом порочащего проступка, в чем именно заключается данный проступок установлено судом на основании материалов служебной проверки, имеющихся в материалах дела. Принятию ответчиком решения о привлечении истца к ответственности в виде увольнения его со службы предшествовала объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной законом процедуры. Выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного проступка. С учетом изложенного по делу установлены основания для пересмотра решения суда первой инстанции с новым решением об отказе в иске. Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 января 2026 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к Отделу МВД России по г.Невинномысску, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным заключение служебной проверки № 1 от 14.01.2025, признании незаконным приказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 32 л/с от 14.01.2025; восстановить майора полиции ФИО2 в должности командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г. Невинномысску с 14.01.2025; указав, что восстановление на работе подлежит немедленному исполнению, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ставропольскому краю – удовлетворению.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026.