Решение № 2-120/2018 2-120/2018~М-103/2018 М-103/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-120/2018




дело № 2-120/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

ст.Преображенская 10 июля 2018 г.

Киквидзенский районный суд Волгоградской области,

в составе председательствующего судьи Поддубного А.В.,

единолично,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «А...д..» к М.А.И. о возмещении расходов понесенных работодателем,

УСТАНОВИЛ:


ГБУ «А...д..» обратилось в суд с иском к М.А.И., указав, что М.А.И. был принят на работу в ГБУ «А...д..» на должность водителя в Арбат (Л) согласно трудовому договору от 03.10.2014г. №. Управляя транспортным средством М.А.И. ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ГБУ «А...д..», 01.07.2016г. ответчик нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем свидетельствует Постановление по делу об административном правонарушении от 03.07.2016г. №. Согласно Постановлению об административном правонарушении установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ, в данном случае к административной ответственности привлекается собственник ТС, которого постановлено признать виновным в совершении административного правонарушения, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. ГБУ «Автомобильные дороги» в соответствии с п. 1.3. ст. 32.2 КоАП РФ произвело оплату административных штрафов согласно платежному поручению от 21.07.2016г. № на сумму 750 рублей. В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ, ГБУ «А...д..» возместило вред, причиненный работником, следовательно, имеет право обратного требования к лицу, причинившему вред в размере выплаченного возмещения. На момент совершения административного правонарушения, ответчик являлся работником ГБУ «Автомобильные дороги». Просит взыскать с ответчика в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца ГБУ «А...д..» в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Ответчик М.А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в заочном порядке в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2016г. следует, что 01.07.2016г. в 07 час. 13 мин., по адресу <адрес>, 21 км 200м, П-опора, в центр, <адрес> водитель, управляя транспортным средством М.А.И. ВАЗ 21101, рег. знак № в нарушение п.9.9 ПДД РФ, двигался по обочине, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Собственником транспортного средства на момент фиксации являлось ГБУ «А...д..». Собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство М.А.И. ВАЗ <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, автомобиль принял и сдал водитель М.А.И..

В момент совершения правонарушения М.А.И. состоял в трудовых отношениях с ГБУ «А...д..», которому принадлежит автомобиль ВАЗ №, рег. знак №, где работал на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от 03.10.2014г. в должности водителя. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГБУ «А...д..» оплачен административный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 рублей. В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу ч. 2 указанной статьи, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.В силу ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.При таких обстоятельствах, поскольку причинение ущерба М.А.И. имело место в результате совершения работником административного проступка, имеются основания для возложения на работника обязанности возместить причиненный ущерб в полном объеме. Поскольку размер причиненного ущерба истцом был доказан, ответчиком не оспорен, установлена обязанность ответчика по возмещению истцу ущерба, суд полностью удовлетворяет исковые требования, взыскав с ответчика материальный ущерб.В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, уплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст. ст. 194199, 233-244 ГПК РФ, судРЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ «А...д..» к М.А.И. о возмещении расходов понесенных работодателем, удовлетворить полностью. Взыскать с М.А.И. в пользу ГБУ «А...д..» в возмещение материального ущерба 750 (семьсот пятьдесят) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Киквидзенский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:



Суд:

Киквидзенский районный суд (Волгоградская область) (подробнее)

Судьи дела:

Поддубный А.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за обгон, "встречку"
Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ

Материальная ответственность
Судебная практика по применению нормы ст. 242 ТК РФ

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ