Приговор № 1-1-6/2025 1-1-72/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-1-6/2025

Уголовное дело №1-1-6/2025

УИД40RS0013-01-2024-001158-11


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Людиново 17 февраля 2025 года

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Яловенко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Башировой Ю.Н., помощнике судьи Петуховой О.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Людиновского городского прокурора Калпинской Е.А.,

потерпевшего ФИО3 №1,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Холопова Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление подсудимой совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 08.00 час. по 16.15 час. 27 марта 2024 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в квартире №33, расположенной по адресу: <...>, где между нею и ФИО3 №1, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, реализуя который она взяла в руки нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО3 №1 не менее одного удара в область задней поверхности грудной клетки слева и не менее одного удара в область левой подключичной области.

В результате умышленных действий ФИО1, ФИО3 №1 причинены телесные повреждения в виде:

-колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (менее 21 дня) квалифицируется как легкий вред здоровью:

-колото-резаной раны в левой подключичной области, проникающей в левую плевральную полость с развитием левостороннего травматического гемо-пневмоторакса, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала причинение ФИО3 №1 телесных повреждений, пояснив, что оборонялась, так как он душил её.

Подсудимая ФИО1 показала, что ФИО3 №1 является ее сожителем. Ранее они с ФИО3 №1 проживали у него в квартире по адресу: <адрес>, там же проживает его мать - Свидетель №1 Потом они переехали в дом к её матери по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 №1 поссорилась, и ФИО3 №1 ушел к себе в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ после обеда она пошла к нему домой. В квартире у ФИО3 №1 был беспорядок, сам ФИО3 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Она прошла на кухню, где ФИО3 №1 с матерью - Свидетель №1 стали распивать спиртное. Потом между ФИО16 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 №1 стал душить свою мать, и ей пришлось их разнимать. В дальнейшем она также поссорилась с ФИО3 №1 и выбросила обручальное кольцо. ФИО3 №1 разозлился, и между ними произошла драка, в ходе которой ФИО3 №1 повалил её на пол, и, находясь сверху неё, стал её душить, удерживая за горло и прикрывая ей рот и нос, при этом угрожал задушить. Свидетель №1 пыталась их разнять, но у неё не получилось, и она ушла с кухни. В момент их падения, на пол рассыпались столовые предметы, находящиеся на полке. Она, опасаясь за свою жизнь, подняла с пола какой-то предмет, как потом оказалось нож, и ударила им ФИО3 №1 в спину. Потом, удерживая в руке нож, пыталась оттолкнуть от себя ФИО3 №1, в результате причинила последнему второе ранение в область ключицы. После этого ФИО3 №1 встал и вышел с кухни. Через некоторое время она пошла за ним в зал, увидела у ФИО3 №1 на теле кровь, вызвала полицию и скорую. В последующем ФИО3 №1 была оказана медицинская помощь. Нож она выбросила. Ночевала она там же в квартире. На следующее утро ФИО3 №1 стало плохо, и он был госпитализирован. Она действовала в условиях необходимой обороны (т.2 л.д.5-9, л.д.77-81).

Согласно протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемой ФИО1, и её защитника Холопова Е.А. воспроизведена обстановка и обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.15 по <адрес> в <адрес> (т.2 л.д.84-98).

Вина подсудимой ФИО1 в умышленном причинении

тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном

с применением предмета, используемого в качестве оружия

подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1 в ходе предварительного следствия и в суде следует, что он сожительствует с ФИО2 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт, в связи с чем, он ушел к своей матери - Свидетель №1 проживающей по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, к нему домой пришла в пьяном виде ФИО1 В тот момент, он тоже был в состоянии опьянения. Они прошли на кухню и стали совместно, а именно: он, ФИО1 и его мать - Свидетель №1 распивать спиртное. В ходе распития спиртного, между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 выкинула обручальное кольцо. Он пытался поговорить, успокоить и приобнять ФИО1, при этом он её не душил и не угрожал, каких-либо действий, которые могли бы угрожать ей, не предпринимал. Они потеряли равновесие и упали на пол. На полу он находился сверху ФИО1, его левая рука находилась под её шеей, и поскольку ФИО1 громко кричала, он прикрыл ей рот правой рукой, просил успокоиться. Он её не душил, дыхательных путей ей не перекрывал. Также ФИО1 он не бил, угроз не высказывал, просто хотел успокоить. Потом он почувствовал боль в левой части спины под лопаткой, у него ослабло тело. Он стал подниматься с ФИО1 и в этот момент вновь почувствовал боль с левой стороны ключицы. Он встал и пошел в зал, конфликт на этом был исчерпан. Потом ФИО1 позвонила в скорую и в полицию. На следующий день он почувствовал себя плохо и был госпитализирован. В момент их падения, Свидетель №1 находилась в зале.

В суде ФИО3 №1 уточнил, что конфликт между ним и ФИО1 произошел в квартире на кухне, а не в зале (т.1 л.д.77-81, л.д.86-89).

Согласно протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО3 №1 с фототаблицей от 29 августа 2024 года, потерпевшим воспроизведена обстановка и обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на кухне в <адрес>.№ по <адрес>, как ФИО1 нанесла ему два удара ножом, сначала один удар в область спины, затем второй удар в область грудной клетки (т.2 л.д.107-115).

Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО3 №1 и обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший ФИО3 №1 подтвердил свои ранее данные показания в части времени и места произошедшего конфликта, показал что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 произошла ссора в ходе которой, он пытался ФИО1 успокоить и обнять, последняя кричала, они упали на пол, ФИО1 упала спиной на пол, он сверху неё. В какой-то момент он почувствовал боль с левой стороны спины, и приподнимаясь почувствовал боль в области левой ключицы. ФИО1 он не душил, только успокаивал, пытался её приобнять и удерживал.

В ходе очной ставки обвиняемая ФИО1 настаивала на том, что в ходе конфликта ФИО3 №1 её душил, высказывая угрозы удушения и она, опасаясь за свою жизнь нанесла ФИО3 №1 одно ножевое ранение в спину, потом пытаясь его отодвинуть от себя, ещё одно ножевое ранение по неосторожности в область ключицы (т.2 л.д.54-65).

Из заключения проведенной в отношении потерпевшего ФИО3 №1 судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 №1 установлены следующие повреждения:

а) рана в левой подключичной области, проникающая в левую плевральную полость с развитием левостороннего травматического гемо-пневмоторакса, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (основание: п.4а правил определения тяжести вреда здоровью человека, утвержденных постановлением правительства РФ №522 от 17.08.07г., п.6.1.9. и п.6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.08г.)

б) рана задней поверхности грудной клетки слева, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (менее 21 дня) квалифицируется как легкий вред здоровью (основание: п.4в правил определения тяжести вреда здоровью человека, утвержденных постановлением правительства РФ №522 от 17.08.07г., п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.08г.).

Указанные выше раны, учитывая морфологические характеристики установленных при очном осмотре подэкпертного рубцов на их уровне (форму, размеры, края, концы, плотность, окраску) и представленные медицинские документы, являются колото-резаными ранами, образованными от 2-х ударных воздействий острого предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок, указанный в обстоятельствах постановления - 27.03.2024 года (т.1 л.д.117-120).

Результаты судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО3 №1 позволяют сделать выводы о том, что телесные повреждения в виде раны в левой подключичной области, проникающей в левую плевральную полость с развитием левостороннего травматического гемо-пневмоторакса, повлекло причинение ФИО3 №1 тяжкий вред здоровью, а также рана задней поверхности грудной клетки слева, повлекла причинение ФИО3 №1 легкий вред здоровью.

Из заключения проведенной в отношении ФИО1 судебной медицинской экспертизы от 12 апреля 2024 года следует, что у гр. ФИО1, установлены повреждения в виде кровоподтеков области правого плечевого сустава по наружной поверхности (1), правого плеча по задней поверхности в нижней трети (1), правого предплечья в нижней трети по ладонно-наружной поверхности (1), области правой (1) и левой (1) лопатки, правого бедра по внутренней поверхности в нижней трети (1) и левого бедра по передневнутренней поверхности в нижней трети (1).

Данные повреждения образовались не менее чем от 7-ми ударных и/или сдавливающих воздействий твердых тупых предметов, за 3-6-ть суток к моменту начала экспертизы (12 апреля 2024 года) не влекут расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (основание: правила определения тяжести вреда здоровью человека, утвержденные постановлением правительства РФ №522 от 17.08.07г., п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.08г.)) (т.1 л.д.127-128).

Результаты судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО1 позволяют сделать выводы о том, что повреждения в виде множественных кровоподтеков в различных частях тела были образованы после события, произошедшего 27 марта 2024 года.

Судебно-медицинские экспертизы в отношении ФИО3 №1 и ФИО1 проведены и оформлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в установленном законом порядке специалистом, который обладает специальными познаниями в соответствующей области, имеет стаж работы по специальности и перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений порядка назначения и проведения судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на сделанные экспертом выводы, судом не усматривается.

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным заключениям эксперта, суд находит их законными и обоснованными, подтвержденными другими исследованными доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - матери ФИО3 №1 в ходе предварительного следствия и в суде следует, что она проживает в <адрес>, где зарегистрирован её сын. Сын сожительствует с ФИО1, проживая у той дома. ДД.ММ.ГГГГ сын поругался с ФИО1 и пришел к ней домой. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сын находился у неё. ДД.ММ.ГГГГ после 14.00 час. к ним в пьяном виде пришла ФИО1 На тот момент она, и сын также были пьяны. ФИО1 прошла на кухню, где они все трое продолжили распивать спиртное. Потом между ФИО1 и сыном произошла ссора, в ходе которой ФИО1 вела себя агрессивно, нецензурно выражалась. Сын подходил к ФИО1 пытался её успокоить, обнимая её. ФИО1 сняла кольцо, подаренное сыном, и выкинула его. Когда сын и ФИО1 ругаются, она всегда уходит из комнаты, и в этот раз она ушла в зал. Она слышала, как на кухне, что-то грохнуло, поэтому вновь пошла на кухню и видела, как ФИО3 №1 и ФИО1 упали на пол. Она стала ругаться на сына, просила прекратить скандалить, но её никто не слушал, поэтому она покинула кухню. Через некоторое время сын зашел к ней в зал, поднял свитер и показал на теле кровь от пореза в верхней части шеи, при этом сказал, что она его ткнула. Потом в зал зашла ФИО1, которая вызвала скорую и полицию. Сотрудники скорой помощи оказали сыну медицинскую помощь. ФИО1 осталась у них на ночь. На следующий день сына госпитализировали. В ходе конфликта сын ФИО1 не бил и не душил.

В суде Свидетель №1 уточнила, что конфликт между сыном и ФИО1 произошел в квартире на кухне, а не в зале, сам момент причинения сыну телесных повреждений она не видела (т.1 л.д.90-94).

Согласно протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, на кухне в её квартире между ФИО1 и её сыном - ФИО3 №1 произошла ссора. Потом сын и ФИО1 упали на пол, при этом ФИО1 находилась на полу, сверху неё находился сын. Сын ФИО1 не душил. Как ФИО1 наносила удары, она не видела, поскольку ушла с кухни.

В тоже время обвиняемая ФИО1 настаивала на своих показаниях, что в ходе конфликта ФИО3 №1 её душил, угрожал ей, и она, обороняясь, нанесла ФИО3 №1 удары ножом (т.2 л.д.44-53).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 - фельдшера ГБУЗ КО «РЦСМПиМК» в ходе предварительного следствия и в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.15 час. в СМП поступил вызов и она выезжала по адресу: <адрес>, к ФИО3 №1, у которого были две раны ножевого ранения в области левой ключицы и в области 8-9 ребра на спине слева. ФИО3 №1 отказался что-либо пояснять, и от госпитализации отказался (т.1 л.д.104-107).

Из показаний свидетелей ФИО7 - главного эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> и ФИО8 - начальника ООУР МОМВД России «Людиновский» в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ они по сообщению поступившему в дежурную часть выезжали на место происшествия по адресу: <адрес>. По прибытии был произведен осмотр квартиры, на момент осмотра в квартире находились: Свидетель №1, ФИО3 №1 с ножевыми ранениями и ФИО1 По внешним признакам все присутствующие в квартире: Свидетель №1, ФИО3 №1, ФИО1, находились в состоянии алкогольного опьянения.

Также ФИО8 дополнил, что знаком с ФИО1 в связи со служебными обязанностями, с момента её последнего освобождения. Он неоднократно по поступившим вызовам выезжал к ФИО3 №1 и ФИО2 по адресу: <адрес>, в связи с конфликтами между ними на почве употребления спиртных напитков. В 2024 году он выезжал к ним около 10 раз. ДД.ММ.ГГГГ по приезду на место происшествия ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах изо рта и шаткая походка) и в период проведения следственных действий в квартире, продолжала употреблять спиртное.

Из протокола осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 №1 (осмотр начат в 17.00 час., окончен 17.55 час.) следует, что осмотрена квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, в ходе осмотра установлено: в квартире слева от прихожей расположена кухня, общий порядок в кухне нарушен, вещи разбросаны по полу, на столе находится рюмка, на которой обнаружен и изъят след руки; по прямой от прихожей расположен зал, справа от входа в зал на полу обнаружен и изъят нож с рукоятью и клинком черного цвета; из зала проход в спальню, в которой на полу обнаружена и изъята кофта серо-черного цвета со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.44-54).

Из заключения комплексной (молекулярно-генетической и дактилоскопической) судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра квартиры, обнаружена кровь ФИО3 №1 (т.1 л.д.151-159).

Из протокола осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебной экспертизы холодного и метательного оружия следует, что осмотренный нож (клинок и рукоять), изъятый в ходе осмотра квартиры, является ножом хозяйственно-бытового назначения - нож кухонный - «нож для хлеба», изготовлен промышленным способом и не относится к гражданскому холодному оружию.

Нож имеет длину 260 мм. Клинок изготовлен из металла черного цвета, длинной 155 мм, максимальной шириной у основания 23,7 мм, толщина клинка у основания рукояти 1,4 мм, толщина клинка в средней части - 1,4 мм. Клинок прямой, однолезвийный с двухсторонней заточкой. Лезвие шириной 6,5 мм в средней части, расположено ниже осевой линии клинка. Лезвие клинка представлено в виде зубьев пилы с плавно-закругленными вершинами зубьев, всего на лезвии имеется 23 зуба. Остриё образовано путем плавного схождения лезвия и обуха под углом 50 ?. Клинок у основания обмотан клейкой лентой серого цвета. Клинок и рукоять в соединении не находятся. Однако учитывая конструкцию клинка, перелом его хвостика, можно сделать вывод о том, что способ крепления клинка и рукояти был всадной. Рукоять предмета, длиной 105 мм, имела всадной способ крепления с хвостиком клинка. На рукояти следов повреждения, грубой механической обработки не обнаружено. Нож приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.167-173, л.д.223-235, л.д.236).

Исходя из заключения судебной экспертизы холодного и метательного оружия и протокола осмотра ножа (клинок и рукоять от ножа), клинок ножа имеет остриё и является однолезвийным с двухсторонней заточкой.

Из протокола осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ и заключения дактилоскопической судебной экспертизы следует, что след ногтевой фаланги пальца руки с рюмки, изъятый в ходе осмотра квартиры, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 Указанный след руки приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.179-190, л.д.223-235, л.д.236).

Из протокола осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ и заключения биологической (генотипической) судебной экспертизы следует, что на кофте ФИО3 №1, изъятой в ходе осмотра квартиры обнаружена кровь, которая с вероятностью не менее 99,99% произошла от ФИО3 №1 Кофта серого цвета приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.197-207, л.д.223-235, л.д.236).

Согласно сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 16.38 час. ФИО1 сообщила о том, что она вилкой или ножом ударила ФИО3 №1, виновата (т.1 л.д.41).

Согласно сообщения КУСП № и № от ДД.ММ.ГГГГ в 16.21 час. и в 16.56 час. СМП Калуга сообщила о прибытии на место происшествия (т.1 л.д.39-40).

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты

были допрошены ФИО9 и ФИО10

Так ФИО9 - родная сестра ФИО1, в суде охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны. Ей известно, что ФИО1 сожительствует с ФИО3 №1 О произошедших событиях, она знает со слов ФИО1

Так ФИО10 - мать ФИО1 в суде охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, показала, что дочь сожительствует с ФИО3 №1, и они последнее время проживали у неё дома. Между дочерью и ФИО3 №1 иногда происходят ссоры. В ходе последней ссоры ФИО3 №1 ушёл к своей матери. О произошедших событиях ей ничего не известно.

Оценивая показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 суд считает, что данные показания не свидетельствуют о невиновности подсудимой, поскольку ФИО9 не являлась очевидцем произошедшего, о данном факте ей стало известно со слов ФИО2, а ФИО10 о произошедшем ничего не известно.

Проанализировав совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказанной.

Оценивая приведенные доказательства виновности подсудимой ФИО1, суд находит их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО7, ФИО8, суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и логичны, подробны, согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания.

Суд также считает, что оснований для оговора подсудимой ФИО1 у них нет. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы экспертов являются мотивированными и обоснованными, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.

Проведенные в рамках предварительного расследования и в соответствии с требованиями УПК РФ осмотры, и иные вышеуказанные следственные действия отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Кроме того, как установлено в суде, ФИО1, в ходе ссоры нанесла ФИО3 №1 удары ножом и эти выводы не отрицаются показаниями самой подсудимой, данными в присутствии защитника.

Оценив представленные и исследованные в суде стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Из заключения амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала при совершении правонарушения, в котором ее обвиняют. У нее имеется синдром зависимости от алкоголя с психопатизацией личности. В пользу данного диагноза указывают анамнестические сведения о систематическом многолетнем злоупотреблении спиртными напитками, формировании абстинентного синдрома. Сохранность критических способностей, интеллектуальных функций позволяли подсудимой в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ей деяния. На момент содеянного подсудимая в каком-либо временном психическом расстройстве не находилась о чем свидетельствуют последовательность, целенаправленность ее действий, сохранность ориентировки в окружающей обстановке и отсутствие при этом бреда, галлюцинаций, симптомов расстроенного сознания и иных психопатологических расстройств. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, лично участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять защиту своих интересов. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ ФИО1 не нуждается. Поскольку подсудимая наркоманией не страдает, то и в лечении в соответствии со ст.72.1 УК РФ, а также в социальной и медицинской реабилитации она не нуждается.

Психологический анализ материалов уголовного дела, данных клинической беседы, результатов экспериментально-психологического исследования позволяет сделать вывод, что ФИО1 при совершении инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на её сознание и поведение, не находилась, так как не выявлено необходимой совокупности объективных признаков специфического изменения восприятия, сознания, мотивации, поведения, отсутствуют признаки постаффективной астении (т.1 л.д.215-220).

Выводы проведенной в отношении ФИО1 амбулаторной психолого -психиатрической экспертизы обоснованы, подтверждаются материалами уголовного дела и сомнений у суда не вызывают.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд считает ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемой, и, следовательно, она подлежит наказанию за совершенное ею преступление.

Проанализировав совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью доказанной.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 судом установлено, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в <адрес>, где между нею и ФИО3 №1, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, реализуя который она взяла в руки нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО3 №1 не менее одного удара в область задней поверхности грудной клетки слева и не менее одного удара в область левой подключичной области.

Об умышленном характере действий подсудимой ФИО1 на причинение потерпевшему ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему. Так у подсудимой ФИО1 непосредственно в ходе ссоры с ФИО3 №1 возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, реализуя который она взяла в руки нож и нанесла потерпевшему не менее двух ударом ножом, одно из которых причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего. Данных о том, что потерпевший ФИО3 №1 угрожал подсудимой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо намеревался его применить, не имеется.

Таким образом, подсудимая ФИО1 нанося потерпевшему удары ножом, не менее одного удара в область задней поверхности грудной клетки слева и не менее одного удара в область левой подключичной области, где расположены жизненно важные органы человека, осознавала, что совершает действия, опасные для здоровья ФИО3 №1, предвидела возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и желала причинения такого вреда.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3 №1, о том, что между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 причинила ему два телесных повреждения ножом, он ей не угрожал и не душил; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что между ФИО3 №1 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО3 №1 ФИО1 не душил; заключением судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО3 №1 о наличии у него телесных повреждений в виде раны в левой подключичной области, проникающей в левую плевральную полость с развитием левостороннего травматического гемо-пневмоторакса, которое повлекло причинение ФИО3 №1 тяжкий вред здоровью, и раны задней поверхности грудной клетки слева; заключением судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО11, согласно которой установленные у подсудимой повреждения в виде кровоподтеков в различных частях тела были образованы после ДД.ММ.ГГГГ; результатами осмотров, заключениями проведенных по уголовному делу экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с установленными судом обстоятельствами, доводы ФИО1 и её защитника - адвоката ФИО12 о том, что ФИО1 защищалась от действий ФИО3 №1, её действия совершены неумышленно в условиях необходимой обороны, либо превышении её пределов, так как ФИО3 №1 угрожал и душил подсудимую, суд считает несостоятельными и расценивает как избранный подсудимой способ защиты.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, причинение ФИО1 потерпевшему ФИО3 №1 ножевых ранений не было обусловлено необходимостью защиты от действий последнего, так как в тот момент какое-либо посягательство, сопряженное с насилием либо непосредственной угрозой применения насилия с его стороны отсутствовало.

Вопреки доводам защитника - адвоката ФИО12, обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями ст.220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение по преступлению, и краткое изложение их содержания.

На основании изложенного, суд считает вину подсудимой ФИО1 доказанной.

Во время события, описанного в предъявленном ФИО1 обвинении - 27 марта 2024 года, действовала иная редакция п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (ред. от 21 июля 2014 года №227-ФЗ), которая предшествовала ныне действующей редакции п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 августа 2024 года №218-ФЗ), согласно которой санкция ч.2 ст.111 УК РФ не предусматривала дополнительного наказания «с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового».

В новой редакции санкция по ч.2 ст.111 УК РФ (ред. Федерального закона от 08 августа 2024 года №218-ФЗ, начало действия редакции с 19 августа 2024 года) предусматривает дополнительное наказание «с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового».

Таким образом, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимой ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №227-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья. Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, обстоятельства предусмотренные п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ - «явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления», «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольно в письменных объяснениях сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о нанесении ею около 2-х ножевых ранений ФИО3 №1, а также в ходе предварительного следствия подсудимая ФИО1 не отрицала, что причастна к причинению потерпевшему ФИО3 №1 телесных повреждений; кроме того ФИО1 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении и приняла меры по оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызвав полицию и скорую помощь, что подтверждается исследованными материалами дела.

Оснований для признания наличия у подсудимой ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание - «противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для совершения преступления» из материалов дела не усматривается, поскольку ссора между ФИО1 и ФИО3 №1, имела место на почве личной неприязни и носила обоюдный характер.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку исходя из обстоятельств дела, показаний потерпевшего ФИО3 №1 и свидетелей, суд считает, что именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления в отношении ФИО3 №1, сняло её внутренний контроль за своим поведением и вызвало агрессию к потерпевшему, и явилось одной из причин совершения преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства данного преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимой ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимой ФИО1 преступления, все данные, характеризующие личность ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить в отношении ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не находит оснований для назначения подсудимой ФИО1 менее строгого вида наказания с применением ст.64 УК РФ, применения положений ст.73 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, личность подсудимой, суд не назначает ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Судом установлено, что несмотря на наличие смягчающих у ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется обстоятельство отягчающее наказание, в связи с чем, при определении подсудимой ФИО1 размера наказания, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении подсудимой ФИО1 размера наказания, суд учитывает смягчающие её вину обстоятельства, все данные о её личности, условия жизни её семьи.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 задержана и содержится под стражей с 09 апреля 2024 года.

В связи с чем, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 09 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №227-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

Назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время её содержания под стражей с 09 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства - клинок и рукоять, кофту серого цвета, след руки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Людиновский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осуждённая, содержащаяся под стражей, вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

В течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённой, она имеет право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.А. Яловенко