Решение № 2-126/2026 2-126/2026~М-111/2026 2-2-126/2026 М-111/2026 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-126/2026

Дело № 2-2-126/2026

УИД 64RS0010-02-2026-000172-85


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

07 мая 2026 года г. Хвалынск

07 мая 2026 года изготовлено мотивированное решение

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В.Алейниковой,

при секретаре Е.А.Маляуновой,

с участием процессуального истца - помощника Хвалынского городского прокурора В.А.Гориной,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хвалынского городского прокурора Саратовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Хвалынский городской прокурор Саратовской области обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование заявленных требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, в ходе телефонных разговоров, вводили в заблуждение ФИО1 относительно приобретения ею конструкции бани, которая следуя в дальнейшем указаниям неустановленного лица, перевела денежные средства в размере 172800 рублей на расчетный счет №, открытый в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на имя ФИО2, чем ФИО1 был причинен материальный ущерб на данную сумму. Каких-либо соглашений, договоров и иных финансовых обязательств между сторонами не заключалось, благотворительной помощи истец ответчику также не оказывала, а перевела данные денежные средства на счет ответчика, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом относительно совершения покупки товара в ООО «Строй КС». По данному факту СО ОП № 3 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.159 УК РФ, по которому ФИО1 была признана потерпевшей. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 172800 рублей.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник Хвалынского городского прокурора В.А.Горина и материальный истец ФИО1 поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, просят их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережение) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.

В п. 1 ст. 1104 ГК РФ закреплено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, в ходе телефонных разговоров, вводили в заблуждение ФИО1 относительно приобретения ею конструкции бани, которая следуя в дальнейшем указаниям неустановленного лица, перевела денежные средства в размере 172800 рублей на расчетный счет №, открытый в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на имя ФИО2 При этом назначение платежа указано как «установка бани».

Указанные обстоятельства подтверждаются: заявлением и объяснением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - сведениями АКБ «Абсолют Банк» представленными в адрес СО ОП № 3 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о владельце счета, на который ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств; - выпиской о движении денежных средств по счету № в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту постановлением следователя СО ОП № 3 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО1 была признана потерпевшей.

Факт заключения каких-либо соглашений, договоров и иных финансовых обязательств между ФИО2 и ФИО1 суду сторонами не представлено.

Таким образом, судом с бесспорностью установлен факт зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, принадлежащих ФИО1 в размере 171800 рублей на расчетный счет №, открытый в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на имя ФИО2, без каких-либо на то оснований, вследствие чего у ответчика возникла обязанность выплатить ФИО1 сумму неосновательного обогащения в общем размере 172800 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования прокурора о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 172800 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ст. 333.20 ч. 1 п. 8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.17 и пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ ответчики в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено главой 25.3 НК РФ, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

С учетом размера и характера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п. 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в сумме 6184 рубля с зачислением в доход бюджета Хвалынского муниципального района Саратовской области, в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Хвалынского городского прокурора Саратовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №, СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 172800 (сто семьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Хвалынского муниципального района Саратовской области в размере 6184 (шесть тысяч сто восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области по адресу: <...>.

Судья Е.В. Алейникова