Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-166/2018;)~М-127/2018 2-166/2018 М-127/2018 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело №2-1/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Новониколаевский 22марта2019года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:председательствующего федерального судьи- Суслова А.А.,

при секретаре - Андреевой Е.А.,

с участием:

представителя ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела поисковомузаявлениюАкционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением кФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и просит обратить взыскание на земельный участок площадью157 000кв.м.,с кадастровым №с категорией земель:земли сельскохозяйственного назначения - производство сельскохозяйственной продукции,находящегося по адресу:<адрес>,о чем в Едином государственном реестре прав о переходе прав на объект недвижимости03.12.2012г.сделана запись о регистрации права за №; взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере6000рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» указал,что решением Ворошиловского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признан должником по кредитному договору №отДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ Урюпинским РОСП УФССП по <адрес> в отношении ИП ГКФХ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.Остаток задолженности составляет5 193 480рублей73копейки.В рамках исполнительного производства выявлено имущество,а именно,земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью157000кв.м.,кадастровый №,расположенный по адресу:<адрес>,принадлежащий на праве собственности ФИО2

В судебное заседание не явился представитель истца АО«Российский Сельскохозяйственный банк» о дате,времении месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом,суду представил заявление,в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие,требования заявления поддерживает.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2 о дате,времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о дате,времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Кредитного потребительского сельскохозяйственного кооператива «Новониколаевский» о дате,времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом,в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие,разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Суд,учитывая мнение представителя ответчика,рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц,так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представительответчика ФИО1,действующий на основании доверенности,не согласился с требованиями искового заявления и пояснил,что помимо земельного участка,на который истец намерен обратить взыскание,в собственности у ФИО2 находится два автомобиля - ГАЗ-53,1984года выпуска,и Камаз5320,1984года выпуска,стоимость каждого из которых не менее500000рублей,а такжечетыре земельные доли вземельном участке с кадастровым №,стоимостью не менее4млн рублей,на которыеон и его доверитель в первую очередь просят наложить взыскание,к тому же,все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям,содержащимся в исполнительном документе.

Заслушав доводы представителя ответчика,исследовав письменные материалы дела,суд делает следующие выводы.

В соответствии со ст.12Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется иными способами,предусмотренными законом.

В силу ст.ст.24,278ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом,за исключением имущества,на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено следующее.

РешениемВорошиловского районного судаг.Волгоградаот13сентября2016года,вступившим в законную силу,исковые требованияАкционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиалаудовлетворены,взыскано солидарно с ФИО3,индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала заложенность по состоянию наДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №отДД.ММ.ГГГГ в размере5 206 670рублей73копейки,в том числе:основной долг - 4 223 632рубля68копеек; проценты за пользование кредитом - 736 920рублей24копейки; неустойка за несвоевременный возврат долга - 146 364рубля14копеек; неустойка за несвоевременный возврат процентов - 76 724рубля90копеек; комиссия за обслуживание кредита - 23 028рублей77копеек.

Определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от23июля2018года в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО3,Индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от15ноября2018года определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от23июля2018года оставлено без изменения,частная жалоба индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 в лице представителя ФИО1 и дополнения к ней - без удовлетворения.

В судебном заседании изучались материалы исполнительного производства в отношенииФИО2,возбужденного20апреля2017года в интересахАО «Российский Сельскохозяйственный банк» из которого не следует,что должник имеет имущество,на которое возможно обратить взыскание,за исключением земельного участка сельскохозяйственного назначения.

По выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от29мая2018года,Джунсалиеву Нуржану Исхаировичуна праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №адрес:установлено относительно ориентира,расположенного запределами участка.<адрес> Волгоградская,район Новониколаевский,<адрес>.участок находится примерно в4,2км.от ориентира по направлению на северо-запад.Почтовый адрес ориентира:<адрес>.

Анализируя в совокупности доводы представителя ответчика,данные исследованных в судебном заседании материалов дела,суд считает необходимым исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено,что должникФИО2 на основании решенияВорошиловского районного суда г.Волгоградаимеет обязательства повыплате истцу долга по договору займа,всего на сумму5 206 670рублей73копейки.

Из материалов дела,исполнительного производства,следует,что с момента возбуждения исполнительного производства в пользу «АО «Российский Сельскохозяйственный банк» принудительно сФИО2 долг не взыскан,задолженность не погашена в полном объёме.

Удовлетворяя исковое заявление«АО «Российский Сельскохозяйственный банк»,суд учитывает положения закона,по смыслу которого гражданин отвечает по обязательствам всем принадлежащем ему имуществом,в том числе земельными участками.

Учитывая изложенное,так как суд располагает доказательствами принадлежностиФИО2 на праве собственности земельного участка,а также того,что другого имущества,на которое возможно обратить взыскание,в собственности ответчика не имеется,суд считает необходимым обратить взыскание на указанный в исковом заявлении земельный участок.

По мнению суда,обращение взыскания на земельный участок,будет соразмерно размеру долгаФИО2 перед«АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Статьей446ГПК РФ определено имущество,на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Указанный земельный участок не является имуществом, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с заключением эксперта №отДД.ММ.ГГГГ,проведённой по ходатайству ответчика и его представителя,рыночная стоимость земельного участка площадью157000кв.м.,с кадастровым № категорией земель:земли сельскохозяйственного назначения - производство сельскохозяйственной продукции,находящегося по адресу:<адрес> составляет507 000рублей.

Какие-либо иные доказательства,позволяющие оценить в условиях рынка земельный участок,являющийся предметом судебного разбирательства,суду не предоставлены,исковые требования ответчиком не оспариваются.

При этомсуд учитывает,чтооценка и определение начальной продажной рыночной стоимости имущества в силу п.8ч.1ст.64,ч.1ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отнесена к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.В рассматриваемом споре оценка имущества,а также определение его рыночной стоимости не относится к компетенции суда,а должна быть произведена в рамках исполнительного производства.

Спорный земельный участок на момент подачи настоящего искового заявления находился в ипотеке на основании Договора залога недвижимого имущества № 51/1/17от12апреля2017года,заключенного между Кредитным потребительским сельскохозяйственным кооперативом «Новониколаевский» и ФИО2

11декабря2018года в Новониколаевский районный суд Волгоградской области поступило ходатайство представителя третьего лицаКредитного потребительского сельскохозяйственного кооператива «Новониколаевский» -ФИО4,в котором она сообщила,что ФИО2 полностью погасил денежные обязательства по договору потребительского займа № 051/17от12апреля2017года,в связи с чем Кооперативом подано в МФЦ Новониколаевского муниципального района <адрес> о снятии обременения с недвижимого имущества-земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №,общая площадь157000+/-3467кв.м.,расположен:установлено относительно ориентира,расположенного за пределами участка.<адрес> Волгоградская,район Новониколаевский,<адрес>.участок находится примерно в4,2км.от ориентира по направлению на северо-запад,которое служило предметом залога по договору залога недвижимого имущества (испотеки) №.Просит рассмотреть дело в отсутствие КСПК «Новониколаевский»,принять решение на усмотрение суда.

Учитывая,что земельный участок,принадлежащий ответчику,не обременён правами третьих лиц,данное имущество не относится к перечню имущества,на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам,суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы ответчика и его представителя о необходимости обращения первоочередного взыскания на земельные доли принадлежащие ФИО2 и о неадекватности мер исполнительногопринуждения,требуемых истцом,несоотносимостиобъёма требований взыскателя,суд считает несостоятельными в связи со следующим.

Установленная судебными решениями задолженность ФИО2 пред истцом составляет на дату подачи искового заявления - 19июня2018года-года 5 206 670рублей73копейки,в том числе:основной долг - 4 223 632рубля68копеек; проценты за пользование кредитом - 736 920рублей24копейки; неустойка за несвоевременный возврат долга - 146 364рубля14копеек; неустойка за несвоевременный возврат процентов - 76 724рубля90копеек; комиссия за обслуживание кредита - 23 028рублей77копеек.

Рыночная стоимость земельного участка,на который истец просит наложить взыскание на27февраля2019года составляет507 000рублей.

Ответчик и его представитель не представили суду доказательств,что стоимость четырех земельных паев составляетоколо4млн рублей,а стоимость двух грузовых автомобилей отечественного производства1984года выпуска - около одного миллиона рублей.

Кроме того,на основании п.63Постановления Пленума Верховного Суда РФ от17ноября2015года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке,предусмотренном ст.255 ГК РФ.Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Таким образом,обращение взыскания на долю должника в общей долевой собственности возможно лишьпри отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества,на которое может быть обращено взыскание.

Пункт5ст.4Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 -ФЗ от02октября2007года устанавливает принципсоотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Возможность обращения взыскания на имущество вытекает из положенийч.12ст.87ич.6ст.110Федерального закона "Об исполнительном производстве",предусматривающих выплату должнику разницы между суммой,вырученной от реализации имущества,на которое обращено взыскание,и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения,изложенный вп.5ст.4Федерального закона "Об исполнительном производстве",основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,выраженной впостановлении от12июля2007г.N10-П,вп.2.2мотивировочной части которого указано,что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания,не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования),с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласноч.5ст.69Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество,на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При рассмотрении настоящего гражданского дела,ответчик и его представитель каких-либоданных о наличии иных соразмерных доходов или имущества,на которые возможно обратить взыскание,суду не представили.Обращение взыскания на долю должника в общей долевой собственности возможно лишьпри отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества.

Исходя из размера задолженности и установленной стоимости спорного земельного участка суд считает соотносимымиобъемисковых требований взыскателя и задолженность,имеющую у ответчика.

Платежным поручением №3357от06июня2018года,представленным истцом подтверждается,что расходы поуплате государственной пошлины при подаче искового заявления к ФИО2 составили6000рублей.

Согласно ст.98ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное,суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеАкционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиалак ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание по обязательствамФИО2,возникшим на основании решенияВорошиловского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ погражданскому делу №,на принадлежащийФИО2,родившемусяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №,общая площадь157000+/-3467кв.м.,расположен:установлено относительно ориентира,расположенного за пределами участка.<адрес> Волгоградская,район Новониколаевский,<адрес>.участок находится примерно в4,2км.от ориентира по направлению на северо-запад.Почтовый адрес ориентира:<адрес>.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГгода рождения,уроженца <адрес>,проживающего в <адрес>,в пользу Акционерного общества«Российский Сельскохозяйственный банк»,расположенного в <адрес>,судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере6000рублей.

Обеспечительные меры,установленные определением судьи Новониколаевского районного суда <адрес> Сусловым А.А.ДД.ММ.ГГГГ,о наложении ареста наземельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №,общая площадь157000+/-3467кв.м.,расположен:установлено относительно ориентира,расположенного за пределами участка; ориентир область Волгоградская,район Новониколаевский,<адрес>; участок находится примерно в4,2км.от ориентира по направлению на северо-запад; почтовый адрес ориентира:<адрес>,после вступления решения в законную силу не отменять.

Решение может быть обжалованов течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной формев Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено27марта2019года.

Судья: