Решение № 12-65/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-65/2017

Дело № 12-65/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 19 октября 2017 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Кириченко М.Б.,

секретаря судебного заседания Блажко О.В.,

с участием заявителя ФИО1, его представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края от 05.09.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края от 05.09.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, считая постановление немотивированным, необоснованным, где имеет место недоказанность вменяемого ему правонарушения. Указывает, что показания должностных лиц разнятся и потому вызывают сомнения в их достоверности. Так, согласно сведениям, указанным в обжалуемом постановлении, основанием полагать, что он находился в состоянии опьянения, послужило следующее: у допрошенного должностного лица ФИО6 - нарушение ФИО1 дорожной разметки, преследование, и в последующем наличие у него запаха алкоголя изо рта и изменение окраски кожных покровов лица; - у допрошенного инспектора ФИО7 - поступившая информация от командира взвода о возможном управлении ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого, указывает, что показания инспектора ФИО7, отраженные в обжалуемом постановлении относительно его «неадекватного поведения», нежелания садиться в патрульный автомобиль, не предоставления документов - голословны и ничем не подтверждены. Рапорт, подтверждающий изложенные сведения, в административном материале отсутствует. Указанные должностные лица не могут являться свидетелями по делу, поскольку именно ими и составлялся оспариваемый административный материал. Соответственно они заинтересованы в результативности оформленного ими административного материала, в силу выполнения своих должностных обязанностей. Утверждения должностных лиц о том, что предоставленный ему мундштук находился в запакованном виде, и был вскрыт только при них, непосредственно перед продувом - голословны и ничем не подтверждены, в т.ч. и видеозаписью. Доказательств в административном материале тому не содержится.

Также указывает, что суд, при оценке протокола об административном правонарушении 23 ЯМ 340844 от 06.09.2017г., протокола об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ 069048 от 06.09.2017 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 23 ОЕ 211172 от 06.09.2017 года не принял во внимание то, что исходя из сведений, отраженных в указанных документах, в них тоже имеются несоответствия. Так, судя по времени, указанном в указанных процессуальных документах следует, что сначала без достаточных на то оснований, в 7 ч. 00 мин. отстранили от управления транспортным средством на ул. Магистральной в ст. Павловской, при этом протокол составлен по месту его жительства в ст. Павловской, ул. Осенняя, д. 46, а только спустя 46 минут, т.е. в 7 часов 46 минут было проведено освидетельствование. Принимая во внимание акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 23 ОЕ 211172 от 06.09.2017года, освидетельствование было проведено Каменским, а согласно чеку - ФИО7

Будучи допрошенным в судебном заседании, ФИО1 пояснял, что в его присутствии измерительный прибор алкотектор «Юпитер» не включался, упаковка мундштука не вскрывалась, процедура проведения освидетельствования не разъяснялась. Считает, что результат, показанный измерительным прибором не достоверный, и ему не принадлежит.

Согласно свидетельства о поверке 11/544, дата поверки прибора указана 06.12.2016 года, а согласно сведений оборотно-сальдовой ведомости, на балансе Отдела МВД России по Павловскому району (в кол-ве трех штук, никак не индивидуализированных идентичных) приборы стоят только с 01.01.2017 года.

ФИО1 просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменить, а производство по настоящему делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое по делу постановление.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – Блажнова поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить постановление мирового судьи как незаконное, а производство по настоящему делу прекратить.

В судебное заседание представитель ОМВД России по Павловскому району Краснодарского края не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола 23 ЯМ 340844 об административном правонарушении: 06 июля 2017 года в 06 час. 55 мин. по ул. Магистральной ст. Павловской Павловского района Краснодарского края, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки ШЕВРОЛЕ Нива г/н №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, от управления отстранен, автомобиль доставлен по месту жительства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ подтверждается: протоколом 23 ЯМ 340844 об административном правонарушении от 06.07.2017 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.07.2017 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому: при освидетельствовании ФИО1 «установлено состояние опьянение» в количестве алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,251 мг/л., видеозаписью.

В объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности, указанных в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что «ехал домой на личном автомобиле, 05.07.2017 выпивал пиво до 19:00». Кроме того, возражений от ФИО1 при проведении процедуры освидетельствования не поступило, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Наличия в действиях (бездействии) ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не установлено.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 обнаружены такие признаки опьянения как запах алкоголя из полости рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также факт управления ФИО1 6 июля 2017 года в 06 час 55 минут транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат. Кроме того, ФИО1 и в судебном заседании не отрицал факта употребления им пива до 19-00 часов 05.07.2017 года.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Доводы жалобы относительности сомнения в достоверности показаний должностных лиц являются необоснованными, поскольку указанные показания не противоречивы и дополняют друг друга. При этом, выполнение должностными лицами своих обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в результативности оформленного ими материала.

Доводы о том, что доказательства вскрытия мундштука непосредственно во время его использования отсутствуют, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из показаний должностного лица, составившего протокол, инспектора ФИО6, мундштук вскрыли при водителе.

Данные показания иными доказательствами не опровергнуты.

При этом, в ходе осмотра в судебном заседании видеозаписи, показания ФИО6 также не опровергнуты.

Доводы о том, что прибор алкотектор «Юпитер» на балансе Отдела МВД России по Павловскому району стоят только с 01.01.2017 года, являются необоснованными, поскольку номер прибора, указанный в чеке – 002990 соответствует номеру, указанному в свидетельстве о поверке № 11/554.

Все процессуальные документы составлены с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие записи.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании исследования всей совокупности доказательств.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, при рассмотрении дела, судьей вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края от 05.09.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий М.Б.Кириченко