Решение № 2-А214/2025 2-А-214/2025 2-А-214/2025~М-А-165/2025 М-А-165/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-А214/2025

дело № 2-А214/2025 УИД:48RS0022-02-2025-000239-20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года с. Измалково

Елецкий районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие с. Измалково Измалковского округа Липецкой области) в составе:

председательствующего судьи Селезневой И.В.,

при секретаре Поляковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Измалковского района в интересах ФИО1 к ООО «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Прокурор Измалковского района Липецкой области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. В обоснование требований указал на то, что с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве 04.09.2018, а именно около 16 часов 30 минут в 04.09.2018 животновод (скотник дойного стада) ФИО5 открыл ворота телятника молочно-товарной фермы с. Власово Измалковского района, оператор искусственного осеменения ФИО6 через них начала заводить быка внутрь. Однако бык вырвался и побежал в сторону калитки, возле которой находился ФИО1 Бык ударил головой по калитке и она придавила ФИО1 к кормушке. Быка удалось отогнать. ФИО1 доставили в ГУЗ «Елецкая городская больница им. Н.А. Семашко» с тяжелыми травмами в виде переломов и ушибов, что подтверждается медицинской документацией. Причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства, нахождение работника в опасной зоне в состоянии алкогольного опьянения, нарушение трудового распорядка и дисциплины труда. Поскольку ФИО1 в результате несчастного случая были причинены физические и нравственные страдания, в виду отсутствия у него юридических знаний, прокурор Измалковского района в интересах ФИО1 обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании старший помощник прокурора Измалковского района Липецкой области Мельникова Ю.И. исковые требования поддержала, учитывая то, что после полученных травм в 2018 году и до настоящее время ФИО1 не имеет возможности жить полноценной жизнью, получил инвалидность третьей группы в связи с несчастным случаем на производстве, каждый год проходит лечение в стационаре, не выходит из дома, поскольку не может длительное время самостоятельно дышать без кислородного концентратора, явиться в судебное заседание не имеет возможности по этой причине, в связи с чем, просила взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 700000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Согласие» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт несчастного случая на производстве, произошедшего 04.09.2018 с ФИО1, просил снизить размер компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно завышенным, поскольку имело место нарушение трудовой дисциплины и грубая неосторожность со стороны самого работника, ФИО1 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, чем вызвал агрессивное поведение быка, в момент причинения ему телесных повреждений не находился при исполнении своих служебных обязанностей, что подтверждали другие работники, которые говорили ему отойти от телятника, также ответчик добровольно выплатил ФИО1 на лечение в 2018 году 35320 рублей в качестве материальной помощи.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании показала, что истец приходится ей двоюродным братом, в 2018 году он работал в ООО «Согласие», с ним произошел несчастный случай на работе, на него напал бык, брат получил значительные повреждения, <данные изъяты> и был направлен в больницу. Три недели он находился в отделении реанимации в Липецкой областной клинической больнице, также лечился в больнице в городе Ельце. На протяжении 7 месяцев он мог находиться только в положении лежа. В настоящее время вынужден постоянно пользоваться кислородным концентратором, в связи с тем, что у него падает сатурация и не хватает кислорода, передвигается только с тростью и не выходит из дома, проживает один, поэтому сестра осуществляет за ним уход и занимается его лечением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом от 24 июля 1998г. № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу статьи 8 указанного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшим слесарем молочно-товарной фермы с. Власово ООО «Согласие» на основании трудового договора от 08.10.2009 года, произошел несчастный случай на производстве 04.09.2018.

Согласно акту о несчастном случае на производстве, составленному Государственной инспекцией труда в Липецкой области, от 21.12.2018 г. в ночь с 03.09.2018 г. на 04.09.2018 г. на территории телятника молочно-товарной фермы с. Власово Измалковского района бык, содержащийся в клетке телятника, сломав калитку, вышел на территорию примыкающего к телятнику падворка, где содержались коровы. Электрогазосварщик ФИО11 выполнил ремонт сломанной калитки. Около 16 часов 30 минут животновод (скотник дойного стада) ФИО5 открыл ворота, оператор искусственного осеменения ФИО6 через них начала заводить быка внутрь. Однако бык вырвался и побежал в сторону калитки, возле которой находился ФИО1 Бык ударил головой по калитке, и она придавала ФИО1 к кормушке. После этого бык начал бодать ФИО1

Актом о несчастном случае на производстве также установлено, что причиной, вызвавшей несчастный случай являлось: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нахождении работника в опасной зоне, в состоянии алкогольного опьянения, а также нарушение трудового распорядка и дисциплины труда.

Согласно акту расследования группового несчастного случая бригадир МТФ ФИО12 допустила нахождение пострадавшего в опасной зоне в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования ст.212, 76 Трудового кодекса РФ, и должностной инструкции. Слесарь МТФ ФИО1 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования ст.21 ТК РФ и инструкции по охране труда, что могло спровоцировать агрессивное поведение быка.

Данный акт о несчастном случае на производстве незаконным не признан, получен в установленном законом порядке, в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством.

Таким образом, суд установил, что вред здоровью истца ФИО1 причинен в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью работника, связан с производством; работодатель допустил нахождение работника в опасной зоне в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ФИО1 моральный вред в силу нарушения его личных неимущественных прав должна быть возложена на работодателя ООО «Согласие».

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из материалов дела, причиной несчастного случая, в результате которого был травмирован ФИО1, явилось нарушение со стороны работодателя требований безопасности условий труда. Актом о несчастном случае на производстве также установлено, что причиной, вызвавшей несчастный случай являлось в том числе, нарушение трудового распорядка и дисциплины труда самим работником, а именно, нахождение ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства получения травмы ФИО1 подробно описаны другими работниками, которые непосредственно присутствовали при данном происшествии. Бригадир МТФ ФИО12 в протоколе опроса от 14.09.2018 г. пояснила, что не знает, по какой причине ФИО1 оказался в корпусе, где находился бык, в обязанности ФИО1 входило навозоудаление и слив воды, а в корпусе, где находился бык, данного оборудования не было.

Оператор искусственного осеменения ФИО6 в протоколе опроса пояснила, что около 16 часов 45 минут заводила быка в клетку, начала привязывать веревкой к столбу, но не успела, бык вырвался и побежал в сторону калитки, бык ударил дверь, которая открылась и придавила ФИО1 к кормушке, после чего бык начал бодать ФИО1, на тот момент в коровнике находилось только два работника - она и ФИО1

Согласно ответу ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко» в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,0%.

В тоже время акт о несчастном случае на производстве содержит вероятностный вывод о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения могло вызвать агрессивное поведение быка.

Грубая неосторожность ФИО1 была выражена в нахождении на рабочем месте на территории молочно-товарной фермы с. Власово в состоянии алкогольного опьянения. Однако причинно-следственной связи между непосредственно нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и получением им травм в результате нападения быка, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что в связи с полученной травмой на производстве ФИО1 в период времени с 04.09.2018 г. по 28.09.2018 г. находился на стационарном лечении в реанимационном отделении ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко» с диагнозом: <данные изъяты> При этом контакт с пациентом был невозможен ввиду его тяжелого состояния.

С 28.09.2018 г. по 19.10.2018 г. ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом торакальном отделении в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» с диагнозом: Тяжелая сочетанная травма. Множественные двусторонние переломы ребер.

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам ФИО1 с 2019 года по 2023 год дважды в год проходил лечение на дневном стационаре в ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко». Необходимость этого лечения вызвана травмами, полученными на производстве 04.09.2018 г.

Согласно справке МСЭ-2022 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена инвалидность <данные изъяты> группы, причина – трудовое увечье. Срок утраты профессиональной трудоспособности с 01.05.2023 г. - бессрочно.

Травмы были получены ФИО1 в возрасте <данные изъяты> лет. До получения трудового увечья, повлекшего инвалидность <данные изъяты> группы, истец был полностью трудоспособен.

Из показания и объяснений свидетеля ФИО10 следует, что в настоящее время ее брату необходим на постоянной основе для полноценного дыхания кислородный концентратор, без которого он не может находиться более двух часов, в связи с чем, не имеет возможности выехать за пределы села Власово и дома, работать, общаться с людьми, на протяжении 7 лет он испытывает моральные и физические страдания.

Сам ФИО1 в письменных пояснениях указал, что вследствие полученной травмы утратил трудоспособность, лишен возможности посещать друзей и родных, не может выезжать за пределы села Власово и дома, не может длительное время находиться один, нуждается в постоянном уходе, испытывает страх из-за отключения электроэнергии, так как кислородный концентратор может перестать работать, и у него закончится кислород для дыхания, вследствие чего, он может умереть, все 7 лет он испытывает нравственные и физические страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, причины несчастного случая, степень вины причинителя вреда, а также недоказанность причинно-следственной связи между нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и полученными травмами. Суд учитывает, что ФИО1 в результате тяжелой травмы, полученной по вине работодателя, испытывал и испытывает до настоящего времени ограничения, физические и нравственные страдания, вызванные болью, невозможностью работать, вести привычный образ жизни, вынужден использовать для дыхания кислородный концентратор, а также нуждаемость его в посторонней помощи. ФИО1, находясь в трудоспособном возрасте, фактически утратил возможность материально себя обеспечивать, последствия производственной травмы привели к значительному ухудшению его здоровья, приобретению им инвалидности третьей группы. С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

При этом суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им физические и нравственные страдания в разумных размерах. Компенсация морального вреда в размере 600000 руб. является справедливой, соразмерной характеру причиненных физических и нравственных страданий, тяжести вреда и наступивших последствий.

В силу действующего законодательства, в частности, в силу ст.237 ТК РФ факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо и отдельно от подлежащего возмещению материального вреда и ущерба. Соответственно, оказание ООО «Согласие» в добровольном порядке ФИО1 материальной помощи на лечение не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден, госпошлина в сумме 17000 руб., подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора Измалковского района в интересах ФИО1 к ООО «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет Измалковского муниципального округа в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд Липецкой области.

Решение в окончательной форме принято судом 29.10.2025 г.

Председательствующий И.В. Селезнева