Приговор № 1-647/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 1-647/2023

Дело № 1-647/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 8 ноября 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми под председательством Бабуриной О.И.,

при секретаре судебного заседания Шабуниной М.И.,

с участием государственного обвинителя Малышевой Е.Л.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Кунгуровой Л.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Южакова М.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, находясь в подъезде <адрес>, увидел объявление об осуществлении ремонта компьютерной техники на дому. Предполагая, что у лица, осуществляющего указанный ремонт, при себе могут находиться денежные средства, ФИО1, имея умысел на открытое хищение имущества указанного лица, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, не позднее 22 час. 20 мин., позвонил по указанному в объявлении номеру телефона и сделал заявку на адрес: <адрес>, по которому фактически не проживал.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 22 час. 20 мин., находясь на лестничной площадке между 5 и 6 этажами подъезда № указанного дома под надуманным предлогом, высказал требования Потерпевший №1 о передаче ему денежных средств в сумме 10000 руб., но не получив от Потерпевший №1 требуемые денежные средства, осознавая общественную опасность своих действий, высказал угрозу применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, в случае не выполнения его требований и оказания сопротивления, указав на стоящий у подъезда автомобиль с друзьями, которые вывезут последнего в лес, где он подвергнется избиению, а также продемонстрировав перцовый баллончик аэрозольно - струйного марки «Боец», указав на его применение в отношении Потерпевший №1, повторно высказал требования о передаче ему денежных средств уже в сумме 20000 руб.

В сложившейся обстановке Потерпевший №1, понимая, что ФИО1 физически сильнее, воспринимал действия последнего, как реальную угрозу применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, был вынужден согласиться с требованиями ФИО1, пояснив, что готов совершить перевод денежных средств в сумме 15000 руб.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 22 час. 20 мин., не останавливаясь на достигнутом, с целью незаконного обогащения, в агрессивной форме, выражаясь в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, осознавая, что его действия носят открытый характер, сломив волю к сопротивлению Потерпевший №1, потребовал осуществить перевод денежных средств в сумме 15000 руб., на что последний, воспринимая действия ФИО1, как реальную угрозу применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, осуществил перевод денежных средств с принадлежащей ему банковской карты № № ПАО «Сбербанк» в сумме 15000 рублей по абонентскому номеру телефона № на банковскую карту № № АО «Тинькофф», принадлежащую ФИО1

После чего, ФИО1 с места свершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, в результате чего Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 15000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, находясь в гостях у ранее знакомого ФИО2 по адресу: <адрес>, заведомо зная о том, что на территории <адрес> предоставляется услуга «ремонт компьютерной техники на дому», в ходе которой лицо, осуществляющее ремонт, выезжает на адрес для выполнения заказа, и, предполагая, что у данного лица при себе может находиться ценное имущество или денежные средства, у него тут же возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 час. 00 мин. по 14 час. 48 мин., ФИО1, находясь в гостях у ФИО2 по адресу: <адрес>, заведомо зная о том, что на территории <адрес> предоставляется услуга «ремонт компьютерной техники на дому» и, предполагая, что у данного лица при себе может находиться ценное имущество или денежные средства, предложил ФИО2 совершить грабеж, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. ФИО2, осознавая преступные намерения ФИО1, желая обогатиться за счет средств, добытых преступным путем, на предложение последнего согласился, вступив тем самым в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья

Согласно распределенным между собой ролям, ФИО1, с разрешения ФИО2 должен был попросить сожительницу последнего - Свидетель №1, осуществить заявку на ремонт компьютерной техники по адресу: <адрес>15, где ФИО1 и ФИО2 должны были под надуманным предлогом отвести мастера по ремонту компьютерной техники в безлюдное место, где ФИО1, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, совместно и согласованно, должны были поочередно высказать требования имущественного характера, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а затем ФИО1, с целью сломить волю к сопротивлению указанного лица, и похитить его ценное имущество, а ФИО2 в этот момент должен был, находиться рядом и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить ФИО1

Свидетель №1, не осведомленная об их преступных намерениях, по просьбе ФИО1 позвонила по абонентскому номеру, указанному последним, и оформила заявку на ремонт компьютерной техники по адресу: <адрес>15.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 48 мин. Потерпевший №2, получив по средством мессенджера «Телеграмм» заявку от диспетчера на ремонт компьютера по адресу: <адрес>, в 16 часов 26 минут приехал по данному адресу, где ФИО1 и ФИО2, ожидавшие у подъезда, действуя группой лиц по предварительному сговору, преследуя общую цель незаконного обогащения, увидев у подъезда №, расположенного по адресу: <адрес>, окружили ФИО11 с двух сторон, при этом ФИО2 встал спереди, а ФИО1 за спиной у ФИО11 Убедившись, что последний действительно является мастером по ремонту компьютерной техники, ФИО2 под надуманным предлогом, высказал требование отойти на холм, вблизи №, расположенной по адресу: <адрес>, для дальнейшего разговора. Где ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, стали поочередно высказывать требования о передаче денежных средств в сумме 20000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, в грубой форме, применяя нецензурную брань, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно, что в случае не выполнения их требований: «они вместе с друзьями на автомобиле увезут его в лес, и применят насилие, или совершат с ним половой акт палками, то есть изнасилуют», которую Потерпевший №2 воспринял реально, в связи с чем предложил последним денежные средства в сумме 15000 рублей, которые находились на расчетном счете его банковской карты.

Так, ФИО1 и ФИО2 с целью незаконного обогащения, осуществляя задуманное, в грубой форме, употребляя нецензурную брань, высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №2, потребовали пойти в отделение банка, расположенного по адресу: <адрес>, для снятия денежных средств с банковской карты, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 28 мин. по 17 час. 29 мин., двумя операциями по 7500 рублей с банковской карты № № АО «Тинькофф», открытой по адресу: <адрес>, осуществил снятие денежных средств в общей сумме 15000 руб., которые в последующем передал ФИО1 и ФИО2, после чего последние с места свершения преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО2, данных им в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что него есть знакомый ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ пришел к нему в гости. В ходе разговора ФИО1 предложил заработать «легкие» деньги, пояснив, что необходимо сделать заявку на ремонт компьютера и бытовой техники, а когда мастер придет, забрать у него деньги. При этом, ФИО1 пояснил, что мастер обманывает людей. Согласившись на предложение ФИО1, по просьбе последнего, попросил Свидетель №1 сделать заявку на ремонт ноутбука по номеру, указанному ФИО1, указав адрес соседнего дома: <адрес>. Свидетель №1, не догадываясь об их намерениях, доверяя ему, позвонила и сделала заявку, сообщив, что мастер Роман подойдет после 16 час. 30 мин. После этого они чего он и ФИО1 к указанному времени вышли на улицу, договорившись действовать по обстановке, роли не распределяли. Когда они стояли у первого подъезда <адрес>, к подъезду подошел молодой человек, у которого за спиной был рюкзак. Указанный молодой человек зашел в подъезд, открыв дверь магнитным ключом, а спустя минут 10 вышел, направляясь в сторону <адрес>, а он и ФИО1 пошли за ним следом. Подойдя к молодому человеку, они встали так, что молодой человек стоял между ними. Он обратился к молодому человеку, поздоровавшись с ним, после чего к разговору подключился ФИО1 На их вопросы является ли он мастером, молодой человек пояснил, что им не является, приходил к другу, но после того, как они предложили пройтись до его друга, молодой человек признался, что является мастером, представился ФИО4. Далее кто-то из них сказал ФИО4, что он обманул их близкую знакомую, в связи с чем должен вернуть деньги, чего в действительности не было, это был лишь предлог, чтобы запугать и забрать денежные средства. В ходе разговора ФИО1 угрожал ФИО4, говорил, что последнего увезут на машине и изнасилуют, высказывал ему угрозы применения перцового баллончика, который был при нем. Телесные повреждения при этом не наносили, телесного контакта не было. Испугавшись, ФИО4 сообщил, что у него есть 15000 руб., которые он готов им перевести, на что ФИО1 отказался, сообщив, что надо снять их в банкомате и передать наличными. Они все вместе пошли в сторону банкомата, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 вместе с ФИО4 зашли в отделение банка ПАО «Сбербанк России», а он остался на улице. После того, как ФИО1 и ФИО4 вышли из отделения банка, они все зашли за угол здания, где ФИО1 высказал требование ФИО4 передать денежные средства. ФИО4, выполняя требование ФИО1, положил денежные средства на землю, после чего ФИО1 взял деньги, и они ушли. Дойдя до его дома по адресу: <адрес>, они поделили денежные средства пополам, по 7500 руб. Денежные средства он потратил на личные нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб возместил в размере 7500 руб. (т. 1 л.д. 54-57, 63-65).

Из исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО2, данных им в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел ФИО1, который предложил прогуляться, на что он согласился. Выйдя из дома, ФИО1 сообщил, что ему необходимо встретиться с кем-то, ничего не поясняя. Спустя время к ним подошел молодой человек, с которым ФИО1 о чем-то разговаривал, о чем – он не слышал, участия в разговоре не принимал. Постояв немного, они втроем пошли прогуляться. Дойдя до банка, ФИО1 с данным молодым человеком зашли в банк, а он остался ждать на улице. Минут через 5 они вышли, и он с ФИО1 ушли по делам, молодой человек пошел по своим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 деньги ему не передавал. Он денежные средства ни у кого не вымогал, угроз насилия никому не высказывал, вину не признает (т. 2 л.д. 115-117, 148-150, т. 3 л.д. 77-80).

ФИО2 оглашенные в судебном заседании его показания, данные в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердил, указал, что дал признательные показания, поскольку сотрудники полиции угрожали Свидетель №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что зимой, позвонив по номеру телефона, который указан в листовках, которые раскладывают по почтовым ящикам, вызвал мастера в дом, где располагается общежитие, встретил его в холле на первом этаже, после чего предложил подняться на 6 этаж, в последующем позвал перекурить, спустились на площадку между 5 и 6 этажами. Потерпевший стоял от него на расстоянии 2 метров от него. В ходе разговора потерпевший выложил все из своих карманов на подоконник. Он сказал потерпевшему, что последний является мошенником, обманывает пенсионеров. Поскольку потерпевший с этим не согласился, он достал телефон и начал снимать видео, сказал рассказывать все как есть, что завышает цену, обманывает людей, что ему необходимо уволиться. После чего потерпевший предложил ему деньги, чтобы все осталось между ними и он не увольнялся, предложил перевести 10000 рублей. В тот момент, когда потерпевший зашел в приложение на своем телефоне, он увидел, что на счете имеется 30000 рублей, в связи с чем пошутил, сказав, почему не переводит 20000 руб., на что потерпевший предложил перевести 15000 руб. После осуществления перевода, они вместе вышли из подъезда, дошли до «<данные изъяты>», где разошлись в разные стороны. Умысла забрать у Потерпевший №1 что-то не было, требований о передаче денежных средств не высказывал. Возможно что-то говорил про автомобиль, на котором его (потерпевшего) вывезут в лес, но потерпевший неоднократно выглядывал в окно, видел, что на парковке у дома стоит только автомобиль, заваленный снегом, других машин не было. Также не высказывал требование не обращаться в полицию, сообщал только, что если он пойдет в полицию, то признается, что является мошенником, не знал, где проживает потерпевший, но из допроса потерпевшего ему стало известно, что при сообщении своих данных на видео, которое не сохранилось по причине нехватки памяти в телефоне, последний сообщил и адрес проживания. При разговоре с потерпевшим действительно доставал перцовый баллончик, держал его около своего плеча, поскольку опасался за свое здоровье, так как потерпевший был крупнее него. При этом баллончик был направлен в другую сторону. Он видел, что потерпевший ведет аудиозапись их разговора. Ущерб потерпевшему возместил.

По преступлению, совершенному в отношении ФИО11 вину признал частично, не согласен с квалификацией. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года находился в гостях у ФИО2, которому предложил сходить до «<данные изъяты>». Когда ФИО2 ушел переодеваться или в туалет, попросил Свидетель №1 вызвать мастера по ремонту компьютеров, сообщив ей номер телефона и адрес. Свидетель №1, не задавая вопросов, выполнила его просьбу. ФИО2 при этом ничего не сообщал, просто хотел показать последнему, что есть такие люди, которые обманывают пенсионеров. Проходя мимо дома, куда был вызван мастер, увидел молодого человека с рюкзаком, который зашел в подъезд, а через 2 минуты вышел. На его вопрос, является ли он мастером, молодой человек занервничал, после чего втроем отошли за угол дома, где расположена овощная яма. В ходе разговора потерпевший стоял напротив него на расстоянии 1-3 метра, а ФИО2 стоял сзади слева. В ходе разговора спросил у потерпевшего, зачем он обманывает людей, ФИО2 в этот момент молчал. Сначала разговор был спокойным, потом на повышенных тонах, признает, что выражался нецензурной бранью. О том, что у него при себе в кармане имеется перцовый баллончик, потерпевшему не сообщал, его не доставал, но он сам увидел, поскольку у куртки большие карманы. Возможно, говорил потерпевшему о том, что его увезут на автомобиле в лес, но они стояли на открытой местности, потерпевший видел, что никаких машин нет, также. В какой-то момент потерпевший предложил по своей инициативе перевести денежные средства в размере 15000 руб., чтобы мирно разойтись. Поскольку у него на банковской карте был превышен лимит по переводам, предложил дойти до банкомата. Телесных контактов с потерпевшим не было, телесных повреждений ему никто не причинил. Потерпевшего не удерживали, он мог уйти в любой момент, в том числе по дороге в банк, которая составила минут 15-20. Когда направлялись в банк, вели с потерпевшим непринужденную беседу, угроз не высказывали. В банк заходили он и потерпевший, ФИО2 в этот момент остался на улице. Потерпевший снимал денежные средства 2 раза по 7500 руб. Сняв деньги, предложил потерпевшему перекурить, в связи с чем зашли за угол, где сказал потерпевшему положить деньги на землю, после чего поднял их, и они с ФИО2 ушли в одну сторону, потерпевший в другую. Оставшись с ФИО2 вдвоем, передал ему 7500 руб. В последующем неоднократно приносил извинения потерпевшему, ущерб возместил в полном объеме. Полагает, что потерпевшие их оговаривают, поскольку им неприятна сама сложившаяся ситуация.

Из исследованных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1, данных им в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время решил прогуляться. Выходя из дома, в подъезде на подоконнике увидел листовки с объявлениями, на одной из которых было указано, что молодой человек Сергей является частным компьютерным мастером и предоставляет услуги по ремонту бытовой техники. Так как у него возник умысел на хищение денежных средств у данного мужчины, в связи с трудным материальным положением, позвонил по указанному в листовке номеру телефона, сообщив выдуманную историю о проблеме с компьютером, договорись о встрече, назвал адрес: <адрес>. Примерно в 20.30 час., взяв перцовый баллончик «Боец», на такси доехал до <данные изъяты> и пошел пешком к общежитию. В холле общежития увидел мужчину на вид 20-22 лет, который пояснил, что является мастером по ремонту компьютеров. Они на лифте поднялись на 6 этаж, после чего спустились на лестничную площадку между 5-6 этажами и остановились около мусоропровода, где он предложил покурить. Он закурил обычную сигарету, а Потерпевший №1 - электронную сигарету. Он спросил у Потерпевший №1, почему он обманывает людей и завышает цены на свои услуги, и сказал, что он обманул пожилых людей. Потерпевший №1 пояснил, что никого не обманывал. В этот момент у него в левой руке находился перцовый баллончик «Боец». Тогда он потребовал у Потерпевший №1 денежные средства, поясняя, что последнему некуда бежать, так как на улице находятся его друзья, и в случае чего применят к нему физическую силу, увезут на машине, но не говорил куда. Но поскольку Потерпевший №1 стоял у окна, он видел, что никаких автомобилей у дома нет. Потерпевший №1 ему сообщил, что у него имеется банковская карта «Сбербанк», на которой имеются денежные средства в сумме 30000 руб., 15000 руб. из которых готов передать ему, чтобы он его отпустил. Он продиктовал Потерпевший №1 номер телефона, к которому привязана его банковская карта «Тинькофф», куда Потерпевший №1 перевел 15000 руб., и он получил смс-сообщение о поступлении денежных средств. После этого он достал свой телефон, включил камеру, держа перцовый баллончик, стал записывать Потерпевший №1 на камеру. Он посоветовал Потерпевший №1 не обращаться в полицию, после чего они вышли на улицу и разошлись. Личные вещи Потерпевший №1 не похищал, карманы его одежды не осматривал, физическую силу в отношении него не применял. В тот момент, когда он находились на лестничной площадке, мимо них проходил мужчина.

В действительности компьютерные мастера ни его, ни его родственников не обманывали. Физическую силу в отношении потерпевших не применял, денежные средства они передавали сами. Денежные средства потратил на свои личные нужды, баллончик перцовый не применял в отношении потерпевших, умысла на нападение в целях хищения денежных средств, именно на разбой у него не было. С датами совершенных преступлений, и суммами ущерба, в отношении потерпевших ФИО11 и Потерпевший №1 он согласен полностью (т. 1 л.д. 71-73, 195-195, т. 2 л.д. 45-50, 85-87, 140-142, т. 3 л.д.68-70).

Показания, данные в ходе следствия поддержал частично, поскольку давал их под давлением со стороны следователя, которая говорила, что если не даст нужные показания, то 5 лет не увидит своих детей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в приложении «<данные изъяты>» ему поступила заявка на ремонт техники по адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу к 21 час. 00 мин., заказчик попросил подождать. Спустя около 30 мин. пришел ФИО1, с которым они поднялись на 6 этаж, после чего спустились на лестничную площадку между 5 и 6 этажами перекурить. Он отвернулся от ФИО1, чтобы достать жидкость для электронной сигареты, а когда повернулся, увидел в руках ФИО1 перцовый баллончик, после чего последний начал высказывать претензии по поводу некачественного дорогостоящего ремонта техники его родственника. Перцовый баллончик ФИО1 держал в левой руке, направив в его сторону, а также сказал достать из его карманов телефон и иные вещи, положив их на подоконник, что он сделал. Он пытался говорить с ФИО1 спокойно, но последний вел себя агрессивно, достал свой телефон и начал снимать, требуя назвать его полные фамилию, имя, отчество, дату рождения и род деятельности, что он, испугавшись, сделал. После этого ФИО1 предложил решить вопрос мирно, иначе его друзья отвезут его (потерпевшего) в лес, при этом, не сообщая зачем. Также предлагал пройти в отделение полиции, говорил о необходимости уволиться. Испугавшись, не желая рисковать своим здоровьем, он предложил ФИО1 решить вопрос деньгами, сумму назвал ФИО1 – 10000 руб. Согласившись, он взял свой телефон, который лежал на подоконнике, включив диктофон, зашел в приложение банка, в связи с чем ФИО1 увидел, что на его банковской карте имеется 30000 руб., в связи с чем ФИО1 высказал требование о переводе 20000 руб., сообщив свой номер телефона, при этом высказывая оскорбления и угрозы. Поскольку он возразил по поводу суммы 20000 руб., они договорились, что он переведет ФИО1 15000 руб. Когда денежные средства были переведены, они вместе спустились на 1 этаж, при этом он шел первым, а ФИО1 позади. Выйдя на улицу, ФИО1 сказал ему больше не заниматься этим делом. В последующем в полицию обратился спустя 2 месяца, после совершения преступления в отношении ФИО11, опасаясь за свои жизнь и здоровье, поскольку когда сообщал ФИО1 свои данные на видео, указал также свой адрес. В момент общения ФИО1 удары ему не наносил, сбежать не пытался, опасаясь ФИО1, а также угроз применения баллончика, который на протяжении всего разговора был направлен в его сторону. Ущерб в сумме 15000 руб. ему возмещен.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в приложении «<данные изъяты>» ему поступила заявка на ремонт компьютера по адресу: <адрес>, куда он подъехал в 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Спустя время к нему подошел молодой человек, в последствии ему стали известны его данные – ФИО1, с которым он совместно прошел во 2 подъезд указанного дома, поднялись на лифте на 6 этаж, после чего спустились на лестничную площадку между 5 и 6 этажом. ФИО1 достал обычную сигарету, а он, взяв электронную сигарету, повернулся к нему лицом, увидев в руках ФИО1 перцовый баллончик, направленный в его сторону. ФИО1 при этом высказал требование не убегать, поскольку у него имеется баллончик, физическую силу к нему не применял. ФИО1 самостоятельно достал из его карманов мобильный телефон, электронную сигарету, ключи и перчатки и положил их на подоконник, сообщив при этом, что на улице около подъезда в машине находятся его друзья, предлагал проехать с ними в лес и продолжить разговор там, также начал предъявлять претензии по поводу того, что он совершает мошеннические действия, обманывает людей при ремонте техники, указывал на ремонт по адресу <адрес>, но Потерпевший №1 не понимал, о чем он говорит. При этом, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимал его слова всерьез. ФИО1 сообщил ему, что если он переведет ему на банковскую карту по номеру телефона денежные средства в сумме 10000 руб., то он уйдет. Взяв свой телефон, который лежал на подоконнике, он включил диктофон. Опасаясь угроз ФИО1, он на своем телефоне открыл приложение «Сбербанк онлайн», в связи с чем ФИО1 увидел, что у него на карте имеется 30000 руб., и высказал требование о переводе 20000 руб., однако он, не согласившись, предложил перевести 15000 руб., на что ФИО1 согласился. Тогда он со своей банковской карты по номеру телефона №, указанному ФИО1, перевел денежные средства в сумме 15000 руб. через систему быстрых платежей на банковскую карту «Тинькофф», получатель «ФИО3 К.». После осуществления перевода, ФИО1 позвонил, спросил, пришли ли деньги, получив положительный ответ, они спустились, вышли из подъезда, после чего ФИО1 проводил его до перекрестка <адрес> – <адрес>, где разошлись.. ФИО1 физическую силу в отношении него не применял, высказывал угрозы применения перцового баллончика, говорил грубым и громким голосом, записывал видео. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возместил материальный ущерб. Поскольку при записи видео ФИО1, он по требованию последнего сообщил свои полные данные, в том числе адрес места проживания, не обратился в полицию с заявлением, опасаясь, что ФИО1 может прийти к нему домой (т. 1 л.д. 198-200, т. 2 л.д. 51-54).

Потерпевший Потерпевший №1 показания, данные в ходе следствия, подтвердил в полном объеме, просил руководствоваться ими, поскольку при допросе следователем события помнил лучше.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на ремонт ноутбука на <адрес>. Заявка пришла через приложение «<данные изъяты>», в качестве заказчика была указана «Свидетель №1», также было указано время, к которому необходимо подъехать, в комментариях – о том, что домофон не работает. Приехав по указанному в заявке адресу, воспользовавшись своими ключами, зашел в подъезд. Постучавшись в квартиру, дверь открыла пожилая женщина, которая пояснила, что ноутбука у нее нет, Свидетель №1, которая оформила заявку, по данному адресу не проживает, сама она мастера не вызывала. Выйдя на улицу, к нему подошли два молодых человека, которые предложили отойти в сторону, где располагается овощная яма, спрашивали при этом, является ли он мастером по ремонту компьютеров, получив от него положительный ответ, они начали высказывать претензии по поводу оказанной их знакомому некачественной дорогостоящей услуги по ремонту компьютера, указали, что стоимость составляла 20000 руб., которые он должен им возместить. При этом, сам он указанный ремонт не осуществлял, о чем сообщил ФИО1 и ФИО2 В ходе общения ему поступали угрозы изнасилования палками, которые присутствовали на том участке местности, но которые в руки никто из них не брал. В основном разговор вел ФИО1, ФИО2 при этом находился рядом, периодически высказывания претензии и угрозы. Претензии и угрозы высказывались в нецензурной форме, при этом их поведение менялось от спокойного к агрессивному. Изначально пытался вступить с ними в диалог, объяснить, что он не является тем мастером, по работе которого были высказаны претензии, но увидев в кармане ФИО1 перцовый баллончик, угрозы воспринял реально, опасаясь, что он может быть использован против него. ФИО1 баллончик ему не демонстрировал, из кармана его не доставал. Ударов ему не наносили, один раз отодвинули к стене, чтобы мимо проходящие люди могли пройти, но поскольку его окружили два молодых человека, не видел возможности от них уйти. Пытался с ними разговаривать на повышенных тонах, чтобы мимо проходящие люди его услышали, но реакции от них не последовало. Спустя минут 30-40 разговора, поскольку находился в состоянии шока, согласился перевести 15000 руб., но ФИО1 отказался от перевода, в связи с чем втроем направились в банк, куда он пошел добровольно, решив после того, как уйдет от них, обратиться в полицию, физической силы в отношении него никто не применял. Убежать от них не пытался, полагая, что его догонят. В отделение банка совместно с ним зашел ФИО1, ФИО2 остался на улице. Сняв денежные средства два раза в размере 7500 руб., всего в сумме 15000 руб., они с ФИО1 вышли на улицу, втроем зашли за угол здания, где он положил денежные средства на асфальт, ФИО1 их поднял, и они разошлись в разные стороны, ФИО1 и ФИО2 пошли в одну сторону, а он в другую, в полицию. В настоящее время ущерб ему возмещен, также возмещен моральный вред. Также от Потерпевший №1 ему стало известно, что ранее он приехал по вызову, где встретил ФИО1, который также ему угрожал, в связи с чем Потерпевший №1 перечислил ему 15000 руб.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 48 мин. через мессенджер «<данные изъяты>» ему поступила заявка о настройке ноутбука по адресу: <адрес>, имя клиента «Свидетель №1», номер телефона №, при этом было указано, что домофон не работает. Приехав по указанному адресу около 16 час. 26 мин., дверь в квартиру открыла пожилая женщина, которая пояснила, что никого не вызывала и компьютера у нее нет, девушка по имени Свидетель №1 не проживает. Выйдя на улицу, увидел у подъезда двух молодых людей, которые проследовали за ним, ими были ФИО2 и ФИО1 ФИО2 его обогнал и встал перед ним, ФИО1 стоял позади него. ФИО2 попросили отойти от дома и поговорить, а ФИО1 повторил данную просьбу. Они втроем прошли к холму, остановившись на лестнице у пригорка около двери, после чего ФИО1 спросил у него, является ли он компьютерным мастером, на что он ответил положительно. ФИО2 и ФИО1, стоя рядом, поочередно разговаривали с ним, в том числе с использованием нецензурной брани, говорили, что какой-то компьютерный мастер обманул их знакомую, поставив в компьютер сломанный жесткий диск, после чего ФИО2 сообщил о том, что необходимо решить вопрос по возмещению. Своими угрозами и разговорами они вдвоем начали давить на него морально и психологически, говорили, в том числе с использованием нецензурных слов, что совершат с ним половой акт палкой, приедет машина, и они получат больше денег, чем просят. После этого ФИО1 начал требовать денежные средства в сумме 20000 руб., при этом ведя себя грубо, агрессивно, ФИО2 же спрашивал о ведении аудиозаписи или видеозаписи. Также он видел в кармане куртки ФИО1 перцовый баллончик, он его держал в руке, но не доставал. Также ФИО1 и ФИО2 поочередно высказывали требования о передаче телефона, чтобы, как он понял, проверить записывает ли он их. Телефон он им не передал, показал из своих рук, что ничего не делает. Он пояснял ФИО1 и ФИО2 о том, что не имеет отношения к обману их знакомой, но они начали высказывать угрозы избиения, ФИО1 сообщал, что в случае отказа приедет машина, на которой его увезут и изнасилуют. При этом диалог проходил в грубой форме, с нецензурной бранью, агрессивно, в связи с чем угрозы физической расправы он воспринимал реально, опасался их исполнения. Кроме того, ФИО1 один раз подтолкнул его к стене, так как он начал говорить громче, желая привлечь внимание мимо проходящих людей. Чтобы урегулировать конфликт, он сообщил ФИО1 и ФИО2 о наличии у него денежных средств на банковской карте в сумме 17000 руб., после чего ФИО2 хотел назвать номер карты для осуществления перевода, но ФИО1 его остановил, сказав в требовательной форме и угрозой физической расправы, в том числе сексуального характера, о необходимости сходить в банк, потребовав идти спокойно, не привлекая внимания. Они втроем пошли в «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, куда он зашел с ФИО1, снял со своей банковской карты денежные средства двумя операциями по 7500 руб. на общую сумму 15000 руб., после чего, выйдя из помещения банка, они втроем зашли за дом, и по просьбе ФИО1 он положил денежные средства в сумме 15000 руб. на асфальт, а ФИО1 их поднял, и они ушли. Он находился в шоковом состоянии, угрозы воспринимал реально, испугался, опасался их применения. Причиненный ему материальный ущерб возмещен, также родственниками ФИО5 возмещен моральный вред. Также от Потерпевший №1 ему известно, что в феврале 2023 года в подъезде, молодой человек похитил у него денежные средства в размере 15000 руб., высказывая угрозы, аналогичные угрозам, которые ему высказывали ФИО1 и ФИО2 В ходе описания молодого человека Потерпевший №1, он понял, что это был ФИО1 (т. 2 л.д. 75-81).

Потерпевший Потерпевший №2 показания, данные в ходе следствия, подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является ее супругом, ФИО1 видела несколько раз. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома с ФИО2, последнему позвонил ФИО1, который в последующем пришел к ним в гости, после чего ФИО1 и ФИО2 находились в кухне, а она – в комнате, о чем они разговаривали, ей неизвестно. Спустя время кто-то из них попросил ее позвонить и вызвать мастера по ремонту компьютеров, что она и сделала, оставив заявку, указав при этом адрес. Номер телефона ей сообщил ФИО1, он же сообщил и адрес, куда необходимо было вызвать мастера. При этом вопрос она не задавала, не знает, зачем необходим был мастер. Спустя время ФИО1 и ФИО2 ушли на улицу. Вернувшись через 1,5-2 часа, ФИО1 ушел. ФИО2 ей денежные средства не передавал. Вечером около 12 час. позвонили в дверь, на ее вопрос, кто, ей сообщили, что им требуется ФИО2, угрожали снести дверь, в глазок показали удостоверение в закрытом виде. Когда она открыла дверь, забежали сотрудники полиции, которые забрали ФИО2, она также поехала в отдел полиции на такси. В отделе полиции сотрудник полиции отвел ее в комнату и сообщил, что если ФИО2 не сознается, то она будет задержана как соучастница преступления. Также сотрудники полиции высказывали угрозы, что если они не помогут найти «Женю», то и она, и ФИО2 поедут в СИЗО, в связи с чем ФИО2 позвонил ФИО1 и назначил встречу, на которую он поехал совместно с сотрудниками полиции. Сотрудники полиции ей сообщили, что необходимо провести обыск в квартире, где они совместно с ФИО2 проживают, но через какое-то время сотрудник полиции сообщил, что ехать он не хочет, в связи с чем был составлен протокол обыска без указания даты и времени, в котором она расписалась, а в качестве фототаблицы к нему приобщили фотографии, которые она по просьбе сотрудника полиции ему скинула через «<данные изъяты>». Около 6 час. утра ее допросили, права при этом не разъясняли, после чего она уехала домой, а ФИО2 задержали. Поскольку она была напугана, в протоколе допроса и протоколе обыска поставила свои подписи, не читая их. ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находилась дома с ФИО2, когда к ним в гости пришел ФИО1, после чего ФИО1 и ФИО2 ушли на кухню, она в это время осталась в комнате. О чем они разговаривали, не слышала. Минут через 20 они зашли в комнату и кто-то из них попросил ее позвонить и вызвать мастера по ремонту компьютеров. Позвонив по номеру телефона - №, который ей продиктовал ФИО1, она по его же просьбе сообщила, что у нее сломался ноутбук. Поскольку проживала с ФИО2, она ничего не заподозрила, решила, что у кого-то из их знакомых сломался ноутбук. Некоторое время они втроем посидели в комнате, после чего ФИО1 и ФИО2 ушли на улицу прогуляться, ее с собой не звали. Спустя время они вернулись, а через 5 минут ФИО1 ушел. Через какое-то время ФИО2 положил денежные средства на стол, пояснив, что это ей, сумму не помнит. Поздно вечером, ближе к 00.00 час., к ним приехали сотрудники полиции, которые доставили ФИО2 в отдел полиции, она поехала следом за ним (т. 1 л.д. 15-16).

Свидетель Свидетель №1 показания, данные в ходе следствия, подтвердила частично, указала, что номер телефона продиктовал ФИО1, денежные средства ФИО2 ей не передавал. Показания давала в состоянии шока, сотрудники полиции говорили, какие показания ей необходимо дать. Протокол допроса не читала, просто поставила свою подпись.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО14, являющегося оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП № по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № обратился Потерпевший №2 с заявлением о совершении в отношении него преступления. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному заявлению, ДД.ММ.ГГГГ были задержаны ФИО2 и ФИО1, которые все обстоятельства произошедшего поясняли сами, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 243-245)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО13, являющегося оперуполномоченным отделения по раскрытию грабежей и разбойных нападений ОП № по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № <адрес> обратился Потерпевший №1 с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, подробно описал приметы нападавшего. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления установлен ФИО1, который был вызван в ОП №. В ходе беседы, ФИО1, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, пояснил об обстоятельствах совершения преступления, изложив их в протоколе явки с повинной, которую написал собственноручно (т. 2 л.д. 93-94).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, где последний сообщил о совершенном в отношении него преступлении (т. 1 л.д. 162-163);

- скрин-шотами к протоколу допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых последним представлена выписка из банка, где зафиксирован перевод денежных средств в сумме 15000 руб., а также чек операции по переводу на номер № на имя ФИО3 К. (т. 2 л.д. 55-58);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен DVD–R диск с аудиозаписью, изъятого у Потерпевший №1 на основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. При открытии файла «<данные изъяты>» зафиксирован разговор ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе которого ФИО1 на повышенных тонах с использованием нецензурной брани требует у Потерпевший №1 перевести денежные средства в размере 15000 руб., также сообщает номер своей банковской карты банка «Тинькофф», а также свой номер телефона. Также осмотрены выписка с банка «Сбербанк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. (пермское время 22 час. 20 мин.) с карты «Сбербанка» № №, принадлежащей Потерпевший №1, перечислены денежные средства на карту банка «Тинькофф» в сумме 15000 руб., согласно чеку получателем является ФИО3 К. Диск и выписка признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 60-61, 63-71, 73-74)

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого ФИО1 в присутствии защитника, сотрудников полиции указал на лестничную площадку между 5 и 6 этажами 2 подъезда <адрес>, где совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 119-125).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО11 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления ФИО11, где последний сообщил о совершенном в отношении него преступлении (т. 1 л.д. 3-4);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен перцовый баллончик аэрозольно - струйный марки «Боец», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, на котором имеется фиксатор для распыления с кнопкой красного цвета, является средством самообороны и защиты от агрессивных людей и злых собак. Данный баллончик признан и приобщен к уголовном делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 34, т. 2 л.д. 99-101, 102, 103);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у потерпевшего ФИО11 изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», где зафиксирована заявка на адрес: <адрес>, а также скрин-шоты, подтверждающие факт снятия двумя операциями денежных средств на сумму 15000 руб. (т. 1 л.д. 84-89);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 опознал по чертам лицам и татуировкам ФИО1 как лицо, которое совершило в отношении него преступление ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, совместно с другим молодым человеком (т. 1 л.д. 110-111);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, зафиксированы звонки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин., 12 час. 40 мин., 13 час. 12 мин., 13 час. 41 мин., 14 час. 22 мин., 20 час. 37 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 09 мин., а также сведения о наличии в пользовании ФИО1 банковской карты банка «Тинькофф» № №, об отправленных заявках на предоставление займа. Телефон и скрин-шоты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 121-130, т. 2 л.д. 91-92);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым зафиксирована обстановка помещения банка, расположенного по адресу: <адрес>, изъята видеозапись на диске (т. 1 л.д. 132-138 том 1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются 3 файла. При просмотре файлов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» с разных ракурсов зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.27.26 час. в помещение банка заходят ФИО1 и Потерпевший №2, последний подходит к банкомату № с правой стороны от входа, а ФИО1 стоит около него, затем подходит ближе к Потерпевший №2, после чего Потерпевший №2 проводит операции по банковской карте, в 17:29:17 час. они уходят вдвоем из банка. В момент проведения операций по карте в банкомат заходят люди. При просмотре файла «<данные изъяты>», на которой зафиксирован вход в помещении банка, расположенного по адресу: <адрес>. В 17:27:57 час. на видео видно, как со стороны <адрес> в помещение банка с банкоматами заходят двое молодых людей, установленных как ФИО1 и Потерпевший №2 В 17:29:59 они выходят из помещения банка и направляются в том же направлении, как и пришли. Диск с видеозаписью признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 218-219, 225-226);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого ФИО1 в присутствии защитника, сотрудников полиции указал на <адрес>, где он совершил преступление, также указал дом, куда он пришел в гости к ФИО2, после чего проехали к зданию по адресу: <адрес>, где расположен банк, указал на банкомат №, и где он стоял с потерпевшим, когда последний снимал денежные средства в сумме 15000 руб., указал на место на асфальте, куда потерпевший положил денежные средства, которые он взял и ушел с ФИО2 во дворы, поделив пополам с последним (т. 1 л.д. 232-239).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, представленных и исследованных доказательств, которые являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО11, которые пояснили, что осуществляя ремонт компьютерной техники, им поступили заявки на ремонт, а приехав по указанным в заявках адресам, их встретили подсудимые, в случае с Потерпевший №1 – ФИО1, в случае в ФИО11 – ФИО1 и ФИО2, которые сообщали о проведенном некачественном дорогостоящем ремонте компьютерной техники, стоимость которого им необходимо было возместить, однако данных, по которым можно было идентифицировать заявку, не сообщали, сами потерпевшие указывали, что данный ремонт не осуществляли. Также потерпевшие показали, что подсудимые при высказывании требований о передаче денежных средств, вели себя грубо, агрессивно, использовали нецензурные выражения, угрожая отвезти в лес, воспользоваться в отношении них перцовым баллончиком. Аналогичные обстоятельства изложены в протоколах принятия устного заявления о преступлении.

Показания потерпевших подробны и последовательны, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, которые были даны на предварительном следствии и при дачи явки с повинной по преступлению в отношении Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, увидев листовку с объявлением по ремонту компьютерной техники, у него возник умысел на хищение денежных средств у мастера, после встречи с которым в ходе разговора, используя надуманный предлог, действуя грубо и агрессивно, высказал требование о передаче денежных средств, сопровождая его нецензурными выражениями, а также угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, продемонстрировав при этом перцовый баллончик «Боец», а также ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО2 совершить аналогичные действия в отношении другого мастера, на что ФИО2 согласился, и они, действуя согласованно, с помощью Свидетель №1, являющейся сожительницей ФИО2, не осведомленной о их намерениях, оформили заявку на вызов мастера, которому также под надуманным предлогом, действуя грубо и агрессивно, высказали требования о передаче денежных средств, сопровождая его нецензурными выражениями, а также угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также подсудимого ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, согласившись на предложение ФИО1, пришел совместно с последним к месту, куда по их просьбе Свидетель №1 вызвала мастера по ремонту компьютерной техники, которому совместно с ФИО1 высказывали в грубой форме, используя нецензурные выражения, требования о передаче денежных средств, которые в последующем потерпевший, испугавшись угрозы применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, снял в банкомате и передал им.

Оценивая показания подсудимых, данных в ходе судебного следствия и показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, суд находит достоверными показания ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ими в ходе предварительного следствия, которые содержат подробное описание рассматриваемых событий, согласующееся с показаниями потерпевших, данных в ходе предварительного следствия, судебного следствия, при этом, в ходе допросов подсудимых присутствовали защитники, что свидетельствует о допустимости указанных доказательств.

К показаниям подсудимых, данным ими в судебном заседании, суд относится критически, расценивает как способ защиты, поскольку позиции подсудимых опровергнуты совокупностью собранных в ходе предварительного следствия доказательств.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия, указавшей на то, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 по номеру телефона, указанному ФИО1, оформила заявку на вызов мастера по ремонту компьютерной техники по указанному ими адресу, при этом вопросы не задавала, поскольку доверяла ФИО2. после чего ФИО2 и ФИО1 ушли, а спустя время ФИО2, вернувшись домой, передал ей денежные средства.

Свидетели ФИО13, ФИО14, являющиеся сотрудниками полиции, осуществляющие работу по поступившим заявлениям ФИО11, Потерпевший №1 о совершенных в отношении них преступлениях, указали, что показания ФИО1 и ФИО2 после задержания давали показания без какого-либо давления на них.

При этом суд кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии, поскольку они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, а к ее показаниям, данным в судебном заседании о том, что денежные средства ФИО2 ей не передавал, показания давала в состоянии шока, сотрудники полиции оказали на нее давление, суд относится критически, расценивает как помощь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное, при этом каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении прав указанного свидетеля на стадии предварительного расследования либо о применении незаконных методов ведения допроса, судом не установлено.

Показания Свидетель №1 в ходе предварительного следствия последовательны, логичны, согласуются не только с показаниями иных свидетелей и материалами дела, но и фактическими обстоятельствами дела, кроме того, при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 разъяснены ее права и обязанности, а также ответственность, предусмотренная ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, а после ознакомления с указанными объяснениями замечаний от нее не поступило, напротив, она собственноручно указала, что с ее слов напечатано верно, ею прочитано.

Указание свидетеля Свидетель №1 в части составления протокола обыска без фактического выезда суд во внимание не принимает, поскольку исследованный в судебном заседании протокол обыска не опровергает и не подтверждает факт совершения ФИО2, ФИО1 преступлений.

Основания для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Указанные обстоятельства согласуются с письменными доказательствами по делу, не доверять которым у суда оснований нет, а именно скрин-шотами движения денежных средств по счетам потерпевших, а также протоколами осмотра телефонов, где зафиксированы факты перевода Потерпевший №1 денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту ФИО1, а также факт снятия денежных средств ФИО11; протоколом осмотра диска с аудиозаписью, на которой зафиксированы требования ФИО1 о переводе денежных средств Потерпевший №1, протоколами проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которых ФИО1 показал места совершения им преступлений, протоколом осмотра перцового баллончика аэрозольно - струйного марки «Боец», изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, о наличии в моменты совершения преступлений которого сообщили потерпевшие, протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Потерпевший №2 опознал ФИО1, протоколом осмотра видеозаписи из помещения банка, где зафиксированы действия ФИО11 в помещения банка в присутствии ФИО1

Органами предварительного следствия действия ФИО1, ФИО2 в отношении ФИО11 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а дейцствия ФИО1 в отношении ФИО15 – по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия

Вместе с тем, проведя анализ представленных суду доказательств, суд не находит доказанной приведенную органами предварительного следствия квалификацию.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению, высказывали угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом, указывая о высказывании угроз, опасных для жизни и здоровья потерпевших, подсудимым вменяется использование перцового баллончика аэрозольно - струйного марки «Боец», однако содержимое указанного перцового баллончика, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, на предмет его опасности для жизни и здоровья не исследовалось.

По смыслу закона применение перцового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой, если будет установлено, что содержимое баллончика представляло опасность для жизни и здоровья человека, однако сведения, подтверждающие опасность находящегося в баллончике вещества для жизни и здоровья потерпевших, в уголовном деле отсутствуют.

Квалифицирующий признак преступления «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» в действиях подсудимых нашел свое подтверждение. Слова, высказанные ФИО1 Потерпевший №1, а при совершении ФИО1 и ФИО2 преступления в отношении ФИО11 о наличии автомобиля, в котором находятся люди, которые могут отвезти потерпевших в лес, где применят в отношении них физическую силу, а также продемонстрировав перцовый баллончик аэрозольно - струйного марки «Боец», сообщив о возможности использования его в отношении потерпевших в подкрепление требования о передаче денежных средств, с учетом высказанных претензий по поводу некачественного дорогостоящего ремонта компьютерной техники, а также агрессивного поведения подсудимых, очевидно воспринимались Потерпевший №1 и ФИО11 в каждом из двух преступлений, как угроза нанесения конкретных телесных повреждений, подавили их волю и способствовали передаче денег.

Таким образом, квалифицирующий признак по каждому из двух преступлений «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в действиях подсудимых.

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО11 квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, подсудимыее ФИО1 и ФИО2 договорились между собой о хищении имущества потерпевшего, распределив между собой роли, выполняя свои действия согласно распределенных ролей, о сговоре свидетельствует в том числе характер их согласованных и совместных действий при высказывании требований, угроз.

В связи с установленными обстоятельствами, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении ФИО11 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Действия ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1, суд квалифицирует по п.п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, согласно характеристике участкового уполномоченного, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Как следует из Заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием, не страдал ранее и не страдает в настоящее время, не обнаруживает он и признаков зависимости от каких-либо наркотических веществ, алкоголя. По психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, преступления ФИО1 совершил вне какого-либо временного психического расстройства, и по психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера, лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации он не нуждается (т. 3 л.д. 57-60).

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1 - явку с повинной, по каждому из двух преступлений на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие на иждивении малолетних детей, состояние беременности супруги, уход за пожилыми родственниками, состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что он оказался в тяжелой жизненной ситуации. При этом трудное материальное положение само по себе к таким обстоятельствам не относится и материалами дела не подтверждается.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Оснований для признания на основании п. «г» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего вину обстоятельства активную роль ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО11, суд не усматривает, поскольку оба подсудимых выполнили объективную сторону преступления, высказывали угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, не имеется. Также не имеется оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в силу закона.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО1 тяжких преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде штрафа.

При назначении ФИО1 наказания суд находит необходимым назначить и дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку такое решение будет наиболее полно отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, способствовать исправлению подсудимого, определяя его размер с учетом тяжести преступлений, имущественного положения подсудимого и его семьи, принимая во внимание, что подсудимый является трудоспособным, не имеет хронических заболеваний, препятствующих к отбыванию штрафа.

При этом суд назначает ФИО1 по каждому из двух преступлений наказание по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, назначая наказание ФИО1 в виде лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, приходит к выводу о невозможности их исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, таким образом, оснований применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание ФИО1 следует отбывать в колонии общего режима, как лицу, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.

ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту работы, матерью, супругой и друзьями - ФИО16, ФИО17 характеризуется положительно, согласно характеристике участкового уполномоченного состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ, жалоб от соседей не поступало.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, являются на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение Потерпевший №2 имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации оказание помощи родственникам, состояние здоровья матери.

При этом состояние беременности супруги в качестве смягчающего наказание обстоятельства не может быть признано, поскольку из представленной подсудимым справки медицинского учреждения такое состояние не усматривается, врачами на момент рассмотрения уголовного дела не установлено.

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, не имеется. Также не имеется оснований для применения ст. 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в силу закона.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 тяжкого преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

При этом суд назначает ФИО2 наказание по правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, исходя из личности подсудимого, не находит оснований для назначения ему наказания по правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО2 наказания суд находит необходимым назначить и дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку такое решение будет наиболее полно отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, способствовать исправлению подсудимого, определяя его размер с учетом тяжести преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, принимая во внимание, что подсудимый является трудоспособным, не имеет хронических заболеваний, препятствующих к отбыванию штрафа.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание ФИО2 следует отбывать в колонии строгого режима, как лицу, совершившему тяжкое преступление, ранее отбывавшему лишение свободы.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета IMEIl: №, IMEI2: №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО11 - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО11 (т. 1 л.д. 102, 103);

- 2 скрин-шота, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле (т. 1 л.д. 102);

- банковская карта №, срок действия 03/31, «ФИО23» на имя Евгений Ковцун, находящаяся на ответственном хранении у подсудимого ФИО7 - оставить по принадлежности у подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 107);

- сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, имей: №, имей: №, находящийся на ответственном хранении у подсудимого ФИО1 - оставить по принадлежности у подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 131, т. 2 л.д. 91);

- DVD-R диски с видеозаписями, аудиозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле (т. 1 л.д. 226, т. 2 л.д. 73-74);

- перцовый баллончик марки «Боец», хранящийся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> - уничтожить (т. 2 л.д. 102, 103).

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший Потерпевший №1) в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 5 000 руб.;

по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший ФИО24) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), ИНН №, КПІ №, БИК №, Наименование банка получателя Отделение Пермь Банка России/УФК по <адрес>, Счет получателя №, Наименование платежа Уголовный штраф, назначенный судом (Ковцуну Евгению Александровичу дело № 1-647/2023), Код ОКТМО № КБК (Код бюджетной классификации дохода) №, УИН №.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты>) окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), ИНН №, КП №, БИК №, Наименование банка получателя Отделение Пермь Банка России/УФК по <адрес>, Счет получателя №, Наименование платежа Уголовный штраф, назначенный судом (Первову Артуру Ринатовичу дело № 1-647/2023), Код ОКТМО № КБК (Код бюджетной классификации дохода) №, УИН №.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета IMEIl: №, IMEI2: №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО11 - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО11 (т. 1 л.д. 102, 103);

- 2 скрин-шота, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле (т. 1 л.д. 102);

- банковская карта №, срок действия 03/31, «ФИО25» на имя Евгений Ковцун, находящаяся на ответственном хранении у подсудимого ФИО7 - оставить по принадлежности у подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 107);

- сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, имей: №, имей: №, находящийся на ответственном хранении у подсудимого ФИО1 - оставить по принадлежности у подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 131, т. 2 л.д. 91);

- DVD-R диски с видеозаписями, аудиозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле (т. 1 л.д. 226, т. 2 л.д. 73-74);

- перцовый баллончик марки «Боец», хранящийся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> - уничтожить (т. 2 л.д. 102, 103).

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья О.И. Бабурина