Приговор № 1-416/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-416/2018

Дело № 1-416/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Гусевой Е.В.

При секретаре Конюховой А.Ю.,

С участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Лапко Г.Г.,

Потерпевшего М.А.Ф.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника – адвоката Дроздовой О.С., предоставившей удостоверение № и ордер № 323 от 28 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

26 января 2018 года около 19 час. 14 мин. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ЛАДА ГРАНТА 219060 <данные изъяты>, следовал по левой полосе движения проезжей части пр. Карла Маркса в Ленинском районе г. Магнитогорска, имеющей две полосы для движения в одном направлении, от ул. Ленинградская к ул. Комсомольская, со скоростью около 40-50 км/час.

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома № 50 по пр. Карла Маркса, ФИО1 отвлекся от управления автомобилем и перестал смотреть на дорогу впереди себя, переведя свой взгляд на отъезжающий от правого края проезжей части автомобиль Газель. Вследствие чего, своевременно не обнаружил, хотя по условиям видимости мог и должен был обнаружить пешехода М.А.Ф., переходящего проезжую часть и вышедшего слева со стороны трамвайных путей на проезжую часть пр. Карла Маркса, с направлением для движения от ул. Ленинградская к ул. Комсомольская, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, ФИО1 создал опасность для движения пешеходу М.А.Ф., переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по отношению к движению его автомобиля и совершил на него наезд, чем нарушил требование пункта 14.1, согласно которого «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», хотя в данной дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью остановиться до места наезда на пешехода, при условии своевременного применения мер экстренного торможения.

Своими действиями ФИО1 по неосторожности, причинил пешеходу М.А.Ф. следующие телесные повреждения: сочетанную механическую травму, в комплекс которой вошли: черепно-мозговая травма, в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, геморрагического ушиба мозга в правой лобной доле, кровоподтеков в области мягких тканей лица; ссадины левой кисти.

Вышеописанные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, каковыми в данном конкретном случае были выступающие части и детали кузова автомобиля, а также полотно дороги, в условиях данного дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения, входящие в комплекс сочетанной механической травмы, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа МЗ и СР РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 6.1.3. данные повреждения, причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 01.07.1994 года, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.l.5); При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1); Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п.14.1).

Потерпевший М.А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб, возникший в результате приобретения лекарственных препаратов, в размере 9636,78 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Не оспаривает фактические обстоятельства, установленные органом предварительного следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Гражданский иск в части взыскания материального ущерба в размере 9636,78 руб. признал. Исковые требования М.А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда признал в части. Считает компенсацию чрезмерно завышенной.

Защитник – адвокат Дроздова О.С. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший М.А.Ф. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в заявлении указав, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Настаивал на заявленных исковых требованиях.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1 в полном объеме, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также, принимая во внимание, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник, государственный обвинитель не возражают против особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд признает возможным постановление в отношении ФИО1 обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления (л.д. 79-81, 95-96).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (л.д. 104-106, 113), а так же состояние здоровья его близких родственников и близких ему лиц. Суд учитывает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двух малолетних детей, положительно характеризуется по месту проживания и прежнему месту работы (л.д. 120, 121), имеет устойчивые социальные связи – сложившиеся семейные отношения с А.Н.Л. и участвует в воспитании её дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учете в наркологическом диспансере, в психоневрологической больнице не состоит, имеет постоянное место жительства, регистрации, где положительно характеризуется. ФИО1 официально не трудоустроен, однако состоит на учете в центре занятости.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд определяет вид и размер наказания, руководствуясь ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, наказание в виде ограничение свободы будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, будет в большей мере способствовать восстановлению социальной справедливости, не ухудшит условия жизни его семьи.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд находит возможным при назначении наказания не применять дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исковые требования потерпевшегоМ.А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб. подлежат удовлетворению на основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

Анализ представленных суду доказательств и приведенных норм материального права позволяет сделать вывод о том, что причинение тяжкого вреда здоровью наступило в результате виновных противоправных действий ФИО1, в силу чего последний несет обязанность п выплате компенсации морального вреда истцу, связанного с причиненными физическими и нравственными страданиями.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что потерпевший понес физические и нравственные страдания, вызванные длительным расстройством здоровья.

С учетом материального положения подсудимого, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер физических и нравственных страданий истца и обстоятельства дела, индивидуальных особенностей М.А.Ф. суд считает необходимым взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего в размере 200 000руб.

Подлежат удовлетворению требованияМ.А.Ф. о возмещении расходов на лекарственные препараты в размере 9636,78 руб.

Представленные истцом кассовые чеки и медицинские карты свидетельствуют о том, что произведенные истцом расходы по приобретению лекарственных препаратов являлись необходимыми, что позволяет признать иск обоснованным.

Процессуальные издержки в размере вознаграждения адвоката не подлежат взысканию с осужденного в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанности: являться на регистрацию один раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Магнитогорска Челябинской области, без согласия специализированного органа.

Меру пресеченияФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшегоМ.А.Ф. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользуМ.ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 9636,78 руб., в счет возмещения компенсации морального вреда200000 руб.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: