Апелляционное определение № 33-18253/2025 33-437/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Дорогокупец Г.М. УИД № 61RS0062-01-2025-001029-08

Дело № 33-437/2026 (33-18253/2025)

№ 2-1033/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.,

судей Иноземцевой О.В., Минасян О.К.,

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании имуществом, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной межевой границы, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сальского районного суда Ростовской области от 29 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании имуществом, в обоснование указав, что возведенное ответчиком ограждение (забор) между земельными участками сторон не соответствует координатам, установленным в ЕГРН, и фактически расположено на земельном участке истца, чем истцу чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Истец указал, что в 2014 году он приобрел земельный участок площадью 854 кв.м, с расположенным на нем жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ранее в 2010 году приобретенный истцом земельный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1409 кв.м, на два самостоятельных участка площадью 854 кв.м, (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и площадью 555 кв.м.

Границы земельного участка площадью 854 кв.м, установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, он поставлен на кадастровый учет. Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящимся в собственности ответчика ФИО2

Ответчик поставил забор не на межевой границе. На требования истца убрать забор, восстановить границы земельного участка в соответствии с координатами, установленными в ЕГРН, ответчик отвечает отказом.

В августе 2024 года истец обратился к кадастровому инженеру ФИО7 для установления границ земельного участка в натуре в соответствии с данными ГКН, при выносе в натуру границ земельного участка кадастровым инженером, исходя из кадастровой выписки в отношении земельного участка истца установлено, что возведенное ответчиком ограждение между смежными земельными участками не соответствует координатам и фактически расположено на земельном участке истца.

Согласно заключению кадастрового инженера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2024 г. в ходе проведения кадастровых работ по выносу границ земельного участка, принадлежащего истцу было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлена на местности неверно, без учета сведений, содержащихся в ЕГРН к фактическим границам земельного участка в точке 7-8. Фактическая граница земельного участка ответчика с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в точке 7 расположена на расстоянии 0,64 м., а в точке 8 на расстоянии 0,15 м на территории земельного участка истца.

На сегодняшний день ответчик отказывается перенести забор в соответствии с данными ГКН. Решить спор возможно только в судебном порядке, т.к. ответчик не желает переносить забор в соответствии с границами, соответствующими кадастровому учету.

Также на установленном ограждении смежных земельных участков отсутствует проветривание на высоту не менее 0,5 м от уровня земли.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ФИО2 перенести существующее ограждение по смежной границе земельных участков, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с координатами границ, содержащихся в Едином государственном кадастре недвижимости; обязать ФИО2 в течение месяца после вступления решения суда в силу оборудовать водоотводными устройствами строения, расположенные на межевой границе земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установить водосточную трубу, обеспечивающую стоки дождевой воды, препятствующей попаданию воды на участок истца, установить желоб.

ФИО2 обратился со встречными требованиями, в которых указал на то, что фактически смежная граница между спорными участками была согласована прежними его собственниками в 1997 году и с тех пор не изменялась, уточнение местоположения границ его участка не повлекло изменения их площади и конфигурации.

ФИО3 при этом полагает, что фактическая граница между участками изменилась в связи с переносом им смежного забора (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в сторону его земельного участка (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

На основании изложенного, ФИО2 просил суд установить общую межевую границу в ныне существующих между земельными участками, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО2) и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО3), внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка.

Решением Сальского районного суда Ростовской области от 29 августа 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании имуществом, оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной межевой границы, удовлетворены.

Суд сохранил межевую границу между земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в существующих границах.

ФИО1, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, его требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований ФИО2 отказать.

Апеллянт, ссылаясь на обстоятельства дела, обращает внимание на то, что ФИО2 поставил забор не на межевой границе. Установленный забор занимает часть его участка и не соответствует координатам ГКН. При этом указывает на то, что доказательств отсутствия нарушения межевой границы со стороны ответчика и соответствия межевой границы согласованным координатам в материалы дела ФИО2 не представлено.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно заключения кадастрового инженера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2024 г. в ходе проведения кадастровых работ по выносу границ земельного участка, принадлежащего истцу установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлена на местности неверно, без учета сведений, содержащихся в ЕГРН к фактическим границам земельного участка в точке 7-8. Фактическая граница земельного участка ответчика с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в точке 7 расположена на расстоянии 0,64 м., а в точке 8 на расстоянии 0,15 м на территории земельного участка истца. Из заключения кадастрового инженера ФИО7 точка 7 соответствует точке 17, а точка 8 соответствует точке 16 землеустроительного дела Сальского филиала ГУПТИ РО от 17.05.2008 г.

Автор жалобы также считает, что ФИО2 не представил суду доказательств согласования границ участка в 1997 году, не представил суду заключение кадастрового инженера согласно которого границы участка на сегодняшний день соответствуют координатам внесенным в ЕГРН, не представил заключение в каких координатах ФИО2 хочет сохранить принадлежащий ему земельный участок, не представил землеустроительное дело с актом согласования границ принадлежащее ему земельного участка. Свидетели, которые были приглашены ФИО2, не смогли пояснить суду в каких координатах должна проходить граница участка. Более того, есть все основания сомневаться в показаниях свидетелей, так как они испытывают неприязненное отношение к ФИО1

Вместе с тем, апеллянт указывает на то, что границы земельного участка ФИО4 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по сведениям ЕГРН на соответствие не проверялись, доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. Соответствие координат границ земельного участка ответчика ФИО4 границам земельного участка по фактическому пользованию не устанавливалось, доказательств соответствия ответчиком не предоставлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, сведения, о надлежащем извещении которых содержаться в материалах дела.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1, представителя ФИО2 судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 1, 9, 209 ГК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и оценив предоставленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия нарушения прав истца действиями ответчика по установке межевого ограждения (забора), установив, что межевой забор, разделяющий земельные участки сторон, существует более 28 лет, в течение всего времени с момента приобретения жилого дома ФИО1 не заявлял о нарушении своих прав, связанных с установкой данного забора, придя к выводу о приобретении ФИО1 земельного участка в существующих границах, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, удовлетворив встречный иск ФИО2 об установлении общей межевой границы в ныне существующих между земельными участками.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска в части обязания ответчика установить водосточную трубу, обеспечивающую стоки дождевой воды, препятствующей попаданию воды на участок истца, установить желоб, суд исходил из факта установки ответчиком ФИО2 водоотводного желоба, водосточной трубы, исключающих попадание дождевой воды на земельный участок ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, за исключением выводов об отказе в удовлетворении иска ФИО1 об обязания ответчика ФИО2 установить водосточную трубу, желоб, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на законе.

В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащему ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, - владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 46 названного постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего спора является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угроза такого нарушения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Право выбора способа защиты, в том числе предмета и основания иска, принадлежит истцу. Суд рассматривает дело в рамках заявленных требований (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, площадью 854 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. право собственности зарегистрировано в ЕГРН 04.08.2014 г.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, площадью 498 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 18.11.2010 г.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что смежные земельные участки сторон разделяет ограждение (забор), установленное ФИО2

Согласно правовой позиции истца ФИО1, изложенной в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, ФИО2 установлением ограждения (забора) передвинул границу своего земельного участка в сторону земельного участка ФИО1, чем чинит ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком.

ФИО1 в обоснование требований об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ФИО2 перенести существующее ограждение по смежной границе земельных участков в сторону земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с координатами границ, содержащихся в Едином государственном кадастре недвижимости, ссылается на заключение кадастрового инженера ИП ФИО7 исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2024 г., согласно которого в ходе проведения кадастровых работ по выносу границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что его границы не соответствуют границам зарегистрированным в ЕГРН. Несоответствие выражается в том, что границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлены на местности неверно, без учета сведений, содержащихся в ЕГРН к фактическим границам земельного участка в точке 7-8. Фактическая граница земельного участка ответчика с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в точке 7 расположена на расстоянии 0,64 м, а в точке 8 на расстоянии 0,15 м на территории земельного участка истца.

Таким образом, из заключения кадастрового инженера от 27.08.2024 г. следует, что фактически существующая смежная граница между земельными участками (в точке 7-8), проходящая по ограждению (забору), установленному ФИО2, сдвинута и находится на территории земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО1

Доказательств опровергающих заключение кадастрового инженера от 27.08.2024 г. ответчиком ФИО2 суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы ФИО2 не заявлял, несмотря на разъяснение судом апелляционной инстанции права ходатайствовать о назначении по делу экспертизы.

При этом, из постановления Администрации Сальского городского поселения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2010 г. видно, что земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1409 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН разделен на два самостоятельных земельных участка: с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 854 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (участок истца ФИО1) и площадью 555 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (участок третьих лиц) (л.д.25).

Из землеустроительного дела, подготовленным Сальским филиалом ГУПТИ РО от 17.05.2008 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по межеванию земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1409 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно из акта согласования границ земельного участка усматривается, что границы земельного участка согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в том числе со ФИО2, о чем свидетельствует его подпись от 01.03.2008 г. с акте согласования границ земельного участка (л.д 209).

Принимая во внимание, что в ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ земельных участков сторон, ссылка ФИО2 на согласование границы между участками с его прежними собственниками в 1997 году, на существование забора (ограждения) между земельными участками в существующих границах на протяжении более 15 лет является необоснованной.

Согласно п. 10 ст. 22 ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Предусмотренная законом возможность определения местоположения земельного участка исходя из его границ, существующих на местности пятнадцать лет и более, в случае отсутствия соответствующих сведений в документах, подтверждающих право на земельный участок или определявших местоположение его границ при образовании, призвана восполнить отсутствие таких сведений в данных документах и направлена на исключение неопределенности в реализации прав участников земельных и гражданских отношений.

Между тем, границы земельных участков сторон установлены, сведения о границах внесены в ЕГРН посредством определения координат характерных точек таких границ, что сторонами не оспаривалось в суде первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, достоверные, безусловные доказательства согласования ФИО2 границы между участками с его прежними собственниками в 1997 году, существования забора (ограждения) между земельными участками в существующих границах на протяжении более 15 лет в материалах дела отсутствуют. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели не подтвердили нахождение забора между земельными участками сторон с 1997 г. именно в существующих границах.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе существующего ограждения, и в части удовлетворения встречного иска ФИО2 об установлении смежной межевой границы, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе существующего ограждения, обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, перенести существующее ограждение по смежной границе, разделяющей земельный участок площадью 854 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельный участок площадью 498 кв.м. с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с координатами этой границы, содержащимися в ЕГРН в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; и отказе в удовлетворения встречного иска ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной межевой границы.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского районного суда Ростовской области от 29 августа 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе существующего ограждения, в части удовлетворения встречного иска ФИО2 об установлении смежной межевой границы отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе существующего ограждения – удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязать ФИО2 перенести существующее ограждение по смежной границе, разделяющей земельный участок площадью 854 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельный участок площадью 498 кв.м. с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с координатами этой границы, содержащимися в ЕГРН в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворения встречного иска ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной межевой границы – отказать.

В остальной части решение Сальского районного суда Ростовской области от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026 г