Апелляционное определение № 33-9066/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья: Прокопенко А.А. Дело № 33-9066/2026

№ 2-741/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Гайтына А.А., Агафоновой М.Ю.,

по докладу судьи Гайтына А.А.,

при помощнике судьи Евграфовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО «ГСК «Югория» на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 583 276,25 рублей, неустойку в размере 79 300 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 апреля 2023 года между сторонами заключен договор КАСКО в отношении принадлежащего истцу транспортного средства «Volkswagen», по условиям которого застрахована группа рисков «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма по договору неагрегатная-изменяющаяся - 1 870 000 рублей, безусловная франшиза – 19 900 рублей, страховая премия оплачена в сумме 79 300 рублей. 13 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховщик выдал направление на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА», которое в дальнейшем отказало в проведении ремонта, в связи с чем ответчик произвел истцу денежную выплату в размере 504 123,75 рублей. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 478 352,74 рубля. В претензионном порядке спор сторонами не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 583 276,25 рублей, неустойку в размере 79 300 рублей, штраф в размере 290 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «НИС-Групп» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 87 500 рублей.

Кроме того, с АО «ГСК «Югория» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 16 666 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указано, что согласно заключению технической экспертизы, подготовленному по инициативе страховщика, повреждения транспортного средства истца лишь частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В основу обжалуемого решения положено заключение судебной экспертизы, выполненной с грубыми нарушениями законодательства и методик, отраженными в представленной ответчиком рецензии, которой суд первой инстанции не дал должной правовой оценки и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Экспертом неверно установлена высота следообразующего объекта. За задней частью автомобиля, по траектории его движения отсутствуют какие-либо следы и повреждения снежного покрова, свидетельствующие о наезде на препятствие. На месте ДТП отсутствуют препятствия, превышающие величину дорожного просвета автомобиля, что исключает возможность образования повреждений днища транспортного средства при заявленных обстоятельствах. В заключении отсутствует анализ механизма образования повреждений, их характера и направления образования. Кроме того, экспертом не установлены контактные пары. Полагает, что взысканный судом штраф является чрезмерным и не обеспечивает баланса интересов сторон. При этом судом необоснованно взыскана компенсацию морального вреда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы ответчика.

Представитель АО «ГСК «Югория» - ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав правовые позиции представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2023 года между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного комплексного страхования (КАСКО) в отношении транспортного средства «Volkswagen Bora» с государственным номером ........, по условиям которого застрахованы риски «Ущерб» и «Хищение без утраты ключей и документов» на срок до 21 апреля 2024 года.

Указанный договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в ред. 8.0 от 21 декабря 2021 года.

По условиям договора страхования установлена неагрегатная-изменяющаяся страховая сумма, которая в первый месяц страхования составляет 1 870 000 рублей; безусловная франшиза – 19 900 рублей; страховая премия оплачена в сумме 79 300 рублей.

Из страхового полиса следует, что сторонами согласована форма выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства.

В силу п. 3.1.1. Правил страхования, страховыми рисками, на случай наступления которых проводится страхование ТС, являются, в том числе: группа страховых рисков «Ущерб», включающая в себя: ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание); ДТП с иным участником, где виновник иной участник; Падение предмета, в том числе снега и льда; Противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ); Стихийные бедствия; Пожар, взрыв: Терроризм; Повреждения животными; Авария.

В соответствии с п. 6.8.2 Правил, изменяющаяся страховая сумма – по данному варианту страховая сумма по рискам «Ущерб» при тотальном повреждении ТС, «Хищении» снижается в течение срока страхования с даты его начала до даты страхового случая; для ТС со сроком эксплуатации на дату события менее 1 года – на 6% от первоначальной суммы за 1 (первый) месяц, на 4% за 2-й месяц, на 1% за 3-й и каждый последующий полный месяц действия договора страхования.

В период действия договора страхования, 13 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно определению ИДПС ОМВД России по Динскому району от 13 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Volkswagen Bora», не справился с управлением и допустил съезд с дороги в снежный покров.

17 января 2024 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, предусмотренные правилами страхования.

24 января 2024 года страховая компания осуществила осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

05 февраля 2024 года страховщиком выдано истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА».

15 февраля 2024 года представитель страховщика произвел осмотр автомобиля истца в условиях СТОА, о чем составлен акт осмотра.

С целью установления относимости повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия страховой компанией было организовано проведение трасологической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» от 15 февраля 2024 года, повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 13 января 2024 года. Эксперт установил, что повреждения бочка омывающей жидкости, поддона ДВС, поддона АКПП, корпуса АКПП, подрамника переднего, дисков передних колес и раскоса центрального пола не относятся к заявленному событию.

11 марта 2024 года СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА» подготовлен заказ-наряд и выставлен счет на оплату, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составила 537 698,28 рублей.

20 марта 2024 года страховой компанией произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем также составлен акт осмотра.

Для определения действительно размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 24.035 от 05 апреля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 478 352,74 рублей.

СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА» отказалась от проведения ремонта транспортного средства истца из-за невозможности заказа и отсутствия на территории РФ запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля, в связи с чем 03 мая 2024 года в адрес страховщика поступило заявление ФИО1, содержащее требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

06 июня 2024 года страховая компания произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 504 123,75 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты и полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возникновением спора относительно соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости его восстановительного ремонта, определением суда первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИС-Групп».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НИС-Групп» № 11-12-24 от 17 октября 2025 года, в результате проведенного исследования экспертом установлен перечень и характер повреждений транспортного средства «Volkswagen Bora», образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 января 2024 года, а также методы и технологии их восстановительного ремонта.

С учетом относимости повреждений к обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия, а также их характера и объема, экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Bora», которая в соответствии с ценами на запасные части официального дилера ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ» по состоянию на 11 марта 2024 года (дата составления заказ-наряда страховой компании) без учета износа составила 3 447 100 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства «Volkswagen Bora» в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России 2018 года по состоянию на 11 марта 2024 года составила 463 500 рублей.

Не согласившись с выводами указанного экспертного заключения, АО «ГСК «Югория» заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное представленной ИП ФИО5 от 06 ноября 2025 года, согласно выводам которой заключение судебного эксперта не соответствует требованиям Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С целью устранения возникших сомнений в объективности и достоверности выводов экспертного заключения в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены судебные эксперты ООО «НИС-Групп» ФИО6 и ФИО7, которые конкретно и ясно ответили на все поставленные судом и участниками судебного процесса вопросы согласно представленной ответчиком рецензии, подтвердив выводы, изложенные в экспертном заключении, а также указав, что представленных материалов дела было достаточно для проведения исследования и формирования выводов.

В частности, экспертами указано, что судебная экспертиза проведена с осмотром места ДТП, где были установлены следообразующие объекты в виде гравия и камней, высота которых достигает 17 см (стр. 37 заключения). При этом место происшествия определено непосредственно выездом эксперта, инструментальными методами с применением дорожного колеса по имеющимся в административном материале координатам. В ходе исследования экспертом также было установлено, что представителем страховой компании место ДТП определено неверно, в связи с чем ответчиком исследовалась иная местность. Эксперт указал, что основной массив следов на транспортном средстве образован спереди-назад, однако часть следов на поддоне отличается механизмом образования сзади-вперед, поскольку транспортное средство выезжало с места ДТП задним ходом. Кроме того, механизм образования каждого повреждения автомобиля подробно отражен в экспертном заключении. Эксперт пояснил, что высота следообразующих объектов превышает клиренс автомобиля, поскольку препятствие представляет собой насыпь (бугор), в связи с чем столкновение нижней части транспортного средства с данными объектами было неизбежно. Графическое моделирование и установление контактных пар в данном случае не производилось, поскольку данный вид исследования применим, если объектами являются два автомобиля. Кроме того, эксперт указал, что бочок стеклоомывателя поставлен под замену, поскольку имеет дефект в виде задира. При этом повреждение сот радиатора, описанное в исследовательской части, непосредственно при расчете стоимости восстановительного ремонта не учитывалось, в калькуляции не отражено.

Суд первой инстанции, принимая во внимания пояснения судебных экспертов, исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, отнесся к представленной рецензии критически, отказав в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, и принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «НИС-Групп», положив его в основу обжалуемого решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», условиями договора КАСКО и Правилами страхования, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, установив, что страховой компанией обязанности по урегулированию страхового случая надлежащим образом не исполнены, пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, взыскав с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 583 276,25 рублей.

Сумма подлежащего взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страхового возмещения правильно определена судом первой инстанции в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта (п. 6.8.2) на условиях тотального повреждения автомобиля в размере 583 276,25 рублей, исходя из расчета: 1 570 800 (страховая сумма по риску «Ущерб» на дату страхового случая (1 870 000 – 16% снижение за 8 месяцев действия страхового полиса) – 463 500 (годные остатки) – 504 123,75 (выплаченное страховое возмещение) – 19 900 (франшиза).

Установив факт нарушения прав выгодоприобретателя по договору добровольного страхования суд взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку, штраф и компенсацию морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на недостоверность заключения судебного эксперта ввиду допущенных при проведении исследования нарушений, однако указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Оценив представленное экспертное заключение ООО «НИС-Групп», судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности его выводов, поскольку судебная экспертиза проведена экспертами ФИО7 и ФИО6, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые состоят в штате экспертного учреждения, имеют высшее специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы и необходимую квалификацию для проведения данного вида исследований.

Заключение экспертов в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года и на основании сведений официального дилера ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ» о среднерыночной стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ применительно для исследуемого транспортного средства.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены судебные эксперты, с учетом пояснений которых у судебной коллегии отсутствуют вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, выводы соответствуют вопросам, поставленным на разрешение экспертов, являются ясными и полными, не вызывают сомнений, не допускают противоречий и согласуются с иными доказательствами по делу.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в ходе выполнения трасологической части исследования экспертом изучено место дорожно-транспортного происшествия; для сопоставления повреждений произведен анализ следообразующих и следовоспринимающих объектов, тщательно изучены заявленные повреждения транспортного средства, установлены вид, локализация, высота, форма и направление их образования, что в совокупности позволило эксперту прийти к обоснованному выводу о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП и определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом описания характера выявленных повреждений и методов восстановления. При этом ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы являются объективными и не допускают неоднозначного толкования.

При проведении судебной экспертизы экспертами были учтены и исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами по делу, в том числе акты осмотра, экспертные заключения, фотоматериалы, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения; сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Кроме того, судебная экспертиза проведена непосредственно с натурными осмотрами места ДТП и транспортного средства, исследование вещной обстановки на месте происшествия производилось с применением инструментальных методов (стр. 35-38).

Доводы рецензента о том, что нижняя часть автомобиля истца не могла быть повреждена из-за высоты клиренса, не соответствуют действительности, в данном случае значение имеет не только сопоставление с высотой следообразующих объектов (камней, гравия, насыпи данных объектов), достигающей 17 см, но и то обстоятельство, что при резком перепаде высот, в данном случае имел место съезд автомобиля с дороги на снежный покров, происходит изменение клиренса, поскольку транспортное средство опускалось вниз, ближе к опорной поверхности, вследствие чего произошло образование царапин, вмятин, задиров, а также повреждений колес, включая диски, и днища автомобиля.

При этом доводы относительно неверного трасологического исследования являются голословными, не подтвержденными соответствующими доказательствами и самостоятельным исследованием. Также судебная коллегия обращает внимание, что представленная стороной ответчика рецензия составлена экспертом-техником, не имеющим образования трасолога, а также отсутствует требуемая Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года квалификация в рамках поставленных вопросов по специальности 13.1 (Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия) и специальности 13.3 (Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Давая оценку представленной ответчиком рецензии, судебная коллегия полагает, что содержащиеся в ней выводы о несоответствии заключения судебной экспертизы ООО «НИС-Групп» действующему законодательству являются несостоятельными и не опровергают выводов экспертов.

Оценивая объем и характер повреждений и определяя степень необходимых ремонтных воздействий, эксперт исходил из имеющихся в материалах дела актов осмотра, заказ-нарядов и фотоснимков. Назначение всех ремонтных воздействий обосновано и аргументировано экспертом ссылками на примененные положения Методических рекомендаций (стр. 18-21), а также подетально подтверждено приложенными фотоматериалами (стр. 22-33 заключения).

В апелляционной жалобе ответчиком не приведены обоснованные и убедительные доводы в подтверждение необходимости проведения повторной экспертизы. Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией не усматривается оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебного эксперта ООО «НИС-Групп», а также предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, учитывая наличие нарушения прав потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости при данных обстоятельствах.

На основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из разъяснений, данных в пунктах 69 - 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 следует, что при удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, учитывая приведенные правовые нормы и при доказанности факта необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объем, правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 79 300 рублей, соответствующем сумме оплаченной страховой премии, а также штраф в размере 290 000 рублей, исходя из расчета: ((583 276,25 + 79 300 + 5 000) х 50%), применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для дополнительного снижения штрафных санкций ответчиком в апелляционной жалобе не представлено, судебной коллегией таких оснований в данном случае не усматривается.

Выводы суда о взыскании судебных расходов, подтвержденных материалами настоящего дела, соответствуют положениям статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: