Решение № 2-856/2017 2-856/2017~М-822/2017 М-822/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-856/2017

Дело № 2-856/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 06 июня 2017 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В.,

при секретаре Витковой Н.И.,

с участием представителя истца администрации Каневского сельского поселения Каневского района поверенного ФИО1, представившего соответствующую доверенность,

третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Каневского сельского поселения Каневского района к ФИО3, ФИО4 об установлении публичного сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца предъявил иск к ответчикам, указывая, что в орган местного самоуправления обратилось третье лицо по вопросу подтопления её земельного участка и домовладения <адрес>, при разрешении которого единственным способом устранения данной проблемы установлено строительство дренажной системы через принадлежащий по праву общей долевой собственности ответчикам (в размере 1/2 доли каждому) земельный участок <адрес>, который ранее не формировался, а сведения о нём внесены в ЕГКН как о ранее учтённом. Истец, предложив ответчикам заключить соглашение об установлении сервитута и не получив на него ответ, требует обязать ответчиков не препятствовать истцу в проведении кадастровых работ на принадлежащем им земельном участке, с целью установления его границ и подготовки схемы размещения участка на кадастровом плане территории для последующего обременения публичным бессрочным сервитутом и установки системы водоотведения (проведения дренажных работ), а также предоставить истцу право установить систему водоотведения (проведения дренажных работ) путём установления в пользу истца публичного бессрочного сервитута на указанном земельном участке без проведения публичных слушаний на основании судебного решения.

Представитель истца и третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании изложенные в иске требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в части, объяснив, что в принципе она, при наличии согласия от второго сособственника земельного участка, не возражает относительно сооружения дренажной системы, однако её обустройство должно быть произведено с тем условием, что земельный участок будет пригоден для строительства благоустроенного жилого дома, то есть около межевой границы участка.

Ответчик ФИО4, извещённый о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части.

Сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом (ст.216 ГК РФ). Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах.

В соответствии со ст.23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (п.1); публичный сервитут устанавливается в частности, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учётом результатов общественных слушаний (п.2).

Согласно п.4 ст.28 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний, включая мотивированное обоснование принятых решений.

Согласно исследованным судом доказательствам третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 обращалась 05.08.2016 г. устно и 09.08.2016 г. письменно в Каневское сельское поселение по вопросу подтопления её земельного участка, и 17.10.2016 г. в администрации МО Каневской район и Каневское сельское поселение с заявлением о сооружении системы водоотведения в связи с затоплением её земельного участка и домовладения по <адрес> с целью предотвращения повторной чрезвычайной ситуации.

Группой специалистов (в том числе и инженеров по землеустройству) органа местного самоуправления 14.04.2017 г. произведён с использованием прибора «Нивелир» осмотр улицы <адрес> на предмет определения нижней точки поверхности около домовладения № с целью изыскания местоположения, пригодного для проведения дренажных работ, установлено, что прилегающей к домовладению № нижней точкой поверхности является земельный участок №, не имеющий объектов недвижимости, и непосредственно за которым находится годная для отведения ливневых сточных вод балка; данный участок является единственным пригодным участком для установления дренажной системы (соответствующий утверждённый главой органа местного самоуправления акт от 14.04.2017 г.).

Судом достоверно установлено, что земельный участок <адрес>, на котором предполагается проведение дренажных работ, принадлежит по праву общей долевой собственности ответчикам ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доле каждому, ранее он не формировался, граница в соответствии с действующим законодательством не установлена, сведения о нём внесены в ЕГКН как о ранее учтённом (выписки из ЕГРП от 19.09.2016 г., кадастровая выписка о земельном участке 14.09.2016 г., выписка из ЕГРН от 04.04.2017 г.).

Истец направил ответчикам уведомления с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута на принадлежащем им земельном участке, однако не получил от ответчиков такого согласия (уведомления от 03.11.2016 г.), что свидетельствует в том числе и об отказе ответчиков от проведения кадастровых работ по определению (межеванию) границы принадлежащего им земельного участка, то есть установления границы в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Перечень потребностей, для реализации которых возможно установление публичных сервитутов, установлен п.3 ст.23 ЗК РФ, согласно подп.4 которого публичные сервитуты могут устанавливаться для проведения дренажных работ на земельном участке.

Положением о порядке проведения общественных слушаний по вопросам установления публичных сервитутов, утверждённых постановлением администрации Каневского сельского поселения от 17.03.2014 г. № 225, предусмотрено, что решение об установлении публичных сервитутов может быть принято органом местного самоуправления только при наличии кадастровых паспортов земельных участков и схемы расположения земельных участков, предполагаемых для обременения сервитутом на кадастровом плане территории или кадастровой выписке о земельном участке, с обозначенными зонами действия планируемых публичных сервитутов.

Нормативный акт органа местного самоуправления, которым устанавливается публичный сервитут, издаётся в целях обеспечения интересов местного самоуправления и местного населения на основании протокола публичных слушаний и утверждённого проекта межевания территории, который должен содержать не только установленные, но и планируемые границы зон действия публичных сервитутов.

Сведений о проведении истцом публичных слушаний (соответствующего протокола публичных слушаний), равно как и сведений о границах, а также схемы расположения земельного участка, предполагаемого для обременения сервитутом на кадастровом плане территории или кадастровой выписке о земельном участке, с обозначенными зонами действия планируемого публичного сервитута, документов на систему водоотведения (дренажную систему), суду не предоставлено.

Поскольку у истца в силу изложенных в иске обстоятельств отсутствует иная, кроме обращения в суд, возможность подготовки соответствующих документов, суд признаёт требование истца о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в проведении кадастровых работ по установлению границы принадлежащего ответчикам земельного участка (в целях подготовки схемы расположения земельного участка, обременяемого сервитутом), подлежащим удовлетворению.

Ввиду изложенных выше обстоятельств требование истца об установлении публичного сервитута суд признаёт преждевременным, в связи с чем в его удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск администрации Каневского сельского поселения Каневского района к ФИО3, ФИО4 об установлении публичного сервитута удовлетворить в части.

Обязать ФИО3, ФИО4 не чинить администрации Каневского сельского поселения Каневского района препятствий в проведении кадастровых работ по установлению границы земельного участка, находящегося по адресу: Каневской район, <адрес>, подготовке схемы расположения земельного участка, обременяемого сервитутом, на кадастровом плане территории с целью проведения дренажных работ (обустройства системы водоотведения).

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06.06.2017 г.

Председательствующий