Апелляционное постановление № 22-1400/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22-1400/2018

Судья Данилов А.А. № 22-1400/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 18 апреля 2018 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при секретаре Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора Манжосовой Я.М.,

защитника – адвоката Косицыной А.П., представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 года апелляционную жалобу осуждённого Виноградова Д.В. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года, по которому

Виноградов Д. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осуждён:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Виноградову Д.В. установлены следующие ограничения и обязанности: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Урюпинского муниципального района Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав защитника - адвоката Косицыну А.П., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просившую снизить размер назначенного наказания, мнение прокурора Манжосовой Я.М., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Виноградов Д.В. признан виновным в незаконном хранении боеприпасов.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

С 1995 года Виноградов Д.В., не имея соответствующего разрешения на хранение боеприпасов, незаконно хранил до 27 сентября 2017 года в своём домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, патроны в количестве 17 штук калибра 5,6 мм, которые относятся к категории боеприпасов, являются винтовочными патронами кольцевого воспламенения для нарезного оружия, пригодными для стрельбы.

В судебном заседании Виноградов Д.В. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, заявленного после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Виноградов Д.В. просит приговор изменить и снизить размер назначенного наказания до минимально возможного. В обоснование указывает, что постановленный в отношении него приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Считает, что судом при назначении ему наказания не были учтены условия жизни его семьи. Так, в судебном заседании было установлено, что он фактически проживает в <адрес> с женой и несовершеннолетней дочерью. При этом, назначенное судом наказание исключает возможность его выезда за пределы территории Урюпинского муниципального образования Волгоградской области в течение 8 месяцев, что пагубно отразится на его семье, поскольку они останутся без средств к существованию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Власов Г.Н. просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях на неё, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Виноградова Д.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что Виноградов Д.В. в судебном заседании в присутствии адвоката пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Возражений по рассмотрению дела в особом порядке не поступало.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился Виноградов Д.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям осуждённого дана правильная правовая квалификация по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы Виноградову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осуждённого, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

С учётом вышеприведённых данных о личности Виноградова Д.В., характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, фактических обстоятельств совершённого преступления, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Виноградову Д.В. наказания только в виде ограничения свободы.

При этом требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания соблюдены.

Таким образом, вопреки доводам осуждённого, суд апелляционной инстанции находит назначенное Виноградову Д.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, назначения более мягкого вида наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года в отношении Виноградова Д. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Я.А. Осадчий