Приговор № 1-1-18/2018 1-18/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-1-18/2018

1-1-18/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина И.В.,

при секретаре Гущиной О.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Балашова Бородкина С.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Сиваковой О.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом заседании в общем порядке разбирательства в помещении Балашовского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им в городе Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь возле <адрес>, увидел ранее неизвестных ему и отходящих от лавочки несовершеннолетних Потерпевший №1 и Свидетель №1, на которой (лавочке) обнаружил мобильный телефон *** в связи с чем решил его тайно похитить.

Реализуя задуманное, в указанные день, время и месте ФИО1 взял с лавочки данный телефон ***», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью ***., и положил его к себе в карман.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на эту сумму.

Такими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО1, находясь совместно с ФИО8 в кухонном помещении <адрес> употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора, в связи с чем у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин. ФИО1, находясь в кухонном помещении указанной <адрес>, повалил ФИО8 на пол, а затем поочередно кулаками обеих рук и обеими ногами нанёс множественные удары по различным частям тела.

Сразу же после этого, ФИО1, действую с единым умыслом, взял в правую руку сковороду и, используя её в качестве орудия преступления, сверху вниз нанёс ею множественные удары по различным частям тела ФИО8, который продолжал находиться на полу, чем причинил потерпевшему телесные повреждения:

группы А - переломы рёбер справа: конструкционные переломы 1,2,3,4,5,6-го рёбер по среднеключичной линии с повреждением пристеночной плевры на уровне переломов 1,2-го рёбер; переломы рёбер слева: прямые переломы 2,3,4,5,6-го рёбер по среднеключичной линии, 7-го по средней и задней подмышечной линиям, 8-го по средней подмышечной линии с повреждениями пристеночной плевры на уровне переломов 7,8-го рёбер, 9-го по передней и задней подмышечной линиям с повреждением пристеночной плевры на уровне перелома по задней подмышечной линии, 10,11,12-го на одной условной линии, проходящей сверху вниз от задней подмышечной до лопаточной линии; повреждения верхней доли правого легкого, верхней доли левого легкого, массивное кровоизлияние в клетчатку переднего средостения и кровоподтеки на левой боковой поверхности грудной клетки, которые оцениваются в совокупности как тупая травма груди, повлекшая за собой развитие правостороннего гемопневмоторакса, развитие травматического шока тяжелой степени и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла за собой в данном конкретном случае наступление смерти;

группы Б - закрытый перелом правой плечевой кости с кровоподтеком на правом плече, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности на менее чем на одну треть и мог отягощать и утяжелять тупую травму груди в процессе развития травматического шока тяжелой степени;

группы В - ссадины на фоне кровоподтека в лобно-височной области справа, кровоподтеки в теменно-височно-затылочной области справа, в теменной области слева, в затылочной области слева, на носу, на нижнем веке правого глаза, на правой щеке, на подбородке слева, ушибленная рана и ссадина на фоне кровоподтека в лобной области слева, ушибленные раны в лобно-височной области слева, в левой щечно-скуловой области, кровоподтек в окружности левого глаза с переходом в щечно-скуловую область и область носогубного треугольника слева, верхнюю губу слева, ссадина в проекции верхней челюсти слева, ушибленные раны на фоне кровоизлияния на нижней губе, ссадина на фоне кровоподтека на левой ушной раковине, массивные кровоизлияния в мягкие ткани головы, которые в совокупности расцениваются как тупая травма головы, но определить степень тяжести неопасного для жизни вреда здоровью, причинённого ею, не представляется возможной в связи с наступлением смерти до того, как определился исход вреда здоровью;

группы Г - кровоподтеки на правой кисти, в проекции левого локтевого сустава, на правой голени, ссадина на фоне кровоподтека на правой боковой поверхности таза, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Затем ФИО1 вытащил ФИО8 на улицу, оставив на крыльце данного дома, откуда тот и был в бессознательном состоянии госпитализирован в ГУЗ СО «Балашовская районная больница», расположенное по улице Красина, 97, где ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин., несмотря на оказанную медицинскую помощь, скончался от полученной тупой травмы груди с множественными переломами ребер справа и слева с повреждением пристеночной плевры, повреждениями правого и левого легких, осложнившейся развитием правостороннего гемопневмоторакса, травматического шока тяжелой степени.

При этом к последствиям в виде смерти потерпевшего, ФИО1 относился неосторожно, так как не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая состояние ФИО8, локализацию повреждений, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что в 2016 году он шёл по <адрес>, при этом возле магазина, на лавочке увидел мобильный телефон, который положил в карман, а затем сдал в «Престиж». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 или 09 часов находился в доме, который ему на время предоставила Свидетель №4, куда пришёл малознакомый ФИО8 с бутылкой самогона объёмом 1,5 литра и предложил выпить, но он отказался. Тогда тот сам выпил, а он проводил в спальню, чтобы проспался, а затем ушёл. Примерно через два-три часа ФИО21 проснулся и позвал его за стол. Поскольку у хозяйки дома первого числа того же месяца было день рождение, то они поздравили её, набрав с его телефона. В этот момент ФИО19 позвонила супруга и спросила, где тот находится, а также сказала, чтобы ехал домой. Потом ФИО22 стал ревновать его к Свидетель №4 и говорить, что состоит с ней в интимных отношениях, а это ему не понравилось. Он был практически трезвый, так как выпил всего лишь 50 грамм. ФИО19 употреблял спиртное, ложился и снова вставал, при этом говорил всякую аналогичную ерунду, на что он разозлился и выпил всю бутылку в течение 15 минут, а потом пошёл и взял ещё литр самогона. В ходе распития спиртного, примерно с 17 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин., между ними произошла ссора, в ходе которой он, повалив ФИО23 на пол, стал поочерёдно кулаками обеих рук и обеими ногами наносить удары в область груди, головы, по верхним и нижним конечностям тела. Потом схватил, что первое попалось под праву руку, - сковороду и ударил ею ФИО19 несколько раз. Затем вытащил ФИО24 на крыльцо и пошёл к ФИО4, проживающему по соседству, который спросил: «Что случилось?», на что он ответил: «Сам посмотри». ФИО4 вызвал скорую помощь, а он зашёл домой, выпил ещё самогона, покурил и лёг спать.

Вина подсудимого в объёме указанном в описательной части приговора, помимо его признательных показаний, установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства виновности ФИО1 по факту

тайного хищения имущества Потерпевший №1

Показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в 2016 году на подаренные деньги она купила себе мобильный телефон, который в пользовании находился месяц. Однажды вечером они вместе со своей подругой Свидетель №1 пошли гулять и, находясь возле магазина *** присели на лавочку, где его и забыла. Дойдя до своего дома, она попросила подругу, чтобы отдала телефон, но та ответила, что его нет. Вернувшись назад, телефона на лавочке уже не было. На следующий день она обратилась в полицию с заявлением;

- свидетеля Свидетель №2 о том, что в 2016 году её дочь Потерпевший №1 на подаренные деньги приобрела мобильный телефон. Однажды, в вечернее время та находилась на улице и, когда она звонила несколько раз на мобильный телефон, то трубку не брала. Когда дочь вернулась домой, то сказала, что оставила телефон на лавочке возле магазина *** расположенного на <адрес>, который впоследствии не вернули. Спустя какое-то время от сотрудников полиции ей стало известно, что телефон украл ФИО1;

- свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и исследованными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час она вместе с подругой Потерпевший №1 пошла на улицу. Во время прогулки ФИО3 свой сенсорный телефон «***», в корпусе чёрного цвета, положила к ней сумочку, но иногда его брала, чтобы ответить на звонки. Примерно в 23 час. 30 мин., возвращаясь по <адрес>, они решили присесть на лавочку около магазина *** где та попросила её отдать мобильный телефон. Пока они там сидели, то ФИО3 заходила в социальные сети, а затем положил его на лавочку. Примерно в 23 час. 45 мин. они встали и пошли. Подойдя к дому, та попросила её отдать телефон, а потом вспомнила, что положила его на лавочку возле данного магазина. Она начала звонить на телефон ФИО3, но он не отвечал, так как был уже отключен. Они решили вернуться к лавочке, но, пойдя, мобильный телефон обнаружен не был. При осмотре территории, также ничего не нашли (т. 1 л.д. 171-173).

Потерпевшая и свидетели до случившегося не находились с ФИО1 во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщённые ими об обстоятельствах происшедшего, следовательно, у них не имелось оснований для оговора подсудимого.

Признавая показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - участка местности, прилегающего к дому <адрес> (т. 1 л.д. 58-61, 62);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который, как стало известно от органов предварительного следствия, в июле 2016 года совершил кражу принадлежащего ей мобильного телефона *** причинив материальный ущерб в размере *** (т. 1 л.д. 234);

- справкой ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости сотового телефона *** находящегося в пользовании с июня месяца того же года, *** (т. 1 л.д. 70);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ - у Потерпевший №1 коробки от мобильного телефона «*** IMEI 1: №; IMEI 2: № (т. 2 л.д. 2-3);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - коробки от мобильного телефона *** IMEI 1: №; IMEI 2: №, которая приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 4, 5-7, 8);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил, что в июле 2016 года в ночное время он, проходя мимо магазина ***», расположенного по <адрес>, на лавочке увидел мобильный телефон, который взял себе, а сим-карту «Билайн» выкинул. На следующий день он сдал данный телефон в магазин «Престиж», получив 700 рублей, которые потратил на продукты питания (т. 2 л.д. 203).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признаёт каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1.

Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют его объективные действия, как до кражи, так и после неё, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

Таким образом, ФИО1, совершая кражу чужого имущества, осознавал общественную опасность противоправного его изъятия, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Мотивом на совершение преступного действия подсудимым является корыстная заинтересованность.

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Органами предварительного следствия ФИО1, при изложенных обстоятельствах, произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, также обвиняется в хищении вместе с мобильным телефоном *** и защитной пленки, сим-карты оператора «Билайн» и флэш-карты «micro SD», объёмом 4 Gb, принадлежащие Потерпевший №1.

Однако суд считает необходимым в соответствии с примечанием 1 к статье 158 УК РФ исключить из перечня похищенного данные предметы, как не представляющие материальной ценности для потерпевшей.

Доказательства виновности ФИО1 по факту умышленного причинения

тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия

Показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в начале 19 часов ей с номера мужа поступил звонок от незнакомого мужчины, который просил забрать ФИО8 с хутора «Балашов-2», говорил, что тот сильно избит, голова в крови, лежит раздетый на крыльце и до утра не доживёт. Так как было уже поздно, и ей не с кем было ехать, то она сказала, что не приедет, при этом попросила мужчину вызвать скорую помощь, и чтобы тот никому не отдавал телефон мужа, а его заберёт сын. Через полчаса она перезвонила на телефон ФИО19 и мужчина пояснил, что сотрудники скорой помощи забрали в больницу, установив переломы ребёр. Тогда она позвонила в отделение травматологии, где со слов медсестры ей стало известно, что муж лежит в реанимации без сознания, при этом та попросила утром привезти документы. На следующий день примерно в начале 08 часов она собралась поехать на дачу, чтобы посмотреть, что там произошло. Когда она стояла на остановке, ей позвонила соседка и сказала, что с ней хочет поговорить какая-то женщина, как выяснилось позже - ритуальный агент. Созвонившись с той, она поняла, что ФИО19 умер;

- свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он в составе следственно-оперативной группы находился на суточном дежурстве, поступило указание проследовать вместе с другими сотрудниками полиции на осмотр места происшествия. По прибытию туда, они подошли к дому, в котором находилось несколько квартир, при этом одна из них была жилая, а остальные - заброшенные. Зайдя в одну из квартир, ФИО1, как потом стало известно, спал на диване, которого стал будить сотрудник Свидетель №7. После этого они начали производить осмотр. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и говорил, что бил кого-то, но так как он занимался своими делами, то с тем не общался. В ходе осмотра они нашли сковороду, на которой имелись следы бурого цвета;

- свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она в составе следственно-оперативной группы находилась на суточном дежурстве, поступило указание проследовать вместе с другими сотрудниками полиции на осмотр места происшествия. Приехав по указанному адресу, дверь им открыл мужчина, как потом стало известно - ФИО1, который пояснил, что у него в ходе распития спиртного вначале произошла ссора с его другом из-за хозяйки дома, поскольку принадлежит какой-то женщине, а он проживает там без регистрации, затем драка. Также ФИО1 рассказал, что взял сковороду и ударил того несколько раз по различным частям тела. Во время нанесения ударов ручка от сковороды отлетела и находилась на кухне. Впоследствии был проведён осмотр, в ходе которого изъяты часть сковороды и ручка с частицами бурого цвета, а также полимерная бутылка из-под пива и стаканы;

- свидетеля Свидетель №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему и другим сотрудникам полиции необходимо было в составе следственно-оперативной группы проследовать на осмотр места происшествия. По приезду туда, возле дома находился мужчина, проживающий по соседству, который и вызывал потерпевшему скорую помощь. Сам дом представлял собой постройку барачного типа, в котором находилось несколько квартир. Постучав в одну их них, дверь открыл проживающий там мужчина, как потом стало известно - ФИО1, и пояснил, что в дневное время к тому пришёл знакомый - ФИО8, с которым длительное время распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного, между тем и потерпевшим произошла ссора, из-за которой ФИО1 нанёс ФИО19 несколько ударов сковородой по различным частям тела. Тот находился в алкогольном опьянении, но вёл себя адекватно. В ходе осмотра была обнаружена сковорода, на которой имелись части бурого цвета, а также отломанная ручка от неё. После этого он принял от Коростелева объяснение и явку с повинной;

- свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 или 20 часов, когда он находился у себя в доме на дачном участке, пришёл ФИО1 и попросил пройти туда посмотреть, где тот проживал. Подойдя к дому, он увидел, что на крыльце в невменяемом состоянии на спине лежал ФИО19 и стонал, наверное, от побоев. При этом голова того была в крови и развёрнута к посадкам. Тот сказал, чтобы он взял телефон и позвонил сыну. Однако трубку взяла жена ФИО19, которой он пояснил, что её муж находится в тяжёлом положении. Тогда она сказала, чтобы вызвал скорую помощь. Дождавшись сотрудников, он помог погрузить ФИО19, так как тот не мог перемещаться. Потом приехали сотрудники полиции;

- свидетеля Свидетель №4 о том, что по просьбе своего брата она предоставила квартиру ФИО1, в которой не проживала из-за того, что дом был признан аварийным. Периодически она приходила туда за вещами, поскольку не всё успела забрать. Однажды ей позвонил сосед по даче Свидетель №3 и сказал, что на пороге её дома увидел лежащего ФИО8. После произошедшего возле печки она обнаружила две капли крови.

Потерпевшая и свидетели до случившегося не находились с ФИО1 во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщённые ими об обстоятельствах происшедшего, следовательно у них не имелось оснований для оговора подсудимого.

Признавая показания потерпевшей и указанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - секционного зала Балашовского межрайонного отделения «ГУЗ БСМЭ МЗ СО», в котором был обнаружен труп ФИО8 с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 78-82, 83-84);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: ручка от сковороды, сковорода со следами деформации и имеющимися следами бурого цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета, полимерная бутылка, объёмом 1,5 литра, и стеклянный стакан (т. 1 л.д. 121-123, 124-127);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - комнаты для вещей, госпитализированных в ГУЗ СО «Балашовская районная больница», в которой были обнаружены и изъяты, принадлежащие ФИО8: мужские трусы, порезанная футболка, чёрные брюки с чёрным ремнём, пара носок, отрезок одеяла с зелёным и белым фоном со следами бурого цвета, белая махровая материя с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 130-132, 133);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ - образцов крови ФИО8 и срезов ногтевых пластин с обеих его рук (т. 2 л.д. 12-13);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - предметов: сковороды и ручки от неё, а также марлевого тампона, всё с пятнами вещества бурого цвета; бутылки, имеющей этикетку с надписью «Пиво Ячменный колос», объёмом 1 литр; стакан; трусов серого цвета, футболки серо-коричневого цвета, брюк чёрного цвета, ремня коричневого цвета и носок чёрного цвета, а также срезов ногтевых платин с обеих рук, все принадлежащих ФИО8; отрезка одеяла серого цвета и фрагмента материала белого цвета; бридж камуфлированного цвета, свитера серого цвета, футболки белого цвета, пары сланцев чёрного цвета и пары носок чёрного цвета, все принадлежащих ФИО1, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 14-19, 20-28, 29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому след, изъятый с поверхности стакана, пригоден для идентификации личности (т. 2 л.д. 34-35, 36-37);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому след папиллярного узора на отрезке прозрачной липкой ленты, изъятый в ходе проведения дактилоскопического исследования заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ со стакана, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлен мизинцем правой руки ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 45-46, 47-48);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицами, согласно которому смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. от тупой травмы груди с множественными переломами ребёр справа и слева с повреждением пристеночной плевры, повреждениями правого и левого лёгких, осложнившейся развитием правостороннего гемопневмоторакса и травматического шока тяжёлой степени. При этом обнаружены следующие телесные повреждения: группы А - переломы ребер справа: конструкционные переломы 1,2,3,4,5,6-го ребёр по среднеключичной линии с повреждением пристеночной плевры на уровне переломов 1,2-го ребёр; переломы ребёр слева: прямые переломы 2,3,4,5,6-го ребёр по среднеключичной линии, 7-го - по средней и задней подмышечной линиям, 8-го - по средней подмышечной линии с повреждениями пристеночной плевры на уровне переломов 7,8-го ребер, 9-го - по передней и задней подмышечной линиям с повреждением пристеночной плевры на уровне перелома по задней подмышечной линии, 10,11,12-го - на одной условной линии, проходящей сверху вниз от задней подмышечной до лопаточной линии; повреждения верхней доли правого легкого, верхней доли левого легкого, массивное кровоизлияние в клетчатку переднего средостения, кровоподтеки на левой боковой поверхности грудной клетки, которые в совокупности расцениваются как тупая травма груди, повлекшая за собой развитие правостороннего гемопневмоторакса, развитие травматического шока тяжелой степени, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла за собой в данном конкретном случае наступление смерти; группы Б - закрытый перелом правой плечевой кости с кровоподтёком на правом плече, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности на менее чем на одну треть, мог отягощать и утяжелять тупую травму груди в процессе развития травматического шока тяжелой степени; группы В - ссадины на фоне кровоподтёка в лобно-височной области справа, кровоподтёки в теменно-височно-затылочной области справа, в теменной области слева, в затылочной области слева, на носу, на нижнем веке правого глаза, на правой щеке, на подбородке слева, ушибленная рана и ссадина на фоне кровоподтёка в лобной области слева, ушибленные раны в лобно-височной области слева, в левой щечно-скуловой области, кровоподтёк в окружности левого глаза с переходом в щечно-скуловую область и область носогубного треугольника слева, верхнюю губу слева, ссадина в проекции верхней челюсти слева, ушибленные раны на фоне кровоизлияния на нижней губе, ссадина на фоне кровоподтёка на левой ушной раковине, массивные кровоизлияния в мягкие ткани головы, которые в совокупности расцениваются как тупая травма головы, но определить степень тяжести неопасного для жизни вреда здоровью не представляется возможным в связи с наступлением смерти до того, как определился исход вреда здоровью; группы Г - кровоподтёки на правой кисти, в проекции левого локтевого сустава, на правой голени, ссадина на фоне кровоподтёка на правой боковой поверхности таза, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Все указанные повреждения возникли прижизненно, незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. (за 4-8 часов до наступления смерти) в быстрой последовательности друг за другом от действия тупого твёрдого предмета (предметов). Учитывая количество, характер, локализацию и взаимное расположение обнаруженных на трупе повреждений, они возникли: в области головы - от не менее тринадцати травмирующих воздействий, в области груди - от не менее трёх травмирующих воздействий, в области правой боковой поверхности таза - от не менее одного травмирующего воздействия, в области левой верхней конечности - от не менее одного травмирующего воздействия, в области правой верхней конечности - от не менее двух травмирующих воздействий, в области правой нижней конечности - от не менее одного травмирующего воздействия тупым твёрдым предметом (предметами). Между полученной тупой травмой груди (повреждения группы «а») с развитием травматического шока тяжелой степени и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т. 2 л.д. 56-61, 62-63);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО8 и ФИО1 имеет одинаковую групповую принадлежность и относится к О?? группе. На марлевом тампоне со смывом, сковороде, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на футболке и брюках ФИО8, на бриджах, свитере, правом сланце и одном носке ФИО1 найдена кровь человека, а на ручке сковороды - кровь человека с примесью пота О?? группы, «мужского генетического пола». Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения крови на перечисленных вещественных доказательствах, и крови и пота на ручке от сковороды, как от ФИО8, так и от ФИО1, при наличии у последнего повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением (т. 2 л.д. 105-112);

- дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные у ФИО8 телесные повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, указанных ФИО1, как в ходе его основного, так и дополнительного допроса в качестве подозреваемого, а также при проведении проверки показаний на месте, запечатленных на двух дисках (т. 2 л.д. 124-125);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он, находясь в <адрес> нанёс малознакомому мужчине по имени ФИО25 кулаком по голове один удар и не менее двух ударов сковородой в область головы, чем причинил телесные повреждения (т. 2 л.д. 127);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - у ФИО1 бридж камуфлированного цвета, свитера серого цвета, футболки белого цвета, пары сланцев чёрного цвета и пары носок чёрного цвета (т. 2 л.д. 163-165, 166-167).

Суд доверяет представленным стороной обвинения заключениям экспертов, поскольку данные экспертизы произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументированы, поэтому кладёт данные доказательства в основу приговора.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признаёт каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он умышленно причинил ФИО8 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд находит, что об умысле ФИО1 на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, свидетельствует совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

О применении предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует использование подсудимым сковороды, при помощи которой потерпевшему причинены телесные повреждения.

Таким образом, нанося ФИО8 множественные удары, вначале кулаками обеих рук и обеими ногами, а затем сковородой, по различным частям тела, ФИО1 осознавал, что от его действий потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, предвидел это и желал наступления этого, то есть действовал с прямым умыслом, а по отношению к наступившим последствиям в виде смерти, он относился небрежно (то есть по неосторожности).

Мотивом на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, явилась внезапно возникшая к нему у ФИО1 личная неприязнь.

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя с синдромом зависимости. Указанные психические отклонения выражены незначительно и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способен лично осуществлять свои права на предварительном следствии и в суде, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, не представляет собой возможность причинения иного существенного вреда либо опасности для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера нуждается. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 каким-либо иным, в том числе временным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т. 2 л.д. 93-95).

У суда нет оснований не доверять и названному экспертному заключению, поскольку оно составлено лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими длительный стаж работы по специальности, достаточно мотивировано.

На основании данного экспертного заключения и, принимая во внимание поведение ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность, возраст и состояние здоровья, как его, так и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление и на условия его жизни, поведение ФИО8, а также все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

ФИО1 вину признал полностью и раскаялся в содеянном, что судом также учитывается при назначении наказания.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 не отрицал, что в момент совершения особо тяжкого преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Употребление подсудимым спиртных напитков подтверждается и показаниями иных лиц.

Характер и степень общественной опасности преступления, установленные судом обстоятельства его совершения и личности подсудимого, злоупотребляющего спиртными напитками, дают суду основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку именно оно существенно повлияло на поведение и оценку происходящего.

С учётом всех обстоятельств дела и личности ФИО1, суд приходит к выводу, что его исправление должно осуществляться путём назначения наказания по преступлению, относящемуся к категории небольшой тяжести, в виде обязательных работ, а по преступлению, относящемуся к категории тяжких, в виде лишения свободы. При этом окончательное наказание суд назначает, как с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, так и ч. 3 ст. 69 УК РФ, но только в условиях изоляции от общества с отбыванием, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Назначение ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд считает в данном случае нецелесообразным, признавая достаточным отбытие основного вида наказания.

Суд также не усматривает оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ за совершённое особо тяжкое преступление.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшей Потерпевший №3 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере ***. (комплекс ритуальных услуг на погребение) и морального вреда в размере ***..

Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования признал.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При определении перечня необходимых расходов, связанных с погребением, суд учитывает положения Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Учитывая, что потерпевшей документально подтверждены понесённые расходы на погребение, а вина подсудимого в инкриминируемом деянии полностью установлена, то заявленные исковые требования в части материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд считает, что действиями подсудимого потерпевшей Потерпевший №3 бесспорно были причинены также нравственные страдания и моральный вред, поскольку в результате совершения ФИО1 преступления наступили особо тяжкие последствия в виде смерти её бывшего мужа, с которым продолжала проживать и вести общее хозяйство, что, безусловно, свидетельствует о тяжести перенесённых страданий.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлена вина ФИО1 в умышленном причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть последнего, с применением предмета, используемо в качестве оружия, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №3 на подсудимого, определяя размер с учётом требований разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий, причинённых ей его действиями, в сумме *** которые подлежат взысканию в силу ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ.

Вещественные доказательства необходимо уничтожить и использовать по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчёта соответствия одному дню лишения свободы восемь часов обязательных работ, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 10 (десять) дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исковые требования Потерпевший №3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счёт возмещения причинённого материального ущерба *** и компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, - ***

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- бриджи камуфлированного цвета, свитер серого цвета, футболку белого цвета, пару сланцев чёрного цвета и пару носок чёрного цвета, принадлежащих ФИО1; трусы серого цвета, футболку серо-коричневого цвета, брюки чёрного цвета, ремень коричневого цвета и пару носок чёрного цвета, принадлежащих ФИО8; срезы ногтевых платин с обеих рук трупа ФИО8; марлевый тампон с веществом бурого цвета; сковороду; ручку от сковороды; бутылку, имеющую этикетку с надписью «Пиво Ячменный колос»; стакан; отрезок одеяла серого цвета; фрагмент материала белого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Балашов СУ СК РФ по Саратовской области, - уничтожить,

- коробку от мобильного телефона *** возвращённую Потерпевший №1, - использовать по назначению.

Два оптических диска с видеозаписью допроса и проверки показаний на месте ФИО1 - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора через Балашовский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционном жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Прокудин