Апелляционное постановление № 22-162/2021 22-8097/2020 от 18 января 2021 г. по делу № 1-388/2020

Судья Щеклеин А.И.

Дело № 22-8097


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного на приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 17 ноября 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 18 августа 2015 года Дзержинским районным судом г.Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ( 4 преступления), ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167, п. « а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 21 октября 2015 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 132, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 20 сентября 2019 года;

- 14 июля 2020 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 28 октября 2020 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 28 октября 2020 года окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок наказания отбытое наказание по предыдущим приговорам и время нахождения под стражей.

Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Голубева А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в тайном хищении имущества ОАО «***», совершенном с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено в 2020 году в г. Перми при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, а назначенное наказание - несправедливым, так как суд не принял во внимание его характеризующие данные и не дал надлежащую оценку характеру и количеству смягчающих наказание обстоятельств в совокупности, поэтому просит снизить размер наказания.

В возражениях заместитель прокурора Пермской транспортной прокуратуры Баяндин Е.В. считает, что при рассмотрении дела и принятии решения судом нарушений законодательства не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, а приговор соответствует положениям ст.ст. 297, 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на полных, всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и иных доказательствах, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными.

Так, сам осужденный ФИО1 показывал, что действительно с территории базы он совершил хищение металла, которым распорядился по своему усмотрению, не согласен с проникновением в хранилище.

Однако вина осужденного подтверждается показаниями представителя потерпевшего Т., из которых следует, что с базы ОАО «***», расположенной по указанному в приговоре адресу, которая охраняется, огорожена забором и где свободный доступ ограничен, были похищены металлические изделия.

Показания Т. подтверждают свидетели К1., Б., М., Д., Г., Р., И., К2., которые указывают как на конкретные обстоятельства хищения имущества ФИО1 с территории охраняемой и огороженной базы ОАО «***», так и дальнейшего распоряжения похищенным.

По мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, сомневаться в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно подтверждаются осмотром места происшествия, подтвердившем обособленность хранилища, изъятием похищенного, справкой об ущербе и другими исследованными судом доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, и в совокупности изобличают осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд апелляционной инстанции так же не усматривает существенных противоречий в данных показаниях по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, влияющих на правильность данной судом квалификации деяния.

Проанализировав и оценив все исследованные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности – с точки зрения их достаточности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно, подробно, мотивированно изложил их в приговоре, дав верную юридическую оценку умышленным действиям ФИО1, при этом квалифицирующий признак хищения нашел свое подтверждение и в полном объеме достаточно мотивированно указан в приговоре.

Определяя вид и размер наказания, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, которые бы не были известны суду первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 56,60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, наличия в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, поэтому суд первой инстанции должным образом пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в приговоре, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, согласно ст. 58 УК РФ, судом определен правильно.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, при постановлении приговора судом учтены, назначенное осужденному ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 17 ноября 2020 года в отношении ФИО1 суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ

Председательствующий: (подпись)