Апелляционное постановление № 22К-247/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 3/1-9/2024

Судья Беглик Н.А. Дело № 22 – 247 – 2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 8 февраля 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куратник Н.И.

с участием прокурора Бочковой А.А.,

обвиняемого ФИО12.,

его защитников – адвокатов Грозного Б.А. и Пономарева П.А.,

при помощнике судьи Юхневич Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой адвоката Грозного Б.А. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17 января 2024 года, которым ФИО12, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 20 суток, то есть до 20 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Грозный Б.А., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя. В обоснование приводит следующие доводы. Вывод суда о том, что ФИО12. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, доказательствами не подтвержден. ФИО12 невиновен в инкриминируемом преступлении, содержание под стражей препятствует ему в реализации своих прав, в том числе права на защиту. Подозрения ФИО12. и предъявленное ему обвинение не подтверждены материалами дела. Невозможность избрания более мягкой меры пресечения не мотивирована. Ходатайство о мере пресечения неоднократно заявляется по одним и тем же основаниям. Расследование уголовного дела ведется неэффективно, не представляет особой сложности.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО12., в режиме видеоконференц-связи, и его защитников – адвокатов Грозного Б.А. и Пономарева П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочковой А.А. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше шести до двенадцати месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Указанные положения закона не нарушены.

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Задержание ФИО12 произведено в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, не представлено.

Представленные материалы, в том числе протокол предъявления ФИО12. для опознания, содержат конкретные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности ФИО12. к расследуемому деянию, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении.

Доводы о невиновности обвиняемого не подлежат проверке в рамках материала о мере пресечения.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого преступления, данные о личности обвиняемого, особую сложность уголовного дела, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, данные которых ему известны, воспрепятствовать производству по делу.

Приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты не ставят выводы суда под сомнение, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вопреки доводам жалобы недопустимых суждений о виновности обвиняемого обжалуемое постановление не содержит.

Тяжесть предъявленного обвинения не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено.

Из представленных материалов следует, что в истекший период выполнялись действия, указанные в предыдущем ходатайстве о мере пресечения, и иные, в которых возникла необходимость.

Учитывая объем проведенных следственных действий, экспертиз, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, не свидетельствует о бездействии следователя, который последовательно выполняет намеченный план расследования.

Определение объема и очередности производства следственных действий относится к исключительной компетенции следователя и не подлежит судебному контролю.

Поскольку в ходатайствах следователь указывает те действия, которые требуется произвести в целом по уголовному делу за все время предварительного расследования, в последующих ходатайствах ранее названные действия неизбежно дублируются.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого преступления, необходимость последовательного производства значительного объема следственных действий, судебных экспертиз, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, доводы следователя о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, являются обоснованными, а кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Срок содержания ФИО12. под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий разумные пределы не превысил.

Ходатайство стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Медицинского заключения о наличии у ФИО12. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17 января 2024 года в отношении обвиняемого ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: