Приговор № 1-123/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-123/2020

дело № 1-123/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сибай 15 мая 2020 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя Сафина И.Ф.,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Каримовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин., ФИО4 распивал спиртные напитки с ранее незнакомым ФИО1 в квартире у последнего по адресу: <адрес>, где в ходе общения между ФИО1 и ФИО5 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, вызванных взаимным оскорблением друг друга. В ходе указанной ссоры у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне своей квартиры по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнему и желая их наступления, нанес не менее 10 ударов кулаком ФИО4 в область лица, после чего, схватив его за кофту сзади, продолжая наносить удары по ходу движения по различным частям тела, вытащил на лестничную площадку 5 этажа вышеуказанного дома, где находясь рядом с электрощитом, нанес со значительной физической силой не менее 10 ударов ногами и руками ФИО4 в область жизненно – важных органов, а именно головы, туловища, конечностям. После нанесения телесных повреждений, ФИО1 ушел к себе в квартиру по адресу: <адрес>, оставив ФИО5 лежать на полу возле входа своей квартиры по вышеуказанному адресу.

Далее, в период времени с 20 час. 20 мин. по 20 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своей квартире по вышеуказанному адресу, решил продолжить реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, в связи с чем вышел из своей квартиры на лестничную площадку 5 этажа вышеуказанного дома, где на полу лежал ФИО4, и, продолжая реализацию своего преступного умысла, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего и желая их наступления, но не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, исходя из интенсивности своих действий, должен был и мог предвидеть эти последствия, перетащил ФИО5, лежащего на лестничной площадке 5 этажа на лестничную площадку 4 этажа, при этом по пути движения нанося со значительной физической силой удары ногами и руками в область жизненно – важных органов ФИО5, а именно головы, туловища, конечностям, где в последующем его оставил лежащим на полу.

Таким образом, ФИО1, в ходе реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, умышленно нанес последнему не менее 57 травмирующих воздействий, в результате чего причинил ФИО4 телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов, незадолго до наступления смерти, не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются и в прямой причинной связи со смертью не состоят; <данные изъяты>, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов незадолго до наступления смерти, по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, в результате <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался, сославшись на наличие своих показаний в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15.00 часов он пригласил в квартиру ФИО43 и попросил сходить купить водки. ФИО44 вернулась с бутылкой водки, с ней был ранее не знакомый парень по имени ФИО45. ФИО46 сказал, что ему плохо, хочет похмелиться. Они втроем стали распивать спиртное, около 17.00 часов ФИО47 ушла, ФИО48 остался. Около 18 час. 30 мин. между ним и ФИО49 стал происходить словесный конфликт. ФИО50 узнал, что он ранее работал в ИВС ОМВД России по г. Сибай, стал оскорблять его, называть его «ментом», выражаться нецензурными словами в его адрес. Это его разозлило, он встал из-за стола и направился в сторону ФИО51, так как испытывал к нему личную неприязнь. Он подошел к ФИО52 и стал наносить ему в область головы около 10 ударов кулаком левой руки. После чего ФИО53 схватил маленький кухонный нож с белой рукояткой, и стал размахивать им и слегка поцарапал его в области локтевого сустава правой руки. Это его еще больше разозлило, и он схватил ФИО54 за кофту сзади и стал вытаскивать его из квартиры. Он вытолкнул ФИО55 в подъезд пятого этажа и стал бить его около электрического щитка, бил в основном по голове и по телу, сколько нанес ударов сказать затрудняется, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО57 упал на пол, он несколько раз нанес удары по лежащему ФИО58 в область левого бока. Он увидел, что у ФИО59 пошла кровь, после этого остановился, пошел в квартиру, ФИО60 оставался лежать в подъезде. Далее, примерно 20 час. 20 мин в дверь постучал сосед из 51 квартиры ФИО61 и спросил, не его ли друг лежит в подъезде. Он ответил, что его не знает и закрыл дверь, однако в тот момент подумал, что ФИО62 надо выгнать из подъезда. Он оделся, вышел в подъезд и стал будить ФИО63. ФИО64 бормотал, что -то нечленораздельное и хрипел. Он оставил его и вновь сходил в магазин за спиртным. Когда вернулся обратно ФИО65 все также лежал на полу подъезда, он хрипел и мычал. Он вернулся обратно в квартиру, взял куртку и обувь ФИО66 и выкинул в лестничный марш между четвертым и пятым этажом. Далее схватил ФИО67 и потащил его на четвертый этаж. Когда его тащил, он бил его в область левого бока, несколько раз ударил его об лестничные ступени. Дотащив его до 4 этажа, он положил его рядом со входом в лифт и еще несколько раз ударил его и оставил его лежать там. ФИО68 не сопротивлялся, а немного извивался. Он оставил его лежать на полу и пошел к себе. Как он наносил телесные повреждения ФИО69, никто не видел, состояние ФИО70 не проверял, о том, что умрет не предполагал. По дороге к себе он постучал в 51 квартиру ФИО71 и сообщил, что данный мужчина ушел из подъезда. Придя в свою квартиру, стал употреблять спиртное, около 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ пошел к своей двоюродной сестре ФИО72. По дороге к ФИО73 спускался на лифте, поэтому к ФИО74 не подходил. Он вкратце без подробностей рассказал ФИО75, как избивал ФИО76. Придя домой, около 01 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО77 стали употреблять спиртное. Около 16 час. прибыли сотрудники полиции и увезли его в ОМВД России по г. Сибай. Вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 188-193, 207-212, 229-235)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 продемонстрировал обстоятельства нанесения телесных повреждений ФИО4 (т.1, л.д. 213-221). При допросе в качестве обвиняемого уточнил, что переволновался в ходе проверки показаний на месте из-за видеокамеры, показания данные при допросе в качестве обвиняемого об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 подтвердил в полном объеме. (т.1 л.д.229-235)

Вина подсудимого в совершении вышеописанного деяния кроме того подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что её сын ФИО4 злоупотреблял спиртным, имел множество знакомых среди людей, ведущих асоциальный образ жизни. Последний раз видела сына ДД.ММ.ГГГГ., был трезв, ни на что не жаловался, телесные повреждения на нем не видела, более с ним не разговаривала. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала о гибели сына. Сына может охарактеризовать с положительной стороны. Трезвым он был очень хозяйственным, любящим, семьи у него не было. (т. 1 л.д. 76-80)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил ее приобрести спиртное и дал денег. Когда она, купив спиртное, шла обратно к ФИО2, ей встретился ФИО78. Он стал просить его дать немного спиртного опохмелиться. Она предложила пойти с ним к ФИО2, если ФИО2 разрешит, то он посидит и выпьет с ними. Пройдя в квартиру, они стали употреблять спиртное. В ходе употребления спиртного ФИО2 и ФИО79 вели себя спокойно, не ругались, словесных конфликтов не возникало, все сидели спокойно. Около 17 час. ушла по делам, ФИО2 с ФИО80 остались. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала о смерти ФИО81. (т. 1 л.д. 92-95)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что около 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел двоюродный брат ФИО2, принес спиртное. В ходе распития спиртного брат стал рассказывать, что он пригласил в дом какую -то женщину, вместе с ней был мужчина. Когда женщина ушла, он остался с этим мужчиной, в ходе словесного конфликта между ними произошла драка, что в ходе драки якобы тот мужчин взял нож и царапнул локтевой сустав на правой руке, после драки брат выкинул того мужчину в подъезд, где продолжил его бить, избивал мужчину на 4 или на 3 этаже. (т. 1 л.д. 96-98)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения трупа ФИО5 в ходе розыскных мероприятий была установлена ФИО6, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. до 17 час. совместно с ФИО5 употребляла спиртное в квартире ФИО1, когда уходила, ФИО4 оставался в квартире у ФИО1 В ходе ОРМ брат ФИО1 – ФИО82 - открыл дверь квартиры, где находился ФИО1 и Свидетель №1, которые были доставлены в ОМВД России по г. Сибай, для установления обстоятельств произошедшего. ФИО1 дал признательные показания и обратился с явкой с повинной (т. 1 л.д. 99-101)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что подсудимый является его братом, может охарактеризовать его с положительной стороны, когда трезвый - адекватный, хозяйственный, помогает по дому, работал по шабашкам. Периодически злоупотребляет алкоголем, агрессию не проявляет, ведет себя адекватно, однако с чужими людьми может полезть в драку. С родителями общается уважительно, не ругается, помогает по дому. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции с просьбой помочь им открыть дверь в квартиру. Открыв дверь сотрудникам полиции, в квартире обнаружил брата в состоянии алкогольного опьянения, так же была двоюродная сестра Свидетель №1 (т. 1 л.д. 105-107)

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 следует, что подсудимый их сын. ДД.ММ.ГГГГ они уехали на поминки, сын оставался в квартире один. Что происходило в это время в квартире им не известно. (т. 1 л.д. 102-104, 108-110)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что около 20 час. ДД.ММ.ГГГГ пришел домой и около их с ФИО83 двери увидел лежащего мужчину, подумал, что уснувший БОМЖ. Около 20 час. 20 мин. постучался к ФИО23 и спросил у него, не его ли это знакомый. ФИО23 ответил, что данного мужчину он не знает. Около 20 час. 50 мин., ФИО23 постучал в дверь и сообщил, что он убрал данного мужчину. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин. он вышел на работу и на лестничном пролете между 4 и 5 этажом увидел вещи. ДД.ММ.ГГГГ звуки драки и борьбы не слышал. Когда он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил в подъезде ФИО5 не обратил внимания, подавал ли он признаки жизни. (т. 1 л.д. 111-113)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин. она вышла из квартиры на 4 этаже, при открытии двери увидела лежащего рядом с лифтом человека. Обратила внимание, что человек лежит на спине без движения и без признаков жизни. Предположив, что человек мертв, постучала соседке ФИО84 и попросила ее вызвать сотрудников полиции. С 17 ДД.ММ.ГГГГ она звуки борьбы или крики не слышала. (т. 1 л.д. 114-116)

Из оглашенных показания свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин. в дверь квартиры постучала соседка ФИО85, по её словам в подъезде лежит мертвый человек, нужно вызвать сотрудников полиции. После чего, не выходя из квартиры, она выглянула в подъезд и увидела лежащее мужское тело. Она незамедлительно вызвала сотрудников полиции. С ФИО86 она звуки борьбы или крики не слышала.(т. 1 л.д. 117-119)

Из оглашенных показания свидетеля Свидетель №5 следует, что при осмотре доставленного в ИВС ОМВД России по г.Сибай ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. ФИО1 на нем были обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. ФИО1 пояснил, что указанные телесные повреждения получил в ходе конфликта с ФИО8 (т. 1 л.д. 117-119)

Кроме вышеприведенных показаний вина подсудимого в совершении вышеописанного деяния подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ трупа неустановленного мужчины по адресу: <адрес>, на теле обнаружены множественные гематомы. (т. 1 л.д. 6-12)

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты: шапка черного цвета, шапка белого цвета, ремень брючный, куртка белого цвета, смыв со стола, смыв с пола, 5 кухонных ножей, пара черных носков, картонная упаковка от носков, 8 окурков от сигарет «Корона слим» (т. 1 л.д. 15-24)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов незадолго до наступления смерти, по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью; <данные изъяты> которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов, незадолго до наступления смерти, не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются и в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Смерть ФИО5, наступила в результате <данные изъяты>, о чем свидетельствуют такие признаки, как <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 153-161)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на футболке, кофте, штанах, джинсах потерпевшего ФИО5, на «обуви» обвиняемого ФИО1, на шапке черного цвета, изъятой «в ходе ОМП», на подкладе куртки «белого цвета, обнаруженной в прихожей», и на смыве № «с поверхности пола», изъятых при ОМП по адресу: РБ, <адрес>, обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н, свойственный лицам, относящимся к О?? (1) группе. Согласно полученным результатам, кровь на вышеуказанных вещественных доказательствах могла произойти от потерпевшего ФИО5 в силу совпадения с ним по группе. От ФИО1 эта кровь не происходит системе АВО. На смыве № «с поверхности пола», изъятом при ОМП, выявлена кровь человека, групповая принадлежность не установлена из-за далеко зашедших гнилостных изменений пятна. При исследовании групповой характеристики слюны на окурках сигарет «Корона» №№,7, изъятых при ОМП, выявлен антиген А, свойственный лицам, относящимся к А? (11) группе крови, в том числе и обвиняемому ФИО1 При определении группы слюны на окурках сигарет «Корона» № и № «обнаруженных в стакане», выявлен только антиген Н, свойственный лицам, относящимся к О?? (1) группе. Согласно этим результатам, их мог выкурить потерпевший ФИО4 в силу совпадения с его групповой характеристикой по системе АВО.( т. 1 л.д. 166-178)

Из показаний эксперта ФИО9 после ознакомления с видеозаписью проверки показаний на месте ФИО1, следует, что возможность причинения телесных повреждений обнаруженных у трупа ФИО5 при указанных обстоятельствах – не исключается. Учитывая характер и морфологические особенности телесных повреждений, а так же данные судебно-гистологических исследований, можно сделать вывод, что возможность причинения данных телесных повреждений указанных в выводах эксперта ДД.ММ.ГГГГ не исключается. При данной травме возможность наступления смерти исчисляется периодом времени от десятков минут до нескольких часов. Учитывая общее количество телесных повреждений можно сделать вывод, что на тело ФИО5 было оказано не менее 57 травматических воздействий твердыми тупыми предметами, что исключает возможность причинения их при падении с высоты собственного роста. Учитывая характер травмы у ФИО5 и степень алкогольного опьянения можно сделать вывод, что возможность активных целенаправленных действий, после причинения данных телесных повреждений – исключается.(т. 1 л.д. 181-183)

Стакан с 8 окурками; шапка черного цвета; носки серого цвета; брючный ремень; обнаруженные в подъезде 4 этажа дома – обувь, штаны серого цвета; джинсовые брюки, трусы, футболка, кофта потерпевшего ФИО5, носки, куртка, носки, пряжка; а также куртка, футболка, джинсы обвиняемого ФИО10; куртка, обнаруженная в прихожей квартиры, упаковка от носков - осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 145-146, т. 1 л.д. 139-144)

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, эксперта ФИО9, протоколы следственных действий суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, относятся к совершенному подсудимым преступлению, собраны в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, эксперта у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый с указанными лицами до происшедших событий неприязни друг к другу не испытывали.

Заключения судебных экспертиз, проведенные по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как относимые, допустимые и достоверные источники доказательств.

В ходе предварительного следствия подсудимый при даче показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого давал подробные, отличающиеся конкретностью и детализацией показания. Подсудимый на стадии предварительного следствия был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Ему неоднократно разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. По окончании допросов и следственных действий им были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с его слов и о добровольности их дачи. Оснований к самооговору у подсудимого не имелось, заявлений и ходатайств о несогласии с содержанием протоколов допроса со своим участием, как в процессе предварительного следствия, так и при ознакомлении с материалами дела, он не заявлял.

В связи с указанным, показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого суд признает достоверными, так как они соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершенного деяния, объективно подтверждаются доказательствами по делу признанными достоверными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, потерпевшей, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, механизме, локализации причиненных ФИО4 телесных повреждений, повлекших его смерть.

Суд признает все исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений у ФИО24 свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека. В силу своего возраста и жизненного опыта ФИО23 должен был осознавать, что нанося со значительной физической силой множество ударов руками и ногами – не менее 57 - в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, он может нанести повреждение опасное для жизни и здоровья человека. Суд считает, что действия подсудимого носили вполне осознанный, целенаправленный характер, он предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и здоровья и, нанося множество ударов руками и ногами по различным частям тела потерпевшего, в том числе в жизненно важные органы - голову, туловище, желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом на его причинение.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления, причинение подсудимым тяжкого вреда по неосторожности суд исключает.

Между действиями подсудимого в виде нанесения множества ударов руками и ногами по различным частям тела потерпевшего и наступившими последствиями в виде смерти последнего, имеется прямая причинная связь, но наступление смерти последнего не охватывалось умыслом ФИО23, он не желал и сознательно не допускал наступление смерти потерпевшего. В данном случае преступление имеет двойную форму вины. Смерть ФИО24 наступила по неосторожности и является производной по отношению к прямому последствию - причинению тяжких телесных повреждений.

Анализ перечисленных доказательств свидетельствует, что непосредственно перед причинением тяжкого вреда здоровью ФИО24, с его стороны наличного и реального посягательства в отношении подсудимого не имелось, в связи с чем исключена возможность превышения подсудимым пределов необходимой обороны, предусмотренной ст.114 УК РФ, так и нахождения его в состоянии необходимой обороны, предусмотренной ст. 37 УК РФ, поскольку в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему, жизни подсудимого реально ничего не угрожало.

Мотив преступления органом расследования установлен верно - личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, возникшие в результате ссоры из-за высказываний потерпевшего относительно предыдущей профессиональной деятельности подсудимого, что следует из оглашенных показаний ФИО1

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не установлено, поскольку данных к тому в материалах дела не содержится. Высказывания потерпевшего в адрес подсудимого в виду прошлой профессиональной деятельности последнего не свидетельствуют о наличии такого смягчающего обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством в обвинительном заключении указано совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено в период распития спиртных напитков подсудимого с потерпевшим.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В материалах дела отсутствуют достаточные данные, указывающие на то, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления. Судебная экспертиза по данному вопросу не проводилась.

Поэтому факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, не образует предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающее обстоятельство.

В виду изложенного, обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 при рассмотрении дела судом не установлены.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, его повышенной общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступлений.

С учетом личности подсудимого, совершение им особо тяжкого преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы и полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, целью которой являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Наказание в виде реального лишения свободы в отношении подсудимого, по мнению суда, соизмеримо как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного им деяния.

В силу указанных обстоятельств, суд не может применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в связи с чем срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, то есть, 10 лет лишения свободы (2/3 от 15 лет).

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, в связи с осуждением к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, подсудимому отбывать наказание надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражей и содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 145-146)-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражении.

Председательствующий: подпись Г.М. Вахитова

Подлинник документа находится в деле № 1-123/2020 Сибайского городского суда РБ.

Уникальный идентификатор дела: 03RS0016-01-2020-000528-81