Апелляционное постановление № 22К-1880/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Пшеницын И.А. Дело № 22К-1880/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Волеговой М.В.,

подозреваемого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы по апелляционной жалобе адвоката Волеговой М.В. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 14 апреля 2026 года, которым

С., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 11 июня 2026 года;

в удовлетворении ходатайства С. и его защитника Волеговой М.В. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав выступления подозреваемого С., адвоката Волеговой М.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Левко А.Н., полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела дознания Отдела МВД России «Пермский» находится уголовное дело № 12601570016000036, возбужденное 16 января 2026 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении С.

15 марта 2026 года производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением местонахождения С., который 13 марта 2026 года объявлен в розыск.

13 апреля 2026 года С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, предварительное следствие по делу возобновлено; 14 апреля 2026 года С. допрошен в качестве подозреваемого.

Дознаватель отдела дознания Отдела МВД России «Пермский» А. с согласия заместителя прокурора обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Волегова М.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и необъективным. Полагает, что суд не принял во внимание данные о личности С., который характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, место жительства и работы, препятствовать установлению истины по делу либо скрываться не намерен, обязуется являться по вызовам дознавателя. Выводы суда о том, что С. может скрыться, оказывать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу ничем не подтверждаются. Считает возможным избрание С. меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, которые в полной мере будут гарантировать его надлежащее поведение и выполнение обязательств перед органами дознания и судом. Обращает внимание на организацию дознания по делу. Просит постановление отменить, избрать С. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено законом, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, в том числе, если он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Данные требования судом не нарушены.

Как видно из материалов, С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть в совершении преступления небольшой тяжести без применения насилия либо с угрозой его применения. Обоснованность подозрения в причастности С. к указанному преступлению подтверждена представленными протоколами об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами допроса свидетелей М.,Ч., Г., а также С. в качестве подозреваемого.

Вместе с тем из материалов также следует, что С. судим, официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, при составлении документов сообщил о месте регистрации по адресу: ****, и месте проживания по адресу: ****, куда ему было направлено уведомление о возбуждении в отношении него уголовного дела. Однако С. по вызову к дознавателю не явился, по указанным адресам не проживал, место его нахождения не было установлено, был объявлен в розыск 4 марта 2026 года и обнаружен 13 апреля 2026 года по адресу: ****. При допросе в качестве подозреваемого С. сообщил о проживании по адресу: ****.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что С., зная, что в отношении него возбуждено уголовное дело, скрылся от дознания, и избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения подозреваемого.

Ограничения прав и свобод, связанные с применением в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в данном случае соразмерны тяжести инкриминируемого преступления, сведениям о его личности.

Доводы жалобы об отсутствии у подозреваемого намерения скрываться от органов предварительного расследования, наличии у него несовершеннолетнего ребенка, места жительства и работы, не опровергают выводов суда, поскольку не снижают вероятность совершения С. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, до такой степени, которая позволила бы применить к нему более мягкие меры пресечения.

Данных о возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий по месту регистрации либо проживания С. (****), стороной защиты не представлено.

Сведений о наличии у С. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы не содержат.

Фактов неэффективной организации дознания не установлено. Срок дознания по уголовному делу продлен заместителем прокурора Пермского района Пермского края в соответствии с ч. 4 ст. 223 УПК РФ в пределах своих полномочий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 14 апреля 2026 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волеговой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись