Решение № 02-2113/2026 2-2113/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 02-2113/2026

Дело № 2-2113/26

УИД 77RS0013-02-2024-003771-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2026 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семенихиной А.Ю.,

при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 03.12.2024 настоящее гражданское дело передано по подсудности по месту жительства ответчика фио

Определениями Щербинского районного суда адрес от 12.05.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика фио на надлежащего ответчика фио, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Кунцевский районный суд адрес.

В обоснование своих уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец указывает, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 11.12.2022 произошел залив квартиры. 12.12.2022 истцом подана заявка в ГБУ адрес Кунцево» для технического обследования квартиры и составления акта о заливе квартиры. 28.12.2022 комиссией в составе представителей ГБУ адрес Кунцево» произведено техническое обследование квартиры. Согласно выданной ГБУ адрес Кунцево» справке установлено, что причиной залива является разовый залив из квартиры № 15. В целях выявления рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и стоимости пострадавшего имущества в результате залива истец был вынужден обратиться в ООО «Графо» и заключить договор № 230107-7/45 на оказание возмездных услуг от 16.01.2023. 16.01.2022 произведен осмотр квартиры истца с фиксацией причиненного ущерба в результате залива. На основании заключения № 230107-7/45 стоимость восстановительного ремонта составила сумма До настоящего момента требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, не признал свою вину в произошедшем заливе, оспаривал оценку ущерба, представленную истцом, также полагал, что справка ГБУ адрес Кунцево» является ненадлежащим доказательством по делу. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ГБУ адрес Кунцево» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 11.12.2022 произошел залив квартиры.

11.12.2022 истцом подана заявка в ГБУ адрес Кунцево» для технического обследования квартиры и составления акта о заливе квартиры.

28.12.2022 комиссией в составе представителей ГБУ адрес Кунцево» произведено техническое обследование квартиры.

Согласно выданной ГБУ адрес Кунцево» справке установлено, что причиной залива является разовый залив из квартиры № 15.

Собственником квартиры №15 по адресу: адрес является ответчик ФИО2

Доводы возражений ответчика о том, что справка является ненадлежащим доказательством для установления причины залива, судом отклоняются, поскольку суду не было представлено доказательств, опровергающих содержание указанной заявки, при этом справка не порождает прав и обязанности сторон, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, наличие повреждений в квартире в результате залива, а также фиксирует его причину.

В целях выявления рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и стоимости пострадавшего имущества в результате залива истец был вынужден обратиться в ООО «Графо» и заключить договор № 230107-7/45 на оказание возмездных услуг от 16.01.2023.

16.01.2022 произведен осмотр квартиры истца с фиксацией причиненного ущерба в результате залива.

На основании заключения № 230107-7/45 стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Как указывает истец, до настоящего момента требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов вышеуказанного заключения специалиста, поскольку специалист имеет соответствующие образование и квалификацию.

Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное заключение принимается в качестве обоснования выводов о размере причиненного квартире истца ущерба.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ выводы данного заключения ответчиком не оспорены, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы ответчик не заявлял и не обеспечивал, альтернативной оценки ущерба суду также не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Указанное заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Залив жилого помещения истца произошел 11.12.2022, факт нарушения прав истца ответчиком стал известен истцу 28.12.2022 в момент, когда он узнал о причине залива.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 27.03.2024, при этом, факт замены ответчика основанием для иного исчисления срока исковой давности не имеется.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая причину залива, находящуюся в зоне ответственности ответчика (собственника квартиры № 15), суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика в размере, определенном в заключении специалиста, сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на экспертизу в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается материалами дела.

Суд признает понесенные истцом данные издержки необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно представленным в материалы дела документам истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Суд учитывает продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из объема выполненной работы представителем истца в связи с рассмотрением гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, непредоставление стороной ответчика доказательств чрезмерности суммы заявленных судебных расходов, принципов соразмерности и разумности, приходит к выводу, что в пользу истца следует взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере сумма

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу.

В связи с чем, нотариальные расходы в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 мая 2026 года

Судья фио