Решение № 12-105/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-105/2017

Дело №12-105/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Муравленко Ямало-Ненецкого 05 декабря 2017 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием прокурора – помощника прокурора города Муравленко Попова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - начальника управления эксплуатации трубопроводов филиала «Газпромнефть-Муравленко» Акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз»

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>,

на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное 18 сентября 2017 года государственным инспектором Ноябрьского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ж.М.

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2017 года при эксплуатации нефтесборного трубопровода <данные изъяты> произошла разгерметизация трубопровода вследствие образовавшегося отверстия по нижней части трубы диаметром 10 мм. Причиной разрушения трубопровода на данном участке явилась коррозия.

Добычу углеводородного сырья на данном участке осуществляет Акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее по тексту – Общество), а ответственным должностным лицом за реализацию программ надежности промысловых трубопроводов (реконструкцию, капитальный ремонт), организацию выполнения работ по ликвидации последствий инцидентов и аварий в зоне ответственности управления эксплуатации трубопроводов, организацию безопасной эксплуатации, своевременного проведения технического обслуживания и ремонта нефтепромыслового оборудования является ФИО1

По данному факту Ямало-Ненецким природоохранным прокурором 25 августа 2017 года в отношении начальника управления эксплуатации трубопроводов филиала Общества ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора Ноябрьского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ж.М. от 18 сентября 2017 года должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обосновании доводов указывает, что вмененные ему административным органом нарушения опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о надлежащем проведении им, как должностным лицом, мониторинга, диагностики, внутритрубной очистки и дополнительной диагностики трубопровода. Одновременно с этим указывает, что Обществом регулярно проводятся ревизии, контрольные осмотры, гидравлические испытания трубопроводов, следовательно, им в полном объёме приняты все меры по защите трубопроводов от коррозии.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, как и Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, участие не принимали. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, в связи с чем, судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствии указанных лиц.

До начала судебного заседания Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор представил письменные возражения на жалобу, в которых указывает, что оснований для отмены или изменения постановления административного органа не имеется, так как вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена имеющимися в деле доказательствами. ФИО1 не выполнены требования п.п. 15 и 393 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, в результате чего произошёл порыв трубопровода <данные изъяты>. Указанные ФИО1 в жалобе действия не являются достаточными для соблюдения указанных выше требований Правил, так как исходя из акта технического расследования, причиной разгерметизации трубопровода явилась язвенная коррозия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и письменные возражения прокурора, заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы письменных возражений, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21 июля 1997 года №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту – Закон о промышленной безопасности), который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения указанного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона о промышленной безопасности федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к:

деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности;

безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

обоснованию безопасности опасного производственного объекта.

Для предприятий нефтяной и газовой промышленности такие федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности установлены Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утверждёнными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 года №101, (далее – Правила).

Из п. 15 Правил следует, что при использовании в технологических процессах оборудования, в том числе в коррозионно-стойком исполнении, необходимо разрабатывать и применять меры защиты от коррозии, изнашивания и старения.

Согласно п. 393 Правил технологическое оборудование и трубопроводы должны удовлетворять требованиям безопасности, прочности, коррозионной стойкости и надежности с учётом условий эксплуатации.

В соответствии с п. 3.1.9 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94, утверждённых Минтопэнерго России 30 декабря 1993 года, трубопроводы должны быть надежно защищены от внутренней коррозии в соответствии с рекомендациями, путём применения технологических методов защиты, внутренних покрытий, ингибиторов коррозии, средств очистки трубопроводов от скоплений воды, твердых отложений.

Согласно п. 7.7.1 указанных выше Правил, комплекс мероприятий по защите от коррозии разрабатывается проектной организацией и в общем случае включает технологические методы - мероприятия, направленные на предупреждение увеличения коррозионной активности среды или ее уменьшение; специальные методы защиты, включающие применение покрытий, футеровок, химических реагентов (ингибиторов коррозии, бактерицидов, поглотителей кислорода), электрохимическую защиту; контроль коррозионной активности и физико-химических свойств среды.

Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, 26 июня 2017 года в ходе выездной проверки, проведённой Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой был выявлен факт нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации нефтесборного трубопровода <данные изъяты>, допущенных начальником управления эксплуатации трубопроводов филиала Общества ФИО1, который в нарушении указанных выше Правил при эксплуатации трубопровода 17 марта 2017 года в <данные изъяты> допустил разгерметизацию трубопровода, вследствие образовавшегося отверстия по нижней части трубы диаметром 10 мм в результате коррозии.

Указанные действия должностного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; актом осмотра территории № от 26 июня 2017 года; фотоснимками; паспортом трубопровода №, принадлежащему филиалу Общества; актом технического расследования инцидента трубопровода от 17 марта 2017 года с приложением в виде схемы; оперативным сообщением об инциденте о разливе нефтесодержащей жидкости в результате коррозии трубопровода; протоколом лабораторных исследований № от 24 июля 2017 года; схемой расположения лесного участка <данные изъяты>; приказом № от ДД.ММ.ГГ о назначении на должность ФИО1 и его должностной инструкцией; материалами по расследованию инцидента по порыву трубопровода и рекультивации земельного участка в данном месте силами Общества, уставом Общества и положением о его филиале, а также сведениями из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что ФИО1 является ответственным лицом за реализацию программ надежности промысловых трубопроводов (реконструкцию, капитальный ремонт), организацию выполнения работ по ликвидации последствий инцидентов и аварий в зоне ответственности управления эксплуатации трубопроводов, организацию безопасной эксплуатации, своевременного проведения технического обслуживания и ремонта нефтепромыслового оборудования, и допустил нарушения требований п.п. 15 и 393 Правил, не обеспечив необходимые методы защиты трубопровода от коррозии, что привлекло к коррозии тела трубы и в последствии к аварийному разливу нефти, а предпринятые меры по соблюдению указанных Правил, на которые указывает в доводах жалобы ФИО1, в том числе и проведение периодических ревизий, оказались неэффективными и не предотвратили данного нарушения, то указанные действия должностного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В ходе производства по данному делу юрисдикционный орган при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришёл к обоснованному выводу, указанному выше. Выводы административного органа о том, что ФИО1, как должностным лицом, не обеспечено исполнение указанных выше обязательных требований, являются обоснованными, соответственно его вина в инкриминируемом административном правонарушении установлена и доказана. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы. Правильность выводов о событии указанного административного правонарушения и вине должностного лица в его совершении подтверждается доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводам, что установленный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, его вина установлена, оснований для отмены постановления юрисдикционного органа по доводам жалобы или по иным основаниям, не имеется.

Постановление о назначении должностному лицу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным правонарушение не является.

Проверяя доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности ФИО1, судья находит их не основанными на материалах дела, из которых очевидно следует, что произошёл разлив нефтесодержащей жидкости вследствие коррозии трубопровода, что в свою очередь свидетельствует о недостаточности принятых мер должностным лицом по контролю и мониторингу технического состояния трубопровода, а так же соблюдения требований о промышленной безопасности с учётом условий эксплуатации объектов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления административного органа, судьёй не усматривается.

Вместе с тем, проверив доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу об изменении постановления юрисдикционного органа по следующим основаниям.

Как видно из оспариваемого постановления, в вину должностному лицу ФИО1 административным органом вменены нарушения требований ч.1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности и п. 6 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Ростехнадзора от 19 августа 2011 года №480 (далее по тексу – Порядок проведения расследования), выразившихся в предоставлении 17 марта 2017 года недостоверных сведений о последствиях порыва трубопровода в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Статья 9 указанного Федерального закона закрепляет обязанность за организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

В соответствии с подп. 1 п. 6 Порядка проведения расследования следует, что организация (её руководитель или лицо, его замещающее) эксплуатирующая объект, на котором произошла авария, инцидент передает оперативное сообщение об аварии, инциденте, оформленное по рекомендуемому образцу согласно приложению N 1 к настоящему Порядку, в течение 24 часов с момента возникновения аварии, инцидента в территориальный орган Ростехнадзора, орган местного самоуправления, соответствующий орган прокуратуры.

Из оперативного сообщения (информации) об инциденте, которое имеется в материалах дела видно, что оно отвечает указанным выше требованиям, так как содержит необходимую информацию, установленную приложением №1 к Порядку проведения расследования, данное сообщение направлено в уполномоченные органы в течение 24 часов с момента возникновения аварии, инцидента, что видно из сопроводительного письма от 17 марта 2017 года за № (т.1 л.д.41, 42).

Кроме этого, из анализа должностных обязанностей ФИО1 не следует, что на него возложена обязанность руководителем Общества по информированию территориального федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности об авариях и инцидентах, предусмотренных подп. 1 п. 6 Порядка проведения расследования. На ФИО1 возложена обязанность по немедленному извещению своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, которая создаёт угрозу жизни, здоровью людей, имуществу Общества и окружающей среде, о каждом несчастном случае, происшедшим на производстве и любом происшествии, связанном с охраной труда, промышленной и пожарной безопасностью, охраной окружающей среды, (п.75 должностной инструкции начальника управления эксплуатации трубопроводов).

Таким образом, из представленных доказательств невозможно сделать бесспорный и однозначный вывод о нарушении должностным лицом ФИО1 требований ч.1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности и п. 6 Порядка проведения расследования, следовательно, выводы административного органа о допущенных им указанных нарушений, судьёй признаются необоснованными и подлежат исключению из постановления. Иных доказательств, административным органом не представлено, материалы дела не содержат.

В письменных возражениях прокурора указано, что жалоба должностного лица по настоящему делу об административном правонарушении не подсудна Муравленковскому городскому суду ЯНАО, а подлежит рассмотрению по месту выявления правонарушения, на которое распространяется юрисдикция Пуровского районного суда ЯНАО.

Судья находит указанные выводы не основанными на законе.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении по общему правилу рассматривается по месту его совершения.

По смыслу закона, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ..

Указанная правовая позиция изложена и в п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как видно из материалов, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении должностного лица ФИО1, который исполняет свои обязанности в филиале «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-ННГ», находящегося в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, что следует из его юридического адреса, на который распространяется юрисдикция Муравленковского городского суда ЯНАО, следовательно, жалоба подсудна данному суду.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 18 сентября 2017 года государственным инспектором Ноябрьского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ж.М. в отношении должностного лица ФИО1 изменить.

Исключить из постановления указание о несоблюдении ФИО1, как должностным лицом, требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п. 6 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Ростехнадзора от 19 августа 2011 года №480.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.Н. Матюшенко