Постановление № 1-355/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 1-355/2023

Дело № 1-355/2023

УИД: 26RS0012-01-2023-004813-06


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

18 декабря 2023 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Губренко С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ессентуки Титова А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 Д.С.О.,

защитника в лице адвоката Степаненко Т.В., предоставившей ордер №***** от 12.12.2023 года и удостоверение *****,

при секретаре Ташкиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ессентукском городском суде Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. Баку Азербайджанской ССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 26.04.2023 года по 05.05.2023 года, точная дата и время не установлена, ФИО1 Д.С.О., находясь около автобусной остановки «Искра», расположенной по адресу: <адрес>, обнаружив находящийся на земле около скамьи мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 13» стоимостью 11941,20 рублей с наклеенным на него защитным стеклом фирмы «Xiaomi Redmi» стоимостью 531,90 рублей, действуя незаконно, умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, поднял указанный мобильный телефон и обратил в свою пользу, тем самым тайно похитил указанный мобильный телефон с защитным стеклом на общую сумму 12473,10 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. После чего, ФИО1 Д.С.О. продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с места совершения преступления скрылся, выключил похищенный мобильный телефон, извлек из него сим-карту и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12473 рубля 10 копеек.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила ходатайство о прекращении уголовного дело в отношении ФИО1 Д.С.О., в связи с примирением с подсудимым, указав, что причиненный преступлением вред подсудимым полностью возмещен, претензий к нему материального и морального характера она не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 Д.С.О. поддержал заявленное потерпевшей ходатайство, указав, что он примирился с потерпевшей и не возражает против прекращения дела по данному основанию.

Защитник Степаненко Т.В. пояснила, что поддерживает позицию ФИО1 Д.С.О. и просит ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что, по его мнению, оснований для прекращения у суда не имеется, поскольку, в случае удовлетворения ходатайства не будет реализован принцип неотвратимости наказания и восстановления социальной справедливости.

Суд, рассмотрев заявление потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае примирения сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 Д.С.О., относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 Д.С.О. ранее не судим, преступление совершил впервые, вину в предъявленном обвинении признал, с потерпевшим примирился, причиненный вред перед потерпевшей загладил.

Поскольку даже при наличии всех вышеуказанных условий необходимых для прекращения уголовного дела за примирением, закон не обязал, а предоставил суду право прекратить уголовное дело, а также, имея в виду, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, суд в качестве иных обстоятельств, которые следует при этом принять во внимание, учитывает конкретные обстоятельства содеянного ФИО1 Д.С.О., а также данные о личности ФИО1 Д.С.О..

В судебном заседании оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить производство по делу на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку ФИО1 Д.С.О. по настоящему делу осужденным не является, в отношении него принимается решение о прекращении уголовного дела, учитывая положения п. 10 ст. 316 УПК РФ, суд полагает возможным освободить ФИО1 Д.С.О. от возмещения процессуальных издержек в размере 3292 рублей связанных с вознаграждением труда адвоката Степаненко Т.В., а потому они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 13» с защитным стеклом фирмы «Xiaomi Redmi» и коробку из-под него, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с п.п. 4,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, надлежит оставить у законного владельца Потерпевший №1; кассовый чек на покупку мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A 13», в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при материалах уголовного дела.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО1 на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки на сумму 3292 рублей, подлежащие выплате адвокату по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 13» с защитным стеклом фирмы «Xiaomi Redmi» и коробку из-под него, находящиеся у Потерпевший №1 - вернуть законному владельцу Потерпевший №1;

- кассовый чек на покупку мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A 13» – хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.С. Губренко