Решение № 12-419/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-419/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в <адрес> в районе <адрес>, находясь в состоянии опьянения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой об отмене постановления. В обоснование жалобы указал, что отсутствует фото и видео фиксация вмененного ему правонарушения, то есть объективно и достоверно факт управления им автомобилем в состоянии опьянения не подтвержден. В связи с изложенным, просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, а также его защитник ФИО2, в полном объеме поддержали доводы, изложенные в жалобе. ФИО1 указал, что не управлял автомобилем. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с мероприятия, где употреблял алкоголь. Перед тем как зайти домой, он решил забрать из салона своего автомобиля, припаркованного во дворе дома, личные вещи. В этот момент к нему подошли сотрудники ППС и потребовали предъявить документы, а также поинтересовались наличием наркотиков и оружия. Он сказал, что ничего запрещенного в обороте не имеет, тогда они вызвали сотрудников ДПС. При этом, он все время находился рядом со своим автомобилем. Двигатель не включал. Приехавшие сотрудники ДПС предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, так как не знал, что можно возражать, в том числе – указать в объяснении, что не управлял автомобилем. Прибор зафиксировал состояние алкогольного опьянения, и он это не отрицал. Однако автомобилем он не управлял.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ лично судьей уведомленным о времени и месте продолжения рассмотрения дела. Ходатайств о рассмотрении дела с его обязательным участием, а также об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с невозможностью явки в назначенное судом время, от него не поступало.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как сам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании и допрашивал свидетельствующих против него лиц.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей полицейские 1 мобильного взвода роты № ОБППСП УМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО3 и сержант полиции ФИО4 показали, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле патрулировали по <адрес>. В определенный момент они увидели, как ФИО1, пошатываясь, подошел к припаркованному в парковочном кармане у одного из домов автомобилю «<данные изъяты>», сел в него, включил двигатель, сдал назад. выехал с парковки и продолжил движение по данной улице в сторону <адрес> наличия оснований подозревать, что он находится в состоянии опьянения, они включили проблесковые маяки и по громкоговорителю попросили его остановиться. В этот момент автомобиль под управлением ФИО1 выехал на <адрес>, где остановился по их требованию на парковочном месте. За рулем автомобиля находился ФИО1, от которого пахло алкоголем. В связи с такими обстоятельствами, ими через дежурную часть был вызван наряд ДПС.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в <адрес> в районе <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения, а именно в том. От дачи объяснений ФИО1 отказался.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленным в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых: ФИО6 и ФИО7, данные которых и подписи имеются в указанном документе, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В силу ч.1 ст.7 Конвенции ООН «О дорожном движении», принятой ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР ДД.ММ.ГГГГ и вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.

Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

В связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в присутствии вышеуказанных понятых, подписи которых имеются, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>. В этом же акте перечислены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. По результатам исследования прибором «Алкотектор Юпитер» заводской №, в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие этилового спирта в количестве 0,751 мг./л., при допустимой погрешности прибора 0,020 мг./л., что подтверждает наличие состояния алкогольного опьянения. К данному акту приложены показания указанного прибора, в которых имеются подписи понятых, инспектора ДПС ФИО5 и ФИО1 С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем указал собственноручно.

В связи с установлением состоянии опьянения ФИО1, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был направлен на хранение на специализированную стоянку, расположенную <адрес>, о чем составлен протокол <адрес>. Данное обстоятельство также подтверждается актом приема-передачи №, составленным в 02 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения запрещено водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, и лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Согласно объяснению инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе патрульного экипажа 892 на <адрес> экипажем ППС № был передан водитель ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель согласился. В результате установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился.

В материалах дела также имеется копия свидетельства о государственной поверке № от ДД.ММ.ГГГГ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» заводской №. Согласно указанному свидетельству поверенный прибор соответствует паспортным данным. Его поверка проведена в соответствии с методикой поверки МП-№ «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Алкотектор исп. Юпитер, Юпитер-П, Юпитер-К. Методика поверки».

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.2 КоАП РФ определен круг доказательств, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. К их числу законодателем отнесены протоколы об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей и т.д.

Устанавливая вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также объяснения инспектора ДПС ФИО8 и рапорта ФИО3

Перечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в совершении им указанного административного правонарушения.

Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающей наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В заседании суда апелляционной инстанции вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения также нашла свое подтверждение. При этом, суд апелляционной инстанции в качестве доказательств также принимает показания полицейских 1 мобильного взвода роты № ОБППСП УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 и сержанта полиции ФИО4, допрошенных в судебном заседании, квитанцию с показаниями прибора и свидетельство о его поверке, а также протокол о задержании транспортного средства и акт приема-передачи задержанного транспортного средства.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, суд находит несостоятельными, поскольку они объективно и достоверно опровергнуты всеми исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. Помимо этого, судом учитывается и тот факт, что в случае незаконных и необоснованных действий сотрудников ППС, вызвавших экипаж ДПС без законных оснований для этого, ФИО1 мог отразить данные обстоятельства в протоколе об административном правонарушении, заседании мирового судьи, а также в жалобе на постановление мирового судьи.

Каких-либо заявлений ФИО1 в составленных сотрудниками ДПС документах об отсутствии понятых при освидетельствовании либо о нарушении процессуального порядка проведения освидетельствования, не имеется.

Протоколы и акт по делу об административном правонарушении, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД.

Документов, позволяющих усомниться в правомерности действий полицейских ОБППСП УМВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО4, а также инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО8, свидетельствующих об их предвзятости и заинтересованности в результатах рассмотрения дела в отношении указанного лица, в судебное заседание не представлено. Таких обстоятельств не усматривается и судом, поскольку указанными лицами не совершено каких-либо дискредитирующих их противоправных действий, которые позволили бы суду усомниться в законности их требований и действий.

Поскольку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность нарушителя, свидетельствующих о причинении ущерба не установлено, мировым судьей обоснованно применен низший предел санкции, установленный ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО1, равно как оснований для исключения представленных судье доказательств, как добытых с нарушением закона не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, судом не усматривается оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО9