Решение № 2-136/2021 2-136/2021~М-32/2021 М-32/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-136/2021

64RS0022-01-2021-000050-76

Дело № 2-136/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице представителя ФИО5 к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество,

установил:

истца, в лице представителя ФИО5, обратился в суд с иском к ответчику о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество. В обосновании заявленных требований указывают, что в 1993 году они приобрели недостроенный жилой дом, площадью 47 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 450 кв.м. по адресу: <адрес>А. Основанием приобретения является договор обмена квартиры на недостроенный дом, удостоверенный нотариусом ФИО9 24 апреля 1993 года. В 2000 году истцы расширили существующий незавершенный строительством дом площадью 47 кв.м., в связи с чем, жилой дом стал 2 этажным, общей площадью 165,9 кв.м., жилой площадью 82,4 кв.м. По сведениям единого государственного реестра недвижимости, жилой дом, по адресу: <адрес>А с кадастровым номером №, имеет общую площадь 165,9 кв.м. При строительстве жилого дома истцы не брали разрешительных документов и своевременно не оформили своих прав. В 2013 году оформить права на земельный участок истцам не удалось, поскольку не оформлены права на жилой дом, расположенный на нем. Границы земельного участка они уточнили, площадь составляет 990 кв.м., кадастровый №. Государственная регистрация права общей долевой собственности на жилой дом приостановлена, в связи с отсутствием документов, разрешающих строительство, зарегистрировать право собственности на строение не имеют возможности. Просят суд признать за ними право общей долевой собственности, по ? доли в праве за каждым на 2 этажный жилой дом, общей площадью 165,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В предоставленном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, полностью поддержав исковые требования (л.д. 84).

Представитель истцов по доверенности ФИО5, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – администрации ММР Саратовской области ФИО6, действующая на основании доверенности от 04 сентября 2020 года, в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, вынести решение на усмотрение суда (л.д. 82, 83).

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что на основании договора обмена квартиры на недостроенный дом от 24 апреля 1993 года, удостоверенного старшим государственным нотариусом ФИО9, истцы приобрели в общую долевую собственность недостроенный жилой дом, полезной площадью 47 кв.м., по адресу: <адрес>А. Указанный недостроенный жилой дом принадлежал стороне договора ФИО11 на основании договора о возведении жилого дома на праве личной собственности, удостоверенного Марксовской государственной нотариальной конторой 16 января 1991 года (л.д. 17-18).

Земельный участок, площадью 450 кв.м., по адресу: <адрес>А был отведен продавцу недостроенного жилого дома - бывшему собственнику ФИО11 под строительство индивидуального жилого дома, с жилой площадью 36,2 кв.м., полезной площадью 64,6 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются решением исполнительного комитета Марксовского городского совета народных депутатов Саратовской области от 19 декабря 1990 года № 375 (л.д. 34), актом об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками от 25 декабря 1990 года (л.д. 35), государственным актом на право пользования землей (л.д. 3-31), договором о возведении жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 16 января 1991 года (л.д. 32-33).

На указанном земельном участке в 2000году истцы, без оформления проектно-сметной документации, без получения разрешения на производство строительно-монтажных работ, осуществили окончательное строительство незавершенного строительством жилого дома, в результате чего дом стал 2-х этажным, общей площадью 165,9 кв.м., состоящий из жилых комнат площадями 11,7 кв.м., 22,4 кв.м., 27,1 кв.м., 10,6 кв.м., 10,6 кв.м., двух прихожих площадями 13,2 кв.м. и 4,1 кв.м., котельной площадью 2,8 кв.м., лестниц площадями 4,9 кв.м. и 5,6 кв.м., холодных кладовых площадями 14,2 кв.м., 10,5 кв.м., 3,8 кв.м., холодной пристройки площадью 7,4 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом, изготовленным 24 июля 2012 года ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» (л.д. 22-25) и никем из участников процесса не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из п. 3 указанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями ст. 40 ЗК РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу норм ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п. 2 ст. 51).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что спорный жилой дом создан истцами на земельном участке для размещения индивидуального жилого дома, то есть отведенном для этих целей. Однако указанное строение возведено без получения разрешения на строительство и не введено в эксплуатацию в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, следовательно, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

Из уведомления № 64/206/001/2020-2258, выданного 11 августа 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, следует, что государственная регистрация права на жилой дом, по адресу: <адрес>А приостановлена, в связи с отсутствием документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав и наличием противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных документах и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о данном объекте (л.д. 20-21).

Согласно выводам эксперта ООО «Лидер», изложенным в заключение № 02 от 26 февраля 2021 года, жилой дом, общей площадью 165,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, находится в границах отведенного участка, в состав обследуемого строения входят два надземных этажа. Обследуемый жилой дом соответствует требованиям градостроительных, строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, пригодно для проживания и не создает угрозу жизни и здоровья граждан (л.д. 45-77).

Таким образом, судом установлено, что возведенная истцами самовольная постройка расположена на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

С учетом установленных по делу обстоятельств, указанных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценивая представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, что спорная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов и удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности, на жилой дом, общей площадью 165,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, по ? доли в праве за каждым.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго