Решение № 2-136/2021 2-136/2021(2-2879/2020;)~М-2947/2020 2-2879/2020 М-2947/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-136/2021

№ 2-136/2021

64RS0047-01-2020-004483-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Ватютовой А.Л.,

с участием представителя ответчика по ордеру адвоката Хачатуряна Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, застрахованному по договору страхования №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> – ФИО3 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован по полису ОСАГО №. По договору страхования № выплачено страховое возмещение в размере 939989 рублей. В связи с возмещением по договору ОСАГО страховой суммы в размере 400 000 рублей просил взыскать с ФИО3 ущерб в размере 539989 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8599 рублей 89 копеек.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Хачатурян Д.А. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, так как ущерб истцу был возмещен в рамках договора ОСАГО.

Представитель истца и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом мнения представителя ответчика и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> в 15 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18), схемой происшествия (л.д. 19), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 18 оборот), актом осмотра транспортного средства (л.д. 19-22), видеозаписью происшестивя.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д. 79-93) механизм дорожно-транспортного происшествия сводится к процессу приближения автомобиля <данные изъяты>,к дорожному секционному ограждению, расположенному у левого края проезжей части <адрес> и столкновению с ним передней левой угловой частью этого автомобиля. После столкновения с ограждением, автомобиль <данные изъяты> продолжил движение вперед до момента вторичного столкновения правой боковой передней частью автомобиля <данные изъяты> с левой боковой частью, движущегося параллельно автомобиля <данные изъяты>. После этого попутного столкновения указанные автомобили продолжили движение и окончательно остановились в местах, зафиксированных на схеме происшествия. В целях обеспечения безопасности дорожного движения, в известных обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения; водителю автомобиля Huyndai Tucson следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 8.4 тех же Правил. В отношении наличия у водителя автомобиля <данные изъяты> в известных обстоятельствах рассматриваемого ДТП технической возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> необходимо отметить, что водитель автомобиля <данные изъяты> расценил дорожную обстановку, складывающуюся впереди, как опасность для движения, но вместо снижения скорости путем применения торможения (как то предусмотрено п. 10.1 Правил), применил маневр влево, и этот маневр привел к столкновению этого автомобиля с дорожным ограждением и далее с попутным автомобилем <данные изъяты>. При этом, ширина полосы движения автомобиля <данные изъяты> была достаточной для безопасного параллельного движения с автомобилем <данные изъяты> без столкновений с ним и с дорожным ограждением. Таким образом, в случае прямолинейного движения автомобиля <данные изъяты> с применением торможения, или без него, столкновения были бы исключены. Определить наличие у водителя <данные изъяты> технической возможности избежать столкновений с дорожным ограждением или с попутным автомобилем <данные изъяты>, путем применения торможения с расчетом возможности остановки автомобиля <данные изъяты> перед местом первичного или вторичного столкновений не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вынесении решения суд исходит из заключения ООО «<данные изъяты>», которое соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, является относимым и допустимым доказательством. Экспертом выводы сделаны в соответствии с актом осмотра и видеозаписью происшествия, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортных средств. Выводы экспертизы подтверждены показаниями эксперта, материалами дела.

Как указано в п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам.

Из п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО3, в указанные время и месте выезжая с прилегающей территории на автомобиле <данные изъяты>, с последующим перестроением не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба автомобилю <данные изъяты>, произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.3, 8.4 ПДД РФ и он должен отвечать за причиненный вред.

Сторонами не оспорено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО № (л.д. 26 оборот).

Также, установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Нефпро», был застрахован ООО «Каркаде» по договору страхования средств наземного транспорта от <дата> № (л.д. 16, 17) в период с <дата> по <дата> по риску ущерб на сумму 2372 265 рубля.

На основании калькуляции СТОА (л.д. 23-24), акта выполненных работ (л.д. 25), страхового акта (л.д. 15) <дата> АО «АльфаСтрахование» перечислило на СТОА возмещения расходов на ремонт поврежденного автомобиля – 878029 рублей (л.д. 14), а также <дата> страховое возмещение ФИО1 в размере 61960 рублей (л.д. 14 оборот).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Представителем истца в исковом заявлении признано, что сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей в рамках договора ОСАГО была выплачена АО «АльфаСтрахование».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д. 79-93) ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> по повреждениям образовавшимся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в <адрес> составит 396 500 рублей.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО2 выводы изложенные в заключении эксперта подтвердил. Дополнительно пояснил, что часть повреждений автомобиля: на диске колеса переднем левом и заднем правом, повреждения нижней части автомобиля, рычагов подвески, рулевого механизма, не соответствуют механизму.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю был причинен ущерб на сумму 396 500 рублей, который был возмещен в рамках договора ОСАГО, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 19 марта 2021 г.