Приговор № 1-377/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-377/2019

№ 1-377/2019

74RS0028-01-2019-001793-67


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 19 июля 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием государственного обвинителя Асадуллина Д.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Коростина А.Г.,

при секретаре Малетиной Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого 06 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к обязательным работам сроком на 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 30 апреля 2019 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет - 2 года 3 месяцев 28 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании приговора мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 06 ноября 2018 года, 17 марта 2019 года в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 15 минут, действуя умышленно, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь управлял автомобилем МАРКА регистрационный знак НОМЕР, в состоянии опьянения, передвигаясь по проезжей части улиц г. Копейска Челябинской области. 17 марта 2019 года ФИО1 около 21 часа 15 минут, находясь за управлением вышеуказанного автомобиля на проезжей части дороги Копейск-Потанино, 1 км. г. Копейска Челябинской области, совершив дорожно-транспортное происшествие, был задержан по указанному выше адресу инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Копейску Челябинской области и доставлен в ГБУЗ «ОКСПНБ № 1», расположенное по адресу: <...> «а», для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 17 марта 2019 года в период с 23 часов 17 минут до 23 часов 40 минут при проведении в ГБУЗ «ОКСПНБ № 1», расположенной по указанному выше адресу, медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением специализированного технического средства измерения, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в результате наличия у последнего в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в размере 0,995 мг/л - 1,065 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе дознания добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. Также, пояснил, что в содеянном он раскаивается. Заверил суд, что больше ничего противоправного не совершит, выводы сделал.

Адвокат Коростин А.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного, при этом пояснил, что действительно он проконсультирован о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель с ним согласился, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению.

В прениях сторон государственный обвинитель попросил исключить из фабулы обвинения указание на привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных: ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 30 сентября 2014 года, ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 06 октября 2014 года, и в связи с этим из квалификации его действий указание на управление автомобилем лицом, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как излишне вмененные.

Суд принимает позицию прокурора в сторону смягчения, считая ее обязательной в силу ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ). Исключение указанного прокурором обстоятельства из фабулы обвинения подсудимого при рассмотрении дела в особом порядке признается возможным, поскольку не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а позиция подсудимого - улучшается.

В остальной части, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и действия ФИО1, с учетом позиции прокурора, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Оснований для прекращения уголовного дела, как и каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого, не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, факт проведения по делу дознания в сокращенной форме, а также то, что подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче объяснения еще до возбуждения уголовного дела; при этом указанное обстоятельство не подлежит учету как явка с повинной ввиду задержания ФИО1 сотрудниками полиции); наличие на иждивении 2 малолетних детей; состояние здоровья (наличие у ФИО1 психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости, не исключающих вменяемости; а также факт того, что с 2001 по 2005 годы состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Употребление опиатов с вредными последствиями»), состояние здоровья ребенка гражданской супруги (наличие инвалидности).

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

В качестве сведений, характеризующих личность, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется в целом положительно, принимает участие в воспитании и содержании 2 малолетних детей, по месту отбытия предыдущего наказания в виде обязательных работ - ООО «Управляющая компания - 5 Копейского городского округа» характеризовался также с положительной стороны.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ).

Возможности для назначения ФИО1 иного, более мягкого, вида наказания, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого (который в период отбытия наказания по предыдущему приговору суда вновь совершил аналогичное преступление), суд не находит. Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, подлежат применению и положения ст. 70 УК РФ, в части присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 06 ноября 2018 года, с учетом всех указанных выше обстоятельств, с применением принципа частичного их присоединения. Принимая во внимание, что на момент постановления настоящего приговора назначенное ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ по предыдущему приговору (от 06 ноября 2018 года) отбыто им реально и полностью, оснований для применения положений ст. 70 УК РФ в указанной части, не имеется.

Возможности для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого (который в период отбытия наказания за преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения, а именно, по ст. 264.1 УК РФ, через непродолжительный промежуток времени с момента постановления предыдущего приговора вновь совершил аналогичное преступление), суд не находит.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, характера допущенных подсудимым нарушений правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить в качестве дополнительного наказания, являющегося в данном случае обязательным, лишение права заниматься определенной деятельностью - лишение права управления транспортным средством на определенный срок.

С учетом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса применения в отношении него ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, как лицу, совершившему преступление небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору надлежит отбывать в колонии-поселении.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. При этом согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ ценности и иное имущество подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 226.9, ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью - лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 06 ноября 2018 года, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью - лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

К месту отбытия наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания ФИО1. исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания уголовно-исполнительной инспекции г. Копейска Челябинской области, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск.

Вещественное доказательство: автомобиль МАРКА регистрационный знак НОМЕР, возвращенный П.С.В., по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении законного владельца, освободив от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий