Приговор № 1-100/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-100/2020

Дело № 1-100/2020г.

УИД 32RS0020-01-2020-001564-13


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Фирсовой А.Н.,

при секретаре Икусовой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Навлинского района Брянской области Лычика А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сазоновой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1, с целью завладения чужим имуществом пришел к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и собственника домовладения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем вытаскивания металлического пробоя с навесным замком из дверной коробки, незаконно проник в жилище, откуда совершил тайное хищение телевизора марки «Samsung CS21Z30», стоимостью 2 900 рублей, проигрывателя DVD-дисков марки «bbk DVP032S», стоимостью 1 032 рубля. После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 932 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО1, с целью завладения чужим имуществом пришел к домовладению Потерпевший №2, расположенному по адресу: <адрес>, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и собственника домовладения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем выставления стекла из оконной рамы, через образовавшийся проем, незаконно проник в жилище, откуда совершил тайное хищение 11 бутылок водки марки «Medoff», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью по 215 рублей на общую сумму 2 365 рублей, 2 бутылок водки марки «Океан», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью по 215 рублей на общую сумму 430 рублей, 1 бутылки водки марки «Kasatka», объемом 0,5 литра, стоимостью 215 рублей, 2 бутылок вина марки «Домашнее», объемом 1 литр каждая, стоимостью по 307 рублей на общую сумму 614 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3 624 рубля.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, проходя мимо дома Потерпевший №1, расположенного по <адрес> в <адрес>, он в связи с отсутствием денежных средств на приобретение спиртного, решил совершить кражу, поскольку ранее в ходе распития спиртного с Потерпевший №1, он видел в доме последнего телевизор марки «Samsung» и DVD проигрыватель марки «BBK». После чего, он, убедившись в отсутствии в доме Потерпевший №1 и посторонних лиц, подошел к двери дома и из дверной коробки вырвал металлический пробой, а затем открыл входную дверь и прошел в дом, где увидел телевизор и проигрыватель DVD-дисков, которые взял и пошел домой. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, после употребления спиртного, в связи с отсутствием денежных средств на приобретение спиртного, он решил сходить домой к брату Свидетель №3, который ему дверь не открыл, поэтому он решил проникнуть в дом сестры Потерпевший №2 находящийся рядом. После чего, он из оконной рамы веранды дома выставил стекло, которое случайно выпало из рук и разбилось, а затем через образовавшийся проем проник внутрь веранды, откуда прошел в дом, где в спальне увидел коробки с спиртными напитками, которые решил похитить. Всего он похитил 14 бутылок водки, объемом 0,5 литра каждая, и 2 бутылки вина, которые поставил в свой рюкзак. После чего он приготовил себе покушать, поел, а затем, когда он стал вылезать через оконный проем на улицу, то у него из рюкзака выпала одна бутылка водки, которая разбилась. Затем на пороге дома он открыл одну бутылку водки, которую тут же стал употреблять, а когда опьянел ушел домой.

Наряду с признанием ФИО1 своей вины, его виновность в тайном хищении имущества из домовладения Потерпевший №1, в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он проживает у своей матери ФИО5, но у него имеется домовладение, расположенное в <адрес>, в котором он периодически проживает. В данном домовладении находился телевизор марки «Samsung CS21Z30» и проигрыватель DVD-дисков. ДД.ММ.ГГГГ, когда он в очередной раз пришел в дом, то обнаружил, что вырван навесной замок на входной двери дома, а в доме отсутствует телевизор марки «Samsung» и проигрыватель DVD-дисков. От сотрудников полиции он узнал, что кражу совершил ФИО1 Ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому он не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в первых числах ноября 2018 года он пришел в гости к ФИО1 с которым употребляли приобретенное им спиртное, и так как у них закончилось спиртное, а денег не было, то ФИО1 предложил продать, принадлежащий ему телевизор марки «Samsung». После чего они с ФИО1 направились к Свидетель №1, которой он продал телевизор за 500 рублей, а деньги передал ФИО1 на которые последний приобрел спиртное.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в начале ноября 2018 года к ней пришел Свидетель №2, который предложил ей приобрести телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета, за который она передала Свидетель №2 500 рублей. Данный телевизор она 27.07.2020г. добровольно выдала сотрудникам полиции.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ установлено место происшествия – домовладение расположенное по адресу: <адрес>, при этом в ходе осмотра были изъяты навесной замок и металлический пробой.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения Свидетель №1, по адресу: <адрес>, установлено местонахождение и изъят телевизор марки «Samsung».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен навесной замок с металлическим пробоем.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, около <адрес> рассказал и показал каким образом ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, он проник в домовладение Потерпевший №1, откуда похитил телевизор марки «Samsung» и проигрыватель DVD-дисков марки «BBK».

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии Потерпевший №1 был осмотрен телевизор марки «Samsung CS21Z30».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость телевизора марки «Samsung CS21Z30», составляет 2 900 рублей, стоимость проигрывателя DVD-дисков марки «bbk DVP032S» составляет 1 032 рубля.

Наряду с признанием ФИО1 своей вины, его виновность в тайном хищении имущества из домовладения Потерпевший №2, в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что она проживает со своим сожителем Свидетель №5 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она уехала в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ заступила на дежурство в больнице, Свидетель №5 также был на суточном дежурстве в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №5 около 10 часов 45 минут приехала в <адрес> и прошла во двор, где увидела, что в веранде с левой стороны от входной двери отсутствует остекление, а осколки лежали на земле и полу веранды. Затем она увидела на земле под окном разбитую бутылку водки марки «Medoff», а на пороге стояла пустая бутылка из-под водки марки «Medoff». Зайдя в дом она почувствовала запах газа, поэтому прошла на кухню, где на газовой плите были включены две камфорки, а рядом с плитой стояла сковорода с остатками продуктов питания. Пройдя в спальню, она обнаружила, что похитили 11 бутылок водки марки «Medoff», объемом 0,5 литра каждая, 2 бутылки водки марки «Океан», объемом 0,5 литра каждая, 1 бутылка водки марки «Kasatka», объемом 0,5 литра, 2 бутылки вина марки «Домашнее», объемом 1 литр каждая. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО1 Претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут она услышала стук в дверь дома, а когда открыла дверь, то увидела на крыльце ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, у которого с собой были 2 бутылки водки, объемом 0,5 литра каждая. ФИО1 пояснил, что пришел к ней в гости, чтобы совместно употребить спиртного, на что она попросила его уйти.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он проживает с Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он закрыл все окна и входную дверь на навесной замок и уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №2 около 10 часов 45 минут приехал в <адрес> и пройдя во двор, увидел, что с левой стороны от входной двери веранды в оконной раме отсутствует остекление, а на пороге стояла пустая бутылка из-под водки марки «Medoff», а также лежали осколки от разбитой бутылки водки марки «Medoff». Зайдя в дом он почувствовал запах газа, когда проверили газовую плиту, то обнаружили, что были включены две камфорки, а рядом с плитой стояла сковорода с остатками продуктов питания. После чего, Потерпевший №2 осмотрела дом и пояснила, что похитили 14 бутылок водки и 2 бутылки вина.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проживает с родителями и рядом с родительским домом проживает его сестра Потерпевший №2, которая работает санитаркой в больнице <адрес>. С 10 по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 заступила на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, когда он спал то кто-то постучался во входную дверь, поэтому он встал, подошел к двери и спросил, кто там, на что ему ответил ФИО1, который попросил открыть ему дверь, но дверь он не открыл и попросил ФИО1 уйти. После чего он приоткрыл дверь и увидел, что ФИО1 пошел в направлении дома Потерпевший №2, поэтому он пошел за ФИО1 и услышал звон разбитого стекла, а затем в доме Потерпевший №2 загорелся свет. Через окно в доме он увидел ФИО1, который ходил по дому и что-то искал, после чего ФИО1 направился в веранду дома, а он пошел к себе домой.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ установлено место происшествия – домовладение расположенное по адресу: <адрес>, при этом в ходе осмотра были изъяты следы ладоней рук и след обуви.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, у ФИО1 была изъята пара кроссовок.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ год, фрагмент следа обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен обувью, рельефный рисунок низа подошвы которой, имеет одинаковую групповую принадлежность с рисунком на подошве кроссовка для левой ноги, изъятого у ФИО1

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, следы участка ладони руки, перекопированные на липкую ленту размерами 48х84 мм и 48х70 мм оставлены ладонью левой руки ФИО1

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: пара кроссовок, фрагмент следа обуви, липкие ленты размерами 48х84 мм и 48х70 мм, дактилоскопическая карта на имя ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, цена одной бутылки водки марки «Medoff» объемом 0,5 литров крепостью 40 % составляет 215 рублей - стоимость 11 бутылок водки марки «Medoff» объемом 0,5 литров составляет 2 365 рублей; цена одной бутылки водки марки «Океан» объемом 0,5 литров крепостью 40 % составляет 215 рублей - стоимость 2 бутылок водки марки «Океан» объемом 0,5 литра составляет 430 рублей, стоимость 1 бутылки водки марки «Kasatka» объемом 0,5 литров составляет 215 рублей; цена одной бутылки вина марки «Medoff» объемом 1 литр крепостью 13,5-14 % составляет 307 рублей - стоимость 2 бутылок вина марки «Домашнее» объемом 1 литр составляет 614 рублей.

При этом, заключения вышеуказанных судебных экспертиз, принятых судом в качестве доказательств виновности подсудимого, являются по мнению суда, полными, научно-обоснованными, подробными, проведенными компетентными экспертами экспертного учреждения, имеющими специальное образование и значительный стаж экспертной работы, в связи с чем оснований сомневаться в выводах данных экспертиз у суда не имеется. В своей совокупности с другими доказательствами, данные экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречит им и устанавливает объективную картину произошедшего, в связи с чем, суд кладет данные заключения в основу приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 по факту содеянного ДД.ММ.ГГГГ. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а кроме того содеянное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание за каждое преступление, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно.

а состоит у врача нарколага. лаСмягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся не только в полном признании своей вины, но и в сообщении ФИО1 следственному органу подробной информации об обстоятельствах совершенного преступления, которые ранее не могли быть известны органу предварительного следствия и в добровольном подтверждении ФИО1 своих показаний в ходе проведения проверки показаний на месте преступления.

Учитывая совершение подсудимым ФИО1 умышленных тяжких преступлений в период непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления по приговору от 19.09.2008г., в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 наличествует опасный рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, опасный рецидив преступлений в действиях ФИО1 суд признает обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, за каждое преступление.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения и наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд считает, что отсутствуют основания для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, поскольку содеянное ФИО6 совершено при опасном рецидиве преступлений.

С учетом рецидива преступлений, а также требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, не находит оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку приговором Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а преступления, в совершении которых ФИО1 обвиняется по настоящему уголовному делу, совершены последним до вынесения указанного приговора Навлинского районного суда Брянской области, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, при назначении наказания по настоящему уголовному делу необходимо применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть назначить наказание по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в отбытый срок лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день, с учетом положений части 3.2 статьи 72 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сазоновой О.А. в связи с осуществлением защиты подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в размере 8 050 рублей и в ходе судебного заседания в размере 3750 рублей по назначению, с учетом того, что подсудимый является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался и сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 29.10.2018г.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 11.08.2020г.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть ФИО1 в отбытый срок лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день, с учетом положений части 3.2 статьи 72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор марки «Samsung CS21Z30», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Навлинский» - передать по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1; пару кроссовок - передать по принадлежности законному владельцу ФИО1 или указанным им лицам; навесной замок с металлическим пробоем - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1; три липкие ленты, размерами 48х84 мм, 48х70 мм, 90х130 мм и дактилоскопическую карту на имя ФИО1 - хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с назначением адвоката за счет государства и его участием в уголовном судопроизводстве в качестве защитника в сумме 11800 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 ч. 1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Участие в апелляционной инстанции по системе видеоконференц-связи является одной из форм присутствия в судебном заседании.

Судья А.Н. Фирсова