Приговор № 1-473/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-473/2019

22RS0066-01-2019-004619-90

№ 1-473/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 28 ноября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Ермошиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Лапшиной У.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Черкасовой И.В., ФИО1,

защитника – адвоката Кузаева А.Г., представившего ордер № 038903 от 06.10.2019 и удостоверение №1541

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

1) 16.05.2016 Локтевским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления от 28.07.2016) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 09.06.2016 Завьяловским районным судом Алтайского края по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 16.05.2016 окончательно определено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 12.04.2017 Советским районным судом г.Омска (с учетом постановления Советского районного суда г.Омска от 16.08.2017) по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений (с приговором от 09.06.2016) окончательно определено 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 09.10.2018 условно-досрочно на срок 7 месяцев 29 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 15-20 часов ДД.ММ.ГГГГ Гердт, находясь у <адрес> проезду Рыбозаводской в <адрес>, тайно, путем раскачивания входной двери сарая, сорвал дверь с петель и незаконно проник в надворную постройку – сарай, откуда с корыстной целью тайно похитил 6 металлических труб, стоимостью 20 рублей за штуку на общую сумму 120 руб., 20 металлических высечек, стоимостью 30 руб. каждая, всего на общую сумму 600 руб., металлическую калитку, стоимостью 800 руб., принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным Гердт с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1520 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гердт вину в предъявленном обвинении признал полностью, как изложено в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, пояснил, что в середине июля 2019 года в обед он пришел к сгоревшему дому №а по <адрес> в <адрес>, где увидел в ограде надворную постройку – сарай. В связи с тяжелым материальным положением, решил проникнуть в него, что и сделал, сорвав дверь с петель. Из сарая он забрал металлическую калитку, трубы, высечки и на садовой тачке приемщика металла Виталия привез похищенное по адресу: г.<адрес>ФИО3, 1г., где сдал металл последнему за 1200 руб. Полученные деньги потратил на личные нужды.

Виновность Гердта подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, согласно которым ей принадлежит сгоревший дом по адресу: г.<адрес>Рыбозаводской 31а. В ограде указанного дома находится надворная постройка – сарай, в котором хранились, в том числе 6 металлических труб длиной 1м. диаметром 15 мм, 20 металлических высечек длиной 2м. шириной 15 см. и металлическая калитка. В августе 2019 года она обнаружила, что дверь сарая вскрыта и указанный металл пропал. Общий материальный ущерб составил 1520 руб. С заключением экспертизы согласна. Ущерб возмещен полностью – Гердт выплатил ей 2000 рублей, калитка возвращена.

Показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым в июле 2019 г. с 08 до 20 часов ему по адресу: г.<адрес>ФИО3, 1г Гердт сдавал около 6 металлических труб, калитку, около 20 высечек и пояснял, что у него сгорел дом. Для того, что бы перевезти металл он давал последнему садовую тачку. Калитка у него была изъята сотрудниками полиции (т1 л.д. 53-56).

Показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, а также подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в собственности Потерпевший №1 находится <адрес> по адресу: г.<адрес>Рыбозаводской, 31а, а также сарай, находящаяся рядом, в котором хранились в том числе 20 металлических высечек, металлическая калитка, 6 труб. ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 часов они с потерпевшей обнаружили пропажу указанного металла (т.1 л.д. 160-162).

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, положительно охарактеризовала своего сожителя ФИО2, пояснила, что ждет от него ребенка. Последний помогает ей по хозяйству, работает на двух работах, стараясь обеспечить семью.

Сообщением, согласно которого информация о проникновении в надворную постройку – сарай по адресу: г.<адрес>Рыбозаводской, 31а поступила в полицию ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 часов (т.1 л.д.5).

Заявлением потерпевшей с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15-20 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило из сарая по вышеуказанному адресу принадлежащее ей имущество т(т.1 л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение надворной постройки – сарая, расположенной по адресу: г.<адрес>Рыбозаводской, 31а (т.1 л.д. 6-13).

Протоколом осмотра участка местности по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО4 изъята похищенная металлическая калитка (т.1 л.д. 20-25).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гердт добровольно, без физического и психического воздействия сообщил о совершенном им в середине июля 2019 г. преступлении – хищении чужого имущества из надворной постройки – сарая, по адресу: г.<адрес>Рыбозаводской, 31а (т.1 л.д.42-44).

Протоколом очной ставки между Гердтом и свидетелем ФИО4, в ходе которой указанные лица подтвердили свои показания, ранее данные ими в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 71-74).

Заключением товароведческой экспертизы, согласно которой рыночная стоимость похищенных 6 металлических труб, 20 металлических высечек, металлической калитки составляет 1520 рублей (т.1 л.д.104-109).

Протоколом проверки показаний на месте Гердта, в ходе которой последний подтвердил свои показаниями данные в ходе предварительного расследования, указал место совершения преступления, пояснил, куда и кому сдал похищенный металл (т.1 л.д. 126-130).

Протоколом осмотра металлической калитки, которая признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу и возвращена потерпевшей под сохранную расписку (т. 1 л.д. 136-138,139)

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует действия Гердта по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего:

Совершение Гердтом тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, нашло свое подтверждение в судебном заседании, в том числе в признательных показаниях подсудимого, показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, а также потерпевшей, из которых усматривается, что Гердт умышлено тайно из корыстных побуждений, в отсутствие собственника и посторонних лиц, незаконно проник в надворную постройку – сарай и изъял имущество, принадлежащее потерпевшей.

Квалифицирующий признак хищения, совершенного с незаконным проникновением в хранилище, нашел подтверждение в судебном заседании. Согласно показаниям потерпевшей, свидетеля ФИО8, сарай является хранилищем, поскольку это хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей – инструментов, закрывался на замок. Указанные обстоятельства не отрицались и самим подсудимым. В судебном заседании установлено, что ФИО2 противоправно тайно вторгся в указанное хранилище с целью совершения кражи, при этом последний не имел никаких правовых оснований для проникновения и нахождения в нем.

Действия Гердта суд квалифицирует как оконченное преступление, поскольку имущество, принадлежавшее потерпевшей, было изъято подсудимым и он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, что и было сделано.

Доказательства, исследованные судом, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют принципу допустимости и их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, потерпевшей по делу, у суда нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела. Основания для оговора и самооговора не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное Гердтом является преступлением против собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление, является оконченным.

ФИО2 ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, соглансо характеристике участкового уполномоченного полиции - характеризуется, удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, по месту работы в ООО «Сибмебель» характеризуется исключительно положительно. Из выводов комиссии экспертов следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты>», что не лишало его способности во время совершения противоправных деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом указанного заключения комиссии экспертов, исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, его последовательных, четких ответов на поставленные вопросы, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания: явку с повинной и показания, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, установлению местонахождения похищенного, возмещение ущерба потерпевшей в большем размере, чем сумма, установленная согласно экспертизе, при этом Потерпевший №1 претензий не имеет, на строгом наказании не настаивает, неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, которым Гердт оказывает посильную помощь, состояние беременности его сожительницы, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка от первого брака.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе, явки с повинной, поскольку она принесена после установления личности ФИО2, как подозреваемого в совершении преступления и доставления его в отдел полиции. Данный документ судом учтен как одно из обстоятельств активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Учитывая совокупность вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, связанных с поведением виновного после совершения преступления, его состоянием здоровья, суд полагает возможным при назначении наказания не применять правила ч.2 ст. 68 УК РФ, и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить ФИО2 наказание без учета правил рецидива, но в пределах санкции п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, размер наступивших последствий (подсудимым в счет возмещения ущерба потерепвшей выплачена сумма, превышающая установленный экспертизой размер), суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком и с возложением определенных обязанностей.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По настоящему делу в отношении ФИО2 в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался.

Суд полагает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи, в связи с затруднительным материальным положением семьи последнего, неудовлетворительным состоянием его здоровья.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которых осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: металлическую калитку, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, - считать переданной собственнику и оставить у последней.

Осужденному разъясняется, что в соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонится от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонится от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет возложено административное взыскание, суд по представлению специализированного органа, может продлить испытательный срок до одного года. В случае систематического не исполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению специализированного органа, может постановить об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Барнаула, а осужденным – в том же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья В.В. Ермошина