Приговор № 1-113/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-113/2021

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 14.07.2021 года

Судья Рассказовского районного суда <адрес> Алтунин В.А., с участием государственного обвинителя помощника Рассказовского межрайонного прокурора <адрес> Е, подсудимого ФИО1, с участием его законного представителя Ч, защитника адвоката Е, представившей удостоверение № от 03.03.2010г. и ордер № ф-124454,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, дд.мм.гггг г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, с начальным общим образованием, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, судимого:

12.08.2020г. Рассказовским районным судом <адрес> года по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, п. «Б» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «Б,В» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

в середине июля 2020 года, около 20 часов 00 минут, точная дата не установлена, ФИО1, с целью хищения чужого имущества прибыл на территорию домовладения А расположенному по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, со двора дома, тайно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения совершил хищение электрического удлинитель - шнура в количестве двух штук, поливочного шланга USP длиной 30 метров, казана чугунного.

Согласно заключения эксперта 1886/50 от дд.мм.гггг стоимость: электрического удлинитель-шнура в количестве двух штук - 3976 рублей 20 копеек, поливочного шланга USP длиной 30 метров - 2 763 рублей, казана чугунного - 3 599 рублей 10 копеек.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив А материальный ущерб на общую сумму 10 338 рублей 30 копеек.

Кроме того, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг, около 23 часов 30 минут, ФИО1, с целью хищения чужого имущества прибыл к территории домовладения по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел и сознавая характер своих действий ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, со двора дома, тайно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения совершил хищение велосипеда «StelsNavigator 300», согласно заключения эксперта 1888/50 от дд.мм.гггг стоимостью 6019 рублей 20 копеек.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил С материальный ущерб на общую сумму 6019 рублей 20 копеек.

Также, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

в ночь с дд.мм.гггг на дд.мм.гггг, ФИО1, с целью хищения чужого имущества прибыл к домовладению С по адресу: <адрес> «А», где на территории домовладения обнаружил надворную постройку, куда решил проникнуть с целью хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел и осознавая характер своих действий, ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, через незапертую входную дверь проник внутрь надворной постройки, откуда, тайно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения совершил хищение лука-севка «ШтутгартерРизен», массой 14 450 кг, стоимостью 330 рублей за 1 кг, согласно справки индивидуального предпринимателя А, а всего на общую сумму 4768 рублей 50 копеек.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил С материальный ущерб на общую сумму 4768 рублей 50 копеек.

Кроме того, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В середине августа 2020 года, в вечернее время, точная дата и время не установлены, ФИО1, с целью хищения чужого имущества прибыл к домовладению К расположенному по адресу: <адрес>, где на стоге сена обнаружил полиэтиленовую пленку, которую решил похитить. Реализуя свой преступный умысел и осознавая характер своих действий, ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, со двора дома, тайно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил полиэтиленовую силосную пленку толщиной 250 микрон размером 11х15, согласно заключения эксперта№ от дд.мм.гггг стоимостью 4323 рубля.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 со двора вышеуказанного домовладения похитил две бобины полипропиленового, сеновязального шпагата, согласно заключения № от дд.мм.гггг, стоимостью 2142 рубля.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил К материальный ущерб на общую сумму 6465 рублей.

Кроме того, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в середине августа 2020 года, в ночное время, точная дата и время не установлены, ФИО1, с целью хищение чужого имущества прибыл к зданию швейного цеха расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел и осознавая характер своих действий, ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, через незапертую входную дверь проник внутрь пристройки швейного цеха, откуда, тайно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения совершил хищение каната альпинистского диаметром 18 мм, длиной 102 метра стоимостью, согласно заключения эксперта № от дд.мм.гггг 9487 рублей 50 копеек, принадлежащегоФамТхиТхуТхао.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Фам Т значительный материальный ущерб на общую сумму 9487 рублей 50 копеек.

Кроме того, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

в сентябре 2020 года в дневное время точная дата и время не установлены, ФИО1, находясь в районе домовладения расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил автомобиль «Газель» г.р.з. Е811ХС68 регион в котором на заднем сиденье через открытую заднюю дверь увидел мобильный телефон который решил похитить. Реализуя свой преступный умысел и осознавая характер своих действий, ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, из салона автомобиля с заднего сиденья совершил хищение мобильного телефона «Honor 7A 16GB» согласно заключения эксперта 1892/50 от дд.мм.гггг стоимостью 5271 рубль 20 копеек, принадлежащего Л

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Л материальный ущерб на общую сумму 5271 рубль 20 копеек.

Также, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

в ночь с дд.мм.гггг на дд.мм.гггг, ФИО1, с целью хищения чужого имущества прибыл к домовладению К по адресу: <адрес>, где обнаружил полиэтиленовую пленку, которую решил похитить. Реализуя свой преступный умысел и осознавая характер своих действий, ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, со двора дома, тайно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения со стога сена похитил полиэтиленовую силосную пленку толщиной 250 микрон размером 11х10, согласно заключения эксперта № от дд.мм.гггг стоимостью 2882 рубля.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К материальный ущерб на сумму 2882 рубля.

Подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании свою вину признал в полном объеме,в судебном заседании пояснил, что в настоящее время не помнит всех обстоятельств совершения преступлений.

Помимо признания, вина подсудимого в совершении всех вышеизложенных преступлений подтверждается его показаниями данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.210-216), согласно которых он проживает по адресу <адрес> сыном. В конце сентября 2020 года, точную дату он не помнит, в ночное время, около 01 часа, он находился дома, у него была бессонница и он решил погулять по <адрес>. Когда он дошёл до самого конца <адрес>, то на территории, принадлежащей К, он увидел тюки с сеном, которые были накрыты полимерной плёнкой чёрно-серого цвета, вход на территорию был свободным. Он подумал, что ему данная плёнка пригодится в хозяйстве, и поэтому решил похитить её. И так как была ночь, он был уверен, что его никто не увидит. Подойдя к одному из тюков с сеном, он сорвал с него плёнку, свернул в рулон и направился домой. Когда пришёл домой, то данный рулон он отнёс к себе в сарай. дд.мм.гггг к нему приехали сотрудники полиции и он признался им в совершении кражи и дал объяснения по факту совершения кражи у К. В последующем он показал сотрудникам, где он хранил похищенную полимерную плёнку, которую они осмотрели и изъяли, в ходе осмотра плёнки ему стало известно, что плёнка была размером 11х10 метров. Он понимает, что совершил кражу,пленку хотел использовать в подсобном хозяйстве.

дд.мм.гггг, около 03 часов, он вышел из дома и пошёл гулять, когда он проходил по <адрес>, то остановился около дома ФИО3 и увидел, что на территории её домовладения располагается навес для хранения сена, в который он решил зайти и что-нибудь украсть. Он прошёл на территорию домовладения, проник в навес где обнаружил два деревянных ящика, которые были наполнены луком-севком, он пересыпал лук из ящиков в мешок, взял мешок и направился домой. Больше из под навеса он ничего не брал. Когда он пришёл домой, то мешок, наполненный луком, оставил хранить на веранде своего дома. Сколько было килограмм лука-севка в ящиках, который он потом пересыпал в мешок, ему неизвестно. дд.мм.гггг к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сознался в хищении лука севка и они изъяли его. Он понимает, что совершил кражу. Совершил он её, потому что хотел использовать данный лук в пищу.

Кроме этого, в один из дней второй половины августа 2020 года, в вечернее время он решил погулять. Проходя мимо территории, принадлежащей К, которая расположена в конце <адрес>, он заметил, что на данной территории хранятся тюки с сеном, которые накрыты полимерной плёнкой. Он решил похитить пленку, он зашёл на территорию, подошёл к тюку с сеном и сорвал плёнку со стога сена и свернул его в рулон. Когда он уже собирался уйти с рулоном плёнки домой, то на расстоянии 5 метров от тюка с сеном, лежало две бобины шпагата, которые он решил также похитить, подошёл и взял эти две бобины и со всем похищенным имуществом направился к себе домой. Похищенную плёнку и две бобины шпагата он спрятал у себя в сарае, который расположен на принадлежащей мне территории. дд.мм.гггг к нему приехали сотрудники полиции и он сознался в совершении кражи и всё рассказал, похищенные вещи были изъяты сотрудниками полиции.

Кроме того, на <адрес>, где проживает иностранный гражданин по имени Исса, в середине июля месяца 2020 года, он вспомнив о том, что Исса редко появляется дома, решил сходить к нему на территорию домовладения и что-нибудь похитить из имущества, которым мог бы воспользоваться в хозяйстве. В вечернее время, около 20 часов, он направился к дому на <адрес>, где проживает Исса. Когда он подошёл к домовладению, то увидел, что территория домовладения никаким образом не ограждена. Он осмотрелся, убедился, что никого нет рядом и никто не наблюдает за ним, после чего зашёл на территорию домовладения. Осмотрев территорию домовладения, он увидел, что около входной двери в дом, которая расположена в левой стене дома, лежит имущество, а именно: два электрических удлинителя-шнура чёрного и белого цвета, поливочный шланг жёлтого цвета, чугунный казан. В очередной раз, убедившись, что его никто не видит, он похитил указанное имущество и пошёл к себе домой. дд.мм.гггг к нему приехали сотрудники полиции и он во всем признался и дал объяснения по поводу совершения кражи, после этого, он также сотрудникам полиции указал место где он спрятал похищенное имущество и они изъяли его.

дд.мм.гггг, в ночное время, около 23 часов 30 минут, он гулял по <адрес>. Проходя мимо <адрес>. в котором проживает ФИО4, он обратил внимание, что во дворе домовладения, около забора стоит велосипед сине-серого цвета с корзиной для перевозки вещей. Он подумал, что велосипед ему потребуется для того чтобы ездить на работу, либо просто кататься, осознавая, что его никто не видит он взял велосипед и уехал к себе домой. Когда он приехал домой, то велосипед спрятал в сарай. дд.мм.гггг к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в хищении велосипеда и они его изъяли.

дд.мм.гггг примерно в 13 часов он поехал, на велосипеде покататься по <адрес>, проезжая мимо <адрес>, он увидел автомобиль «Газель», в салоне которого на заднем сиденье лежит сотовый телефон. Данный телефон он похитил, проехав примерно 300 метров от автомобиля, на <адрес>, он подумал, что на самом деле ему сотовый телефон не нужен и выкинул его в кусты. Как ему известно автомобиль «Газель» принадлежит жителю <адрес>ёный, <адрес> — Сергею по кличке «Шустрый». дд.мм.гггг к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в хищении телефона у ФИО5 по кличке «Шустрый» из его автомобиля, а также показал им куда его выкинул.

Кроме того, пояснил, что работает на пилораме, расположенной по адресу: <адрес>. Территория пилорамы спереди огорожена высоким металлическим забором, а сзади частично сеткой-рабицей. На одной территории с пилорамой находится швейный цех.который принадлежит лицам вьетнамской национальности. В один из дней второй половины августа 2020 года, в дневное время, он находился на рабочем месте на пилораме увидел, что в производственном помещении швейного цеха лежит верёвка, он подумал, что она пригодится ему в хозяйстве. Дождавшись ночного времени он проследовал к территории пилорамы и швейного цеха. Обойдя территорию, он перелез через ограждение. Убедившись, что его никто не видит, он зашёл в помещение цеха. В данном помещение с левой стороны, при входе лежала верёвка, которую он взял и пошёл домой. Верёвка уже была смотана. Когда он пришёл домой, то верёвку отнёс в сарай и спрятал. дд.мм.гггг к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о хищении и выдал им канат.

Показаниями законного представителя Ч, которая допрошенная в судебном заседании пояснила, что её брат ФИО1 страдает психиатрическим заболеванием. От сотрудников полиции ей стало известно, что Иван украл вещи у К Перед этим ей уже было известно, что он крал. Она его просила, чтобы он этого больше не делал, но он это все равно сделал. Это второй раз и поэтому она не стала ничего предпринимать, сказала, пусть сам разбирается. Долго не было никаких заявлений, звонков, потом уже позвонил и сказал, что в суд нужно идти и ему идти, много краж совершил. Он совершил суицид, приблизительно год назад и с тех пор они страдают.

Кроме показаний указанных лиц, вина ФИО1 по всем преступлениям также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколом проверки показаний на месте от дд.мм.гггг, в ходе проведения которого ФИО1 последовательно показал, об обстоятельствах совершения хищений, похищенных предметах и местах хищения чужого имущества у всех потерпевших (т.2 л.д. 163-181).

Заключением эксперта №-А от дд.мм.гггг, согласно которого у ФИО1 обнаруживаются признаки психического расстройства в виде другого органического поражения головного мозга с умеренными изменениями психики в связи со смешенными заболеваниями (травматического, экзогенно-токсического генеза). Выявленное психическое расстройство не лишало его вменяемости, но ограничивало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия либо руководить ими в период совершения правонарушения. Поэтому он подпадает под действия ст. 22 УК РФ. В настоящее время по своему психическому состоянию он также не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Может предстать перед следствием и судом. В случае его осуждения он нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача психиатра в амбулаторных условиях. С учетом выявленного у него психического расстройства осуществлять процессуальные права, принимать участие в следственных действиях и судебных разбирательстве может только при помощи законного представителя (т.2 л.д. 150-154).

Помимо признания, вина подсудимого в совершении хищения имущества у А подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного заседания, доказательствами:

Показаниями потерпевшего А данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 183-185), с согласия сторон который пояснил, что проживает по адресу <адрес>, у него в подсобном хозяйстве имеется стадо баранов в количестве около 30 голов, кроме этого у него есть КРС (2 головы). В мае 2020 года в магазине он приобрел два удлинителя по 15 метров с тремя розетками, по 2000 рублей. Кроме этого он покупал поливочный шланг длиной 30 метров марки «USP-40» за 3000 рублей. Также он покупал чугунный казан объемом 20 литров за 4000 рублей. В середине июля, в один из дней, точной даты он уже не помнит, он обнаружил отсутствие указанных предметов. В полицию не стал обращаться, так как не хотел этим заниматься. В ноябре 2020 года к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что вышеуказанные вещи украл у него ФИО1 По данному факту он написал заявление. С заключением эксперта № от дд.мм.гггг он ознакомлен, со стоимостью похищенного 10 338 рублей 30 копеек он согласен. Данная сумма ущерба является для него незначительной, так как его ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей.

Показаниями свидетелей М (т.2 л.д.182-184) и У (т.2 л.д.191 - 192) оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которые допрошенные в ходе предварительного расследования пояснили, что они работают в должности оперуполномоченных полиции ОУР МОМВД России «Рассказовский». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий дд.мм.гггг было установлено, что ФИО1 со двора домовладения по адресу: <адрес> совершил хищение двух удлинителей по 15 метров, поливочного шланга длинной 30 метров и казана чугунного, принадлежащие А В этот же день в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1 были обнаружены и изъяты похищенные предметы, ФИО1 признался в совершении указанного преступления.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого в хищении имущества у А также подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Рапортом оперативного дежурного А, согласно которого, в дежурную часть МОМВД России «Рассказовский» дд.мм.гггг в 15 часов 06 минут поступило сообщение ОУР М о том, что в ходе проведения мероприятий ОУР установлено, что дд.мм.гггг со двора <адрес> ФИО1 совершил кражу казана, 2 удлинителей и поливочного шланга ( т.1 л.д. 164).

Заявлением А согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое со двора его дома совершило хищение двух удлинителей, поливочного шланга и казана (т.1 л.д. 165).

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которого, осмотрено домовладение и прилегающая территория по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, а также отсутствие похищенных предметов (т.1 л.д. 167-171).

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которого, осмотрено домовладение по адресу: <адрес> по месту жительства ФИО1, в ходе которого были изъяты: казан, поливочный шланг, два электрических удлинителя(т.1 л.д. 172-176).

Заключением эксперта № от дд.мм.гггг, согласно которого стоимость электрического удлинителя-шнура длинной 15 метров в количестве 2-х штук составляет 3 976 рублей 20 копеек. Стоимость поливочного шланга USP длиной 30 метров составляла 2 763 рубля. Стоимость казана чугунного с крышкой диаметром 52 см составляла 3 599 рублей 10 копеек (т.1 л.д. 193-199).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг(т.1 л.д. 202-206), согласнокоторым были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств:

- электрический удлинительный шнур длинной 15 метров черного цвета;

- электрический удлинительный шнур длинной 15 метров белого цвета;

- поливочный шланг USPдлинной 30 метров желтого цвета;

- казан чугунный с крышкой диаметром 52 см.

Помимо признания, вина подсудимого в совершении хищения имущества у С подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного заседания, доказательствами:

Показаниями потерпевшей С, которая допрошенная в судебном заседания пояснила, что проживает по адресу <адрес>. Вечером дд.мм.гггг она приехала к подруге Ш по адресу <адрес>, поставила велосипед, за ней заехал муж, она уехала с ним, оставила велосипед у подруги. На следующий день подруга позвонила, спросила, забрала ли она велосипед, она сказала, что нет. Подруга сказала, что нет велосипеда. Потом велосипед нашли у ФИО1 В дальнейшем её вызвали на почту, где работает подруга, она приехала на почту, где работает Ш, ей сказали писать заявление, она написала заявление. Материальный и моральный ущерб Ч возмещен в полном объеме. Претензий к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Показаниями свидетеля Ш, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.248-249), которая допрошенная в ходе предварительного расследования пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. дд.мм.гггг в вечернее время к ней в гости приехала знакомая С, на велосипеде марки «StelsNavigator 300» синего-серого цвета, который она поставила во дворе домовладения у забора. Примерно в 23 часа 00 минут С, оставив свой велосипед уехала. На следующий день, где в 07 часов 00 минут, когда она вышла во двор, то обнаружила, что нигде нет велосипеда С Она сразу же позвонила ей и спросила, не забирала ли она велосипед. Как оказалось, С ничего не забирала. Кто мог совершить хищение велосипеда ей было не известно. В дальнейшем ей стало известно, что данное хищение совершил ФИО1, проживающий <адрес>.

Показаниями свидетелей М (т.2 л.д.182-184) и А (т.2 л.д.185-186) оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которые допрошенные в ходе предварительного расследования пояснили, что работают сотрудниками полиции ОУР МОМВД России «Рассказовский». дд.мм.гггг в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 в июле 2020 года со двора дома по адресу: <адрес> совершил хищение велосипеда марки «Стелс 300». В этот же день в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1 был обнаружен и изъят похищенный велосипед. Опрошенный ФИО1 признался в совершении указанного преступления.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого в хищении имущества у С также подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Рапортом оперативного дежурного А, согласно которого, в дежурную часть МОМВД России «Рассказовский» дд.мм.гггг в 14 часов 15 минут поступило сообщение ОУР А о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий <адрес> совершил хищение велосипеда «Стелс» у С на <адрес> ( т.1 л.д. 219).

Заявлением С, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в июле 2020 года со двора <адрес> совершило хищение велосипеда марки «Стелс 300» (т.1 л.д. 220).

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого был осмотрен участок домовладения по адресу: <адрес>, была зафиксирована обстановка и также отсутствие велосипеда ( т.1 л.д. 221-226).

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которого, осмотрено домовладение по адресу: <адрес> был изъят велосипед «Стелс» принадлежащий С(т.1 л.д. 227-230).

Заключением эксперта № от дд.мм.гггг, согласно которого, стоимость велосипеда «StelsNavigator 300» с учетом износа на июль 2020 года составила 6019 рублей 20 копеек (т.2 л.д. 4-9).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг (т.2 л.д. 12-15), согласно которым был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств велосипед «StelsNavigator 300»(т.2 л.д. 12-14).

Помимо признания, вина подсудимого в совершении хищения имущества у С подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного заседания, доказательствами:

Показаниями потерпевшей С, которая допрошенная в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес> А <адрес>, в середине августа убрала с огорода урожай, лук-севок ШтутгартерРизен. У нее есть закрытое помещение, она все туда сложила, пересортировала, все по сортам. Потом в один день утром увидела, что у нее три контейнера пустые, мешка нет и лука-севка нет, она сразу обратилась в полицию. Ущерб не значительный в настоящее время она каких либо претензий не имеет. Поступило заявление, в котором просит дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.

Показаниями свидетелей М (т.2 л.д.182-184) и Б (т.2 л.д.187-188) оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которые допрошенные в ходе предварительного расследования пояснили, что работают сотрудниками МОМВД России «Рассказовский» УМВД России по <адрес>. В ходе проведения мероприятий было установлено, что в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ФИО1 с надворной постройки по адресу: <адрес> совершил хищение лука-севка, который был обнаружен и изъят по месту его жительства. ФИО1 признался в совершении указанного преступления.

Помимо показаний указанных лиц вина подсудимого в хищении имущества у С также подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления УУП Б, согласно которого, ФИО1 дд.мм.гггг по адресу: <адрес> «А» совершил хищение лука-севка ( т.1 л.д. 67).

Рапортом оперативного дежурного Т, согласно которого, в дежурную часть МОМВД России «Рассказовский» дд.мм.гггг в 9 часов 33 минуты поступило сообщение С проживающей по адресу: ФИО6, <адрес> «А» о том, что с сеновала пропал лук( т.1 л.д. 68).

Заявлением С, согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг с надворной постройки совершило хищение лука-севка (т.1 л.д. 73);.

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласнокоторого, осмотрена надворная постройка по адресу: <адрес> «А», зафиксирована обстановка и отсутствие лука - севка (т.1 л.д. 75-78).

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят лук-севок принадлежащий С (т.1 л.д. 79-82).

Актом взвешивания от дд.мм.гггг, согласнокоторого, вес лука-севка составил 14,450 кг. ( т.1 л.д. 83-84).

Справкой ИП А от дд.мм.гггг, согласно которой стоимость лука-севка «ШтутгартерРизен» на дд.мм.гггг составляла 330 рублей за один кг. ( т.1 л.д. 85).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг (т.1 л.д. 90 – 91), согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств тканевый мешок с луком-севком ( т.1 л.д. 90 - 91).

Помимо признания, вина подсудимого в совершении хищения имущества у Кв середине августа 2020 года и в ночь с дд.мм.гггг на дд.мм.гггг подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного заседания, доказательствами:

Показаниями потерпевшего К, который допрошенный в судебном заседании пояснил, что ФИО1 украл у него со скирда пленку, капроновые нитки белая, 2 бобины для связывания тюков, первый раз, второй раз, в августе и сентябре, с суммами, которые были установлены экспертизой, что стоимость силосной пленки 11х15 – 4323 руб. и 2 бобины, шпагата стоимостью 2142 руб., а всего 6465 руб. он согласен, ущерб для него незначительный. Все это происходило в <адрес>. В настоящее время он каких либо претензий не имеет. Поступило заявление, в котором просит дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.

Показаниями свидетелей М (т.2 л.д.182-184) и А (т.2 л.д.185-186) оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которые допрошенные в ходе предварительного расследования пояснили, что работают сотрудниками полиции ОУР МОМВД России «Рассказовский» УМВД России по <адрес>. дд.мм.гггг с заявлением обратился К, который сообщил, что у него по адресу: <адрес> неустановленное лицо со стога сена совершило хищение полимерной пленки размером 10 на 11 метров. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное хищение совершил ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>. В этот же день в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1 в надворной постройке сарае была обнаружена и изъята похищенная полимерная пленка. Далее опрошенный ФИО1 признался в совершении указанного преступления.

Показаниями свидетелей М (т.2 л.д.182-184) и Б (т.2 л.д.193-194) оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которые допрошенные в ходе предварительного расследования пояснили, что работают сотрудниками полиции ОУР МОМВД России «Рассказовский» УМВД России по <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий дд.мм.гггг было установлено, что ФИО1 в августе 2020 года находясь по адресу: <адрес> совершил хищение полимерной пленки и двух бобин полимерного шпагата, принадлежащих К В этот же день в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1 в надворной постройке сарае была обнаружена и изъята похищенная полимерная пленка и две бобины полимерного шпагата. Далее опрошенный ФИО1 признался в совершении указанного преступления.

Помимо показаний указанных лиц вина подсудимого в хищении имущества у К также подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Рапортом оперативного дежурного П, согласно которого, в дежурную часть МОМВД России «Рассказовский» дд.мм.гггг в 12 часов 02 минуты поступило сообщение ОУР ФИО7 о том, что в ходе проведения ОРМ выявлено, что в августе 2020 года ФИО1 со двора дома расположенного по адресу: <адрес> совершил хищение рукава для хранения зерна и двух бобин сеновязального каната принадлежащих К( т.1л.д. 111).

Заявлениями К, в которых он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершало кражи полипропиленового рукава для хранения зерна и двух бобин ниток(т.1 л.д. 3, л.д. 112).

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрена территория по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка,а также ФИО1, пояснил откуда совершил хищение полимерной пленки и двух бобин сеновязального шпагата (т.1 л.д. 118-120).

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес> по месту жительства ФИО1 и были изъяты: полимерная пленка и две бобины сеновязального шпагата похищенные у К (т.1 л.д. 113-117).

Заключением эксперта № от дд.мм.гггг, согласно которого, рыночная стоимость полиэтиленовой силосной пленки толщиной 250 мкм размером 11х15 метров с учетом износа в ценах на август 2020 г. составляла 4323 рубля. Суммарная стоимость двух бобин шпага сеновязального полипропиленового составляла 2142 рубля (т.1 л.д. 148-155).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг (т.1 л.д. 139 - 141 ), согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств:

-полимерная пленка размером11х15 метров;

-две бобины шпагата.

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг в ходе, которого осмотрена территория по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, наличие стога сена ( т.1 л.д. 4-7).

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг в ходе, которого осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес> по месту жительства ФИО1 и была изъята полимерная пленка (т.1 л.д. 8-14).

Заключением эксперта № от дд.мм.гггг, согласно которого, стоимость полиэтиленовой силосной пленки толщиной 250 мкм размером 11х10 метров с учетом износа в ценах на сентябрь 2020 г. составляла 2882 рубля (т.1 л.д. 50-57).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг (т.1 л.д. 25-27), согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств-полимерная пленка размером11х10 метров.

Помимо признания, вина подсудимого в совершении хищения имущества у Фам Т подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного заседания, доказательствами.

показаниями потерпевшей ФамТхиТхуТхао оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.113-116), с согласия сторон, которая допрошенная в ходе предварительного расследования пояснила, что в марте 2020 года находилась в <адрес>. Там на строительном рынке она приобрела страховочный канат на сумму 11 500 рублей. Данный канат требовался, что бы при производстве строительных работ поднимать грузы. В <адрес> у её родителей находится швейный цех. В данном цехе периодически проводятся строительные работы. Данный канат она оставила в данном цехе, так как он требовался там для строительных работ. Канат она покупала за свои собственные денежные средства. Канат хранился в пристройке к вышеуказанному цеху. В феврале 2021 года от сотрудников полиции ей стало известно, что данный канат из пристройки цеха украл ФИО1 По данному факту она написала заявление. Данным преступлением ей причинён значительный материальный ущерб 9487 рублей 50 копеек.

Показаниями свидетелей М (т.2 л.д.182-184) и А (т.2 л.д.185-186) оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которые допрошенные в ходе предварительного расследования пояснил, что работают сотрудниками полиции МОМВД России «Рассказовский» УМВД России по <адрес>. дд.мм.гггг в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 в августе 2020 года из пристройки швейного цеха расположенного по адресу: <адрес> совершил хищение страховочного альпинистского каната. В этот же день в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1 был обнаружен и изъят похищенный канат. Далее опрошенный ФИО1 признался в совершении указанного преступления.

Помимо показаний указанных лиц вина подсудимого в хищении имущества у Фам Т также подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Заявлением Фам Т.Т.Т., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в августе 2020 года совершило хищение кражу страховочного альпинистского каната ( т.2 л.д. 84).

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе проведения которого осмотрена территория швейного цеха расположенного по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка, отсутствие каната. Участвующий в осмотре ФИО1 последовательно показал, как он совершал хищение каната (т. 2л.д. 87 - 91).

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг в ходе проведения которого, осмотрено домовладение по адресу: <адрес> по месту жительства ФИО1 и были изъяты: канат общей длинной 102 метра( т.2 л.д. 87-91).

Заключением эксперта № от дд.мм.гггг, согласно которого, стоимость альпинистского каната с учетом износа на август 2020 года составляет 9487 рублей 50 копеек (т.2 л.д. 101-106).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг (т.2 л.д. 120-123), согласно которым был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств альпинистский канат диаметром 18 мм, длиной 102 метра (т.2 л.д. 120-122).

Помимо признания, вина подсудимого в совершении хищения имущества у Л подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного заседания, доказательствами:

Показаниями потерпевшего Л оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 45-47, 74-77), с согласия сторон, который допрошенный в ходе предварительного расследования пояснил, что дд.мм.гггг, около 13 часов 30 минут, он находился по адресу: <адрес>, ул Заречная, <адрес> где из надворной постройки переносил в свой автомобиль «Газель» г.р.з. Е811ХС68 регион инструменты. В какой- то момент, когда он был рядом с автомобилем он заметил проезжающего мимо на своем велосипеде ФИО1 местного жителя, которого он давно знает. ФИО1 остановился и подошёл к нему, поговорив с ним несколько минут, он продолжил заниматься своими делами, так как ему было некогда разговаривать. Через несколько минут, когда он вернулся обратно к машине, ему понадобился мобильный телефон «Honor 7A», который лежал на заднем сиденье автомобиля. Однако, на месте его не оказалась. В этот момент он понял что ФИО1 украл данный телефон. В полицию он не стал обращаться, так как сам хотел разобраться в ситуации. Через некоторое время от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 признался в совершении указанного преступления. По данному факту он написал заявление в полицию. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму 5 271 рубль, с заключением о стоимости похищенного телефона он согласен, ущерб не является значительным.

Показаниями свидетеля М (т.2 л.д.182-184) оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, который допрошенные в ходе предварительного расследования пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного полиции ОУР МОМВД России «Рассказовский». дд.мм.гггг в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий совместно с о/у А было установлено, что ФИО1 в сентябре 2020 года находясь по адресу: <адрес> из открытого автомобиля «Газель» совершил хищение мобильного телефона «Honor 7A», принадлежащего Л В ходе опроса ФИО1 признался в совершении указанного преступления и пояснил, что на расстоянии 300 метров от места хищения данный мобильный телефон выкинул в кусты, а через несколько дней не смог его найти на условленном месте. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение мобильного телефона не представилось возможным.

Помимо показаний указанных лиц вина подсудимого в хищении имущества у Л также подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Рапортом оперативного дежурного У, согласно которого, в дежурную часть МОМВД России «Рассказовский» дд.мм.гггг поступило сообщение ОУР А о том, что к нему обратился Л проживающий п. зеленый, <адрес> тем, что в сентябре 2020 года у него из автомобиля ГАЗ неизвестный похитил сотовый телефон «Хонор»(т.2 л.д. 25).

Заявлением Л, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение его мобильного телефона «Хонор 7» из принадлежащего ему автомобиля газель (т.2 л.д. 26).

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг в ходе которого, осмотрен участок местности расположенный в 150 метрах от дома по адресу <адрес>, в ходе которого участвующий ФИО1 указал на место куда он выкинул мобильный телефон ( т.2 л.д. 27-29).

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг в ходе которого, осмотрен участок двора по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен автомобиль Газель гос. номер №, Л выдана упаковочная коробка из-под мобильного телефона «Honor 7A»( т.2 л.д. 30-33).

Заключением эксперта № от дд.мм.гггг, согласно которого, стоимость телефона «Honor 7A 16 GB» с учетом износа на сентябрь 2020 года составляла 5 271 рубль 20 копеек (т.2 л.д. 54-59).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг (т.2 л.д. 62-65), согласно которым была осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественных доказательств упаковочная коробка от мобильного телефона «Honor 7A 16 GB» (т.2 л.д. 62-64);

Анализируя все вышеизложенные доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с законом. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку ими были даны последовательные, подробные и не противоречивые показания на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства. Данные показания согласуются друг с другом, а также письменными материалами дела, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. При этом суд отмечает, что оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует содеянное ФИО1 по фактам хищения имущества у А, С, К (два эпизода), Л по ч. 1 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что он с корыстной целью, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, помимо воли собственников изъял принадлежащее А, С, К, Л имущество принадлежащее им на праве собственности при вышеизложенных обстоятельствах, тем самым причинив данным потерпевшим ущерб на указанные суммы, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

По факту хищения имущества у С, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «Б» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что он с корыстной целью, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, помимо воли собственника, незаконно в ночь с дд.мм.гггг на дд.мм.гггг проник в надворную постройку по адресу <адрес> А, откуда совершил хищение лука севка массой 14,450 кг. стоимостью 4768 руб. 50 коп., тем самым причинив С ущерб на указанную сумму и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

По факту хищения имущества у Фам Т.Т.Т., суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. Б,В ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что он с корыстной целью, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, помимо воли собственника Фам Т.Т.Т., незаконно в ночное время в середине августа 2020 года проник в помещение пристройки швейного цеха по адресу <адрес>, откуда совершил хищение альпинистского канат диаметром 18 мм., длиной 102 метра, стоимостью 9487 руб. 50 коп., тем самым причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду его преступной деятельности суд, помимо признания вины самим подсудимым, основывается на вышеизложенных показаниях потерпевших и свидетелей, а также изученных материалах уголовного дела, которые в полном объеме подтверждают обстоятельства совершения ФИО1 каждого преступления, умысел подсудимого, направленный на тайное хищение чужого имущества, при изложенных обстоятельствах.

При этом, суд также учитывает, что показания потерпевших и свидетелей были даны добровольно, с их согласия, после разъяснения им прав и обязанностей. Они были предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания и их показания полностью согласуются с материалами дела. В ходе рассмотрения уголовного дела не было установлено каких – либо данных свидетельствующих о их неприязненных отношениях к подсудимому.

Каких – либо доводов, подтверждающих невиновность ФИО1 в совершении всех вышеизложенных преступлений, в судебном заседании приведено не было, напротив он признал свою вину и подтвердил, что преступления им были совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, данные его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, совершил 5 преступлений небольшой тяжести и 2 преступления средней тяжести, на учете у врача психиатра состоит с 2018 года с диагнозом другие уточненные психические расстройства, обусловленные повреждением и дисфункцией головного мозга или соматической болезнью, иных хронических заболеваний не имеет, у врача нарколога, фтизиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также суд учитывает фактическое возмещение вреда потерпевшим А, С, К, С все похищенные предметы были возвращены. Потерпевшие С, К, С каких – либо претензий к подсудимому не имеют.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит на основании ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, признание вины, раскаяние, фактическое возмещение вреда потерпевшим А, С, К, С

Рассматривая заявления потерпевших С, К, С о примирении с подсудимым ФИО1 суд приходит к следующему выводу:

в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Анализируя приведенные нормы, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом суда, но не его обязанностью. ФИО1 обвиняется в совершении ряда хищений чужого имущества, фактически вред причиненный потерпевшим С, К, С возмещен они каких – либо претензий не имеют, просят дело прекратить

Вместе с тем при решении данного вопроса суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, что он осужден за совершение аналогичного преступления, неоднократно совершал аналогичные пресупления и считает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, не будет способствовать исправлению ФИО1, а также достижению целей и задач уголовного законодательства.

При этом суд считает, что на основании ст. 61 УК РФ необходимым учитывать данные обстоятельства в качестве смягчающих.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 установленных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь установленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления, учитывая возраст, состояние здоровья, социальное положение и характеристики подсудимого, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно. Данное наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом мнения сторон, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО1, влияния наказания на его исправление суд считает назначение в отношении подсудимого дополнительного наказаний в виде ограничения свободы не целесообразным.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, и настоящие умышленные преступления небольшой и средней тяжести, а также вышеуказанные данные о личности подсудимого и то что он фактически проходил курс лечения в Рассказовской психиатрической ЦРБ, суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Рассказовского районного суда <адрес> от 12.08.2020г., не находя достаточных оснований для его отмены в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, и он подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая, что все преступления относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести окончательное наказание ФИО1 следует назначить руководствуясь положениями ч.2 ст. 69 УК РФ.

Также, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасность и личность подсудимого, суд считает, что оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ не имеется.

Кроме того, согласно заключению эксперта №-А от дд.мм.гггг, у ФИО1 обнаруживаются признаки психического расстройства в виде другого органического поражения головного мозга с умеренными изменениями психики в связи со смешенными заболеваниями (травматического, экзогенно-токсического генеза). Выявленное психическое расстройство не лишало его вменяемости, но ограничивало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия либо руководить ими в период совершения правонарушения. Поэтому он подпадает под действия ст. 22 УК РФ. В настоящее время по своему психическому состоянию он также не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Может предстать перед следствием и судом. В случае его осуждения он нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства, в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. В ч.1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 104 УК РФ, в связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимому принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдении и лечении у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, одного преступления предусмотренного п. Б ч.2 ст.158 УК РФ, одного преступления предусмотренного п.п. Б,В ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 8 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

по преступлению предусмотренному п. Б ч.2 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ сроком один год шесть месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

по преступлению предусмотренному п. Б,В ч.2 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ сроком один год шесть месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком два года, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года обязав его один раз в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять своего места жительства, без уведомления указанного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. В ч.1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 104 УК РФ, назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдении и лечении у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Приговор Рассказовского районного суда <адрес> от 12.08.2020г. – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: два электрических удлинительных шнура длинной 15 метров, поливочный шланг USP длинной 30 метров желтого цвета, казан чугунный с крышкой диаметром 52 см, вернуть по принадлежности потерпевшему А, велосипед «StelsNavigator 300», вернуть потерпевшей С, тканевый мешок с луком-севком вернуть потерпевшей С; полимерную пленку размером 11х15 метров, две бобины шпагата, вернуть потерпевшему К; альпинистский канат диаметром 18 мм, длиной 102 метра, вернуть потерпевшей Фам Т.Т.Т.; упаковочную коробку от мобильного телефона «Honor 7A 16 GB», вернуть потерпевшему Л; полимерную пленку размером11х15 метров, вернуть потерпевшему К

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Судья: В.А. Алтунин