Решение № 12-42/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 12-42/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

<адрес><Дата обезличена>

Судья Зейского районного суда <адрес> Федорова А.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гражданина КНР - Дун Чжаньхэ - адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина КНР Дун Чжаньхэ - адвоката ФИО2 на постановление начальника МО МВД России «Зейский» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР Дун Чжаньхэ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника МО МВД России «Зейский» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> гражданин КНР Дун Чжаньхэ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением защитник гражданина КНР Дун Чжаньхэ – адвокат ФИО2 обратилась в Зейский районный суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы указано, что постановление должностного лица незаконно и необоснованно; Дун Чжаньхэ прибыл на территорию РФ <Дата обезличена> по многократной визе, которая на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не аннулирована, Дун Чжаньхэ имеет действующую миграционную карту; в отношении Дун Чжаньхэ оформлено разрешение на работу как высококвалифицированного специалиста, его статус в базе ГИСМУ МВД России значится как «Действительный», сведения о вынесении и вручении Дун Чжаньхэ решения УВМ МВД России об аннулировании разрешения на работу отсутствуют, как и сведения об аннулировании визы, неполучение уведомления об аннулировании исключает вину в нарушении режима пребывания; вызывают сомнения сведения о том, что расторжение трудового договора произошло с <Дата обезличена>, то есть в то время, когда гражданин КНР находился за пределами территории РФ, при этом въехал он на территорию РФ л только <Дата обезличена>. В материалах дела отсутствуют сведения о дате прекращения разрешения на работу. Указание на то, что с <Дата обезличена> Дун Чжаньхэ находится на территории РФ незаконно не подтверждено документально и носит предположительный характер. Действий, свидетельствующих об уклонении от выезда или намеренном нарушении режимы пребывания Дун Чжаньхэ не совершал, сам факт нахождения его <Дата обезличена> на территории <адрес> не подтверждает его виновности в нарушении миграционного режима. Постановление принято без учета требований Указа Президента РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>, в соответствии с которым иностранным гражданам предоставлен дополнительный срок до <Дата обезличена> для урегулирования своего правового положения на территории РФ, включая подачу документов на оформление разрешения на временное проживание, патента или иного правового статуса, следовательно, привлечение Дун Чжаньхэ к административной ответственности нарушает мораторий на меры реагирования в отношении соответствующих лиц.

В судебном заседании защитник гражданина КНР Дун Чжаньхэ – адвокат ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что в материалах дела об административном правонарушении не представлены сведения, подтверждающие, что трудовой договор между гражданина КНР Дун Чжаньхэ и его работодателем был расторгнут, не опрошены сам гражданин КНР Дун Чжаньхэ и представитель организации, с которым у него был заключен трудовой договор, сам трудовой договор в материалах дела отсутствует, следовательно, должностным лицом, составившим протокол не проверен факт расторжения трудового договора, а представленная в материалах дела выписка из системы ГИСМУ об этом свидетельствовать не может. При принятии решения должностным лицом не принята во внимание сложившаяся судебная практика, в частности постановление Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 78-АД24-8-К3. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что перевод гражданину КНР понятен.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания гражданин КНР Дун Чжаньхэ, представитель МО МВД России «Зейский» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от <Дата обезличена> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ закреплено, что законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 25.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) в зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной визой, визой временно проживающего лица, либо оформляется единая электронная виза в форме электронного документа.

Виза - выданное (оформленное - в части, касающейся единой электронной визы) уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию и пребывание в Российской Федерации или транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве.

Статьей 25.6 Федерального закона № 114-ФЗ предусмотрено, что Обыкновенная рабочая виза выдается иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, на срок действия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), но не более чем на один год. Иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» или осуществляющему такую деятельность, обыкновенная рабочая виза оформляется как многократная и выдается на срок действия соответственно заключенного трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), но не более чем на три года со дня въезда этого иностранного гражданина в Российскую Федерацию с последующим продлением срока действия указанной визы на срок действия соответственно заключенного трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), но не более чем на три года для каждого такого продления.

В соответствии с пунктом 11 статьи 13.2 Федерального закона № 115-ФЗ в течение тридцати рабочих дней со дня досрочного расторжения трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) высококвалифицированный специалист вправе осуществить поиск другого работодателя или заказчика работ (услуг) из числа указанных в пункте 5 настоящей статьи и получить новое разрешение на работу в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей статьей.

Выданные высококвалифицированному специалисту разрешение на работу, виза и вид на жительство, а также виза и вид на жительство, выданные членам его семьи, считаются действительными в течение указанного в абзаце первом настоящего пункта срока и в течение периода рассмотрения ходатайства, поданного работодателем или заказчиком работ (услуг), с которыми высококвалифицированный специалист заключил новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг).

В случае, если высококвалифицированный специалист не заключил новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) по истечении срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, либо ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении данного высококвалифицированного специалиста было отклонено, указанный высококвалифицированный специалист и члены его семьи, не имеющие иных законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение тридцати календарных дней со дня истечения срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, либо со дня принятия решения об отклонении ходатайства работодателя или заказчика работ (услуг). Выданные высококвалифицированному специалисту разрешение на работу, виза и вид на жительство, а также виза и вид на жительство, выданные членам его семьи, по истечении указанных тридцати календарных дней считаются недействительными.

Согласно статье 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела <Дата обезличена> в 13 часов 00 минут сотрудником ОВМ МО МВД России «Зейский» в ходе проведения проверки на участке местности приблизительно в 5 км от <адрес> муниципального округа <адрес> в пределах координат 52.99853, долгота: 128.69301 установлен гражданин КНР Дун Чжаньхэ <Дата обезличена> года рождения, который в период своего предыдущего пребывания въехал на территорию Российской Федерации по многократной обыкновенной визе сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Согласно сведениям из базы данных АСАО ГИСМУ <Дата обезличена> от ООО «ДВС» поступило уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином КНР Дун Чжаньхэ с <Дата обезличена>. Новый трудовой или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) Дун Чжаньхэ не заключил, ходатайств от работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении Дун Чжаньхэ в качестве высококвалифицированного специалиста не поступало. По истечении срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 13.2 Федерального закона № 115-ФЗ для поиска другого работодателя или заказчика работ (услуг) и получения нового разрешения на работу гражданин КНР Дун Чжаньхэ каких-либо иных мер, направленных на легализацию своего правового положения на территории Российской Федерации, не принял, в связи с чем по состоянию на <Дата обезличена> многократная виза считается недействительной, а гражданин КНР Дун Чжаньхэ находится на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении гражданина КНР Дун Чжаньхэ дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность гражданина КНР Дун Чжаньхэ в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, сведениями из АСАО ГИСМУ и иными материалами дела, которые верно оценены должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Проанализировав представленные в деле доказательства, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление верно пришло к выводу о нарушении гражданином КНР Дун Чжаньхэ режима пребывания в Российской Федерации, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по окончании установленного законом срока.

Анализ представленных в деле доказательств позволяет сделать вывод, что в период своего предыдущего пребывания гражданин КНР Дун Чжаньхэ въехал на территорию Российской Федерации по многократной обыкновенной визе сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, трудовой договор с ним прекращен с <Дата обезличена>, а <Дата обезличена> гражданин КНР Дун Чжаньхэ вновь въехал на территорию Российской Федерации по той же многократной обыкновенной визе сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Поскольку новый трудовой или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) Дун Чжаньхэ не заключил, ходатайств от работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении Дун Чжаньхэ в качестве высококвалифицированного специалиста не поступало, должностным лицом, вынесшим постановление, сделан правильный вывод о том, что по состоянию на <Дата обезличена> гражданин КНР Дун Чжаньхэ находится на территории Российской Федерации незаконно.

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении, а также должностным лицом, вынесшим постановление, неверно указано <Дата обезличена> как дата, с которой гражданин КНР Дун Чжаньхэ незаконно находится на территории Российской Федерации, поскольку на момент въезда этого гражданина <Дата обезличена> на территорию РФ вышеуказанная виза являлась действующей, а, с учетом даты досрочного расторжения трудового договора – <Дата обезличена>, срок, предусмотренный пунктом 11 статьи 13.2 Федерального закона № 115-ФЗ для поиска другого работодателя или заказчика работ (услуг) и получения нового разрешения на работу, истек <Дата обезличена>, следовательно, на территории Российской Федерации гражданин КНР Дун Чжаньхэ незаконно находился с <Дата обезличена>.

Уточнение постановления в указанной части не влияет на правильность выводов должностного лица о нарушении гражданином КНР Дун Чжаньхэ миграционного законодательства и не ухудшает его положения, как и не свидетельствует о незаконности принятого решения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, гражданин КНР Дун Чжаньхэ обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Административный материал составлен должностными лицами МО МВД России «Зейский» в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Срок давности и порядок привлечения гражданина КНР Дун Чжаньхэ к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что постановление незаконно и необоснованно, является несостоятельным, поскольку обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Вина гражданина КНР Дун Чжаньхэ подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам.

Доводы защитника о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении многократная виза гражданина Дун Чжаньхэ не аннулирована, он имеет действующую миграционную карту судом не принимаются, поскольку наличие многократной визы и миграционной карты не освобождает иностранного гражданина от ответственности выполнения требований миграционного учета.

Доводы жалобы о том, что о расторжении трудового договора гражданину КНР Дун Чжаньхэ известно не было, в материалах дела отсутствуют сведения о дате прекращения действия разрешения на работу и сведения о вынесении и вручении Дун Чжаньхэ решения УВМ МВД России об аннулировании разрешения на работу и об аннулировании визы, не опрошены сам гражданин КНР Дун Чжаньхэ и представитель организации, с которым у него был заключен трудовой договор, следовательно, должностным лицом, составившим протокол не проверен факт расторжения трудового договора, а представленная в материалах дела выписка из системы ГИСМУ об этом свидетельствовать не может, опровергается материалами дела.

Так, согласно выписки из ГИСМУ, работодателем гражданина КНР Дун Чжаньхэ – ООО «ДВС» <Дата обезличена> в систему направлено уведомление о прекращение (расторжении) трудового договора с гражданином КНР Дун Чжаньхэ с <Дата обезличена>. Вписка из ГИСМУ, представленная в материалах дела в соответствии с Положением о государственной информационной системе миграционного учета, утвержденного постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> является официальным источником информации, формируется на основе сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также сведений, фиксируемых при осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на основании разрешения на работу или патента. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется.

При этом гражданин КНР Дун Чжаньхэ на момент проведения проверки находился на территории Зейского муниципального округа <адрес>, то есть не находился на рабочем месте (<адрес>, офис 323), трудовую деятельность в ООО «ДВС», находящееся на территории <адрес>, не осуществлял, что свидетельствует о том, что ему было известно о расторжении с ним трудового договора. Обязанности должностных лиц органов миграционного учета по уведомлению иностранного гражданина о недействительности визы действующее законодательство не содержит.

При этом следует отметить, что в силу ст. 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. При таких данных, временное пребывание иностранного гражданина в Российской Федерации влечет необходимость знания иностранным гражданином основ Российского законодательства, особенно миграционного и регламентирующего правовое положение иностранных граждан.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку упомянутый в жалобе судебный акт был вынесен по иным обстоятельствам конкретного дела.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что перевод гражданину КНР понятен судом не принимается, поскольку из материалов дела усматривается, что в ходе составления протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела должностным лицом, права, предусмотренные ст. 25.1, 24.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях были гражданину КНР Дун Чжаньхэ разъяснены, переводчик с русского языка на китайский язык был предоставлен, при этом гражданин КНР Дун Чжаньхэ не заявлял о том, что не понимает переводчика, не просил о предоставлении иного лица для осуществления перевода на родной язык ни при составлении процессуальных документов, ни при рассмотрении дела должностным лицом МО МВД России «Зейский».

В ходе производства по делу об административном правонарушении переводчик был предупрежден об административной ответственности за осуществление заведомо неправильного перевода. Отвода данному переводчику гражданин КНР Дун Чжаньхэ не заявлял.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности переводчика в исходе данного дела, а также об отсутствии у него права осуществлять перевод с русского на китайский язык материалы дела не содержат.

Таким образом, приведенные выше доводы не являются основанием для освобождения от административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что обжалуемое постановление принято без учета требований Указа Президента РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> судом не принимается исходя из следующего.

Приведенным в жалобе указом внесены изменения в Указ Президента Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» (далее – Указ).

В п. 1 Указа (в редакции от <Дата обезличена>) установлено, что находящиеся в Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства (далее - иностранные граждане), сведения о которых подлежат включению в реестр контролируемых лиц, обязаны самостоятельно выехать из Российской Федерации либо с 1 января по <Дата обезличена> урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от <Дата обезличена> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим Указом (без выезда из Российской Федерации и без учета заявленной цели въезда в Российскую Федерацию).

При этом, пунктом 2 Указа предусмотрено, что положения пункта 1 настоящего Указа в части, касающейся выезда из Российской Федерации, не применяются к иностранным гражданам, если они изъявили желание урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации и соответствуют приведенным в Указе условиям.

На период действия положений вышеназванного Указа не исключается решение вопроса о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного выдворения, однако, с индивидуальным подходом к рассмотрению каждого дела и назначением наказания с учетом обстоятельств конкретного дела и действий иностранного гражданина, направленных на урегулирование своего правового положения во исполнение требований Указа.

Доказательств принятия Дун Чжаньхэ мер или осуществления им действий, направленных на урегулирование своего правового положения на территории Российской Федерации не имеется.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что гражданин КНР Дун Чжаньхэ изъявил желание урегулировать свое правовое положение на территории Российской Федерации, и его действия соответствует требованиям пп.а-д, п. 2 Указа <Номер обезличен>.

При указанных обстоятельствах, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности гражданина КНР Дун Чжаньхэ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Административное наказание гражданину КНР Дун Чжаньхэ назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям административного наказания и обеспечивающим достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Оснований для изменения назначенного административного наказания не имеется.

Гражданин КНР Дун Чжаньхэ имел достаточное время для соблюдения требований российского законодательства, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не предпринял, что свидетельствует об игнорировании установленного в Российской Федерации правопорядка.

Несогласие защитника гражданина Дун Чжаньхэ выводами должностного лица, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины Дун Чжаньхэ в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Настоящее дело должностным лицом рассмотрено в соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, получили надлежащую оценку.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену вынесенных по делу актов, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника МО МВД России «Зейский» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР Дун Чжаньхэ, оставить без изменения, а жалобу защитника гражданина КНР Дун Чжаньхэ - адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <адрес>) в порядке, установленном ст. 30.12-30.16 КоАП РФ.

Судья А.С. Федорова