Решение № 2-10628/2017 2-10628/2017~М-10321/2017 М-10321/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-10628/2017

... Дело № 2-10628/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года Вахитовский районный суд г. Казани РТ в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре Э.И. Закирзяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Вахитовского района г.Казани, поданного в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Объединение «Ресурсы», ООО «Орман» о понуждении запретить деятельность по эксплуатации зданий и сооружений до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Вахитовсокго района г.Казани обратился в суд с указанным иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Объединение «Ресурсы», ООО «Орман», указывая в обоснование иска, что прокуратурой Вахитовского района г.Казани совместно с отделом надзорной деятельности по г. Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в ходе эксплуатации помещения, используемого в качестве кафе, расположенного по адресу: ..., принадлежащего ООО «Объединение «Ресурсы» и арендуемого ООО «Орман». В ходе проверки установлено, что помещения общей площадью ... кв.м в которых функционирует кафе, эксплуатируются с нарушением требований пожарной безопасности, указанных в Акте проверки от .... В связи с указанным, истец просит обязать ООО «Орман» и ООО «Объединение «Ресурсы» прекратить деятельность по эксплуатации помещения до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представители ответчиков ООО «Объединение «Ресурсы» и ООО «Орман» факт нарушения требований пожарной безопасности признали, полагали требования обоснованными, но исключительно в отношении второго (другого) ответчика.

Представитель заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности по г. Казани УНД ГУ МЧС России по РТ поддержал требования прокурора.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статей 34-37 Федерального закона «О пожарной безопасности» в области пожарной безопасности граждане, организации и их руководители обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что нежилое помещение (строение) ... общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: ..., принадлежит на праве собственности ООО «Объединение «Ресурсы». Согласно договору аренды от ...., указанное помещение передано в пользование ООО «Орман» с целевым назначением – для использования в качестве предприятия общественного питания сроком на ... лет.

.... в помещении кафе произошел пожар, о чем должностным лицом ГУ МЧС России по РТ составлен соответствующий Акт.

Актом служебного расследования ООО «Объединение «Ресурсы» определено, что причиной пожара явилось возгорание жировых отложений в трубе вытяжной вентиляции мангала.

Ответчик ООО «Объединение «Ресурсы» полагает, что причиной пожара явилась несанкционированная эксплуатация ответчиком ООО «Орман» мангала с открытым огнем внутри помещения, с целью чего арендатор смонтировал систему вентиляции, не отвечающую требования строительных норм и правил и требованиям пожарной безопасности. В доказательство данному обстоятельству представлены экспертное заключение оценки системы вентиляции, произведенной по инициативе ООО «Объединение «Ресурсы», а также обращения собственника с доводами о пожароопасности объекта в органы прокуратуры, к арендатору с требованием прекратить использование открытого огня.

В соответствии с Актом проверки объекта от ...., проведенной Отделом надзорной деятельности по г. Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ совместно с сотрудником прокуратуры на соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации кафе, при которой присутствовали представитель собственника и арендатора, выявлены следующие нарушения норм пожарной безопасности:

1. допускается загромождение эвакуационных путей и выходов в помещение обеденного зала и в коридоре запасного выхода (хранение оборудования, уличной мебели), что является нарушение п. ... Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

2. в нарушение п. 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в помещениях кафе не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны;

3. дымовые извещатели АПС расположены до электросветильников на расстоянии менее ... метра (обеденный зал, служебные помещения), в нарушение СП 5.13130.2009 п. 13.3.6;

4. в нарушение требований ст. ст. ..., табл. 21 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. ..., табл. ... выявлено не соответствие пределов огнестойкости строительных конструкций межэтажного перекрытия (межэтажном перекрытии выполнены штробы);

5. конструкция каркаса подвесного потолка выполнена из деревянных брусков (горючего материала), что способствует скрытому распространению горения, в нарушение ст. ст. 4, 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. ... СНиП 21-01-97*, п. ... СП 2.13130.2012.

Представителем Отдела надзорной деятельности по г. Казани УНД ГУ МЧС России по РТ в судебном заседании пояснено, что принципиальным является выявленное не соответствие требованиям пожарной безопасности строительных конструкций – межэтажных перекрытий, которые в результате штробирования утратили требуемые пределы огнестойкости, предъявляемые к зданиям и сооружениям общественного назначения вне зависимости от вида (целей) использования. Кроме того, требованиям пожарной безопасности не соответствует конструкция подвесного потолка. Оценка состоянию конструктивных элементов дана без демонтажа отделочных материалов и фактического осмотра, на основании технической документации, предоставленной собственником. Проведенное собственником в 2003 году усиление каркаса здания, которым апеллирует представитель ООО «Объединение «Ресурсы», для оценки огнестойкости значения не имеет.

Представителем ООО «Орман» со своей стороны пояснено, что нарушения, указанные в пунктах ... Акта проверки ими устранены. Нарушения, указанные в пунктах 4 и 5 Акта проверки относятся к конструктивным элементам, соответственно должны быть адресованы к собственнику, которым помещение передано в аренду в имеющемся в настоящее время состоянии.

Учитывая, что расположенное по адресу: ... рассматриваемое помещение эксплуатируется в качестве места отдыха и массового пребывания населения без должного контроля с нарушениями правил пожарной безопасности, что может привести к необратимым последствиям и чрезвычайным ситуациям, то требования прокурора Вахитовского района г. Казани в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, о понуждении запретить деятельность по эксплуатации здания (помещения) до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Данные требования правомерно заявлены по отношению к собственнику помещения, обладающему правом распоряжения имуществом, а также арендатору, обладающему правом длительного пользования, осуществления переоборудования и перепланирования помещения, несущего бремя его содержания на основании действующего договора аренды. Соответственно бремя недопущения эксплуатации помещения (не предоставления права пользования) в нарушение требования закона, несут как собственник имущества, так и арендатор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Объединение «Ресурсы», ООО «Орман» прекратить деятельность по эксплуатации нежилого помещения ..., общей площадью ... кв.м, дома ... по ул. ... до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

...

Судья Г.Ф. Аюпова